Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-5176/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5176/2008

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-6217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истцов – Авдяковой В.А. по доверенностям от 19.05.2009г., от 29.06.2009г.,

от ответчика – Ипатова А.Б. по доверенности от 15.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Олега Викторовича, Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009 по делу № А53-5176/2008

принятое в составе судьи И.А. Лукьянцевой

по иску Кириллова Олега Викторовича, Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат №3»

при участии третьего лица: Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам по ЮФО

о признании недействительным решения совета директоров от 20.09.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Олег Викторович, Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Хладокомбинат №3» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» от 20.09.2008г. об утверждении итогов осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций именных обыкновенных, размещаемых посредством закрытой подписки.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2008г. в газете «Молот» было опубликовано уведомление ЗАО «Хладокомбинат №3» о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения дополнительных акций размещаемых посредством закрытой подписки в срок до 19.09.2008г. Истцы перечислили на депозитный счет нотариуса  денежные средства в оплату акций. От принятия заявлений истцов о приобретении ими акций дополнительного выпуска общество отказалось, что подтверждается сообщениями ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 19.09.2008г. Советом директоров 20.09.2008г. было принято решение об утверждении итогов осуществления акционерами преимущественного права, согласно которому акционеры не подали заявлении и не воспользовались своим преимущественным правом. Заседание совета директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» 20.09.2008г. состоялось в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2008г. в виде запрета обществу размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции номер выпуска 1-01-55178-Р-002D лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения; приостановления течения срока реализации акционерами общества преимущественного права приобретения указанных акций и запрета РО ФСФР России в ЮФО регистрировать отчет об итогах выпуска акций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что поскольку с 09.09.2008 года по 03.04.2009 года действовали обеспечительные меры в виде приостановления течения срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, Совет директоров ЗАО «Хладокомбинат №3» неправомерно принял оспариваемое решение, ввиду чего оно подлежит признанию недействительным.

Кириллов Олег Викторович, Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Истцы просили изменить решение, исключив из мотивировочной части  следующие выводы суда:

доказательства направления в общество и получения обществом надлежаще оформленного заявления об осуществлении преимущественного права приобретения всеми участниками общей долевой собственности с приложением документов об оплате истцы не представили;

внесение денежных средств в депозит нотариуса при оплате дополнительных акций в порядке осуществления преимущественного права Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также зарегистрированным 25.07.2008г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг, не предусмотрено, следовательно, не является надлежащим способом реализации преимущественного права;

из вышесказанного следует, что с 09.09.2008г. по 03.04.2009г. все акционеры ЗАО «Хладокомбинат №3» в т.ч. истцы были не вправе осуществлять преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска с государственным регистрационным номером 1-01-55178-Р-002D, т.к. течение 45 дневного срока на реализацию указанного преимущественного права было приостановлено;

истцы не представили доказательств осуществления всех требуемых законом действий, направленных на реализацию преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01-55178-Р-002Р), в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Жалоба мотивирована тем, что при наличии представленных реестродержателем сведений о наличии на дату составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций (04.06.2008г.) у каждого из истцов собственного лицевого счета, истцы не могли знать о том, что преимущественное право на приобретение акций они смогут реализовать только обратившись в общество с совместным заявлением всех участников общей долевой собственности.

Суд не дал оценку тому факту, что 18.09.2008г. каждым из истцов на имя генерального директора общества было направлены заявления о приобретении дополнительных акций общества, содержащие все предусмотренные п.3 ст. 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения, с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение денежных средств в оплату акций на депозит нотариуса. В адрес общества указанная корреспонденция направлялась дважды, однако получатель отказался принять отправку.

До истечения срока реализации преимущественного права  приобретения дополнительных акций (14.04.2009г.) вступило в законную силу (12.03.2009г.)  решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009г. о разделе общей долевой собственности истцов на акции общества. Указанное свидетельствует о том, что каждый из истцов был вправе реализовать преимущественное право приобретения акций общества самостоятельно.

Ввиду отсутствия в опубликованном в газете «Молот» №№109-110 от 05.08.2009г. сообщении сведений о  расчетном счете для зачисления денежных средств  в оплату дополнительных акций, истцы в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнили обязательство по оплате внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Определением от 09.09.2008г. по делу № А53-15311/08-С1-30 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления течения срока на реализацию акционерами ЗАО «Хладокомбинат №3» преимущественного права приобретения акций. Запрет акционерам подавать, а обществу принимать заявления о приобретении дополнительных акций отсутствует. Вывод суда о невозможности осуществлять преимущественное право приобретения акций в период приостановления течения срока является ошибочным.

Судом не учтено, что по делу № А53-15311/08-С1-30 исследовался вопрос о правах истцов на акции, тогда как в настоящем деле исследованию подлежат данные реестра акционеров общества и лицевых счетов истцов по состоянию на конкретную дату – 04.06.2009г. – дату составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций. Выводы суда об отсутствии доказательств осуществления всех требуемых законом действий, направленных на реализацию преимущественного права приобретения акций дополнительного выпуска, не соответствуют нормам материального и процессуального права и действительным обстоятельствам дела.

ЗАО «Хладокомбинат №3» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что преюдициальными судебными актами по делу № А53-15311/08-С1-30 установлено, что на момент проведения общего собрания акционеров, принявшего решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки, истцы являлись участниками общей долевой собственности на акции ЗАО «Хладокомбинат № 3» в количестве 1305 шт., полученных в порядке наследования по закону. Доводы о том, что в соответствии со списком лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 04.06.2008г. каждый из истцов имел отдельный лицевой счет в системе ведения реестра и имел возможность реализовать преимущественное право, направив отдельные заявления о приобретении дополнительных акций, является несостоятельным. Шестой участник общей долевой собственности Кириллова Юлия Викторовна не направляла в общество заявления о приобретении акций дополнительного выпуска. Отдельные заявления пяти истцов от 18.09.2008г. в условиях режима общей долевой собственности на 1305 акций представлены с нарушением ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно не приняты судом как не имеющие юридической силы. Указание в уведомлении о преимущественном праве банковских реквизитов ст.41 Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусмотрено. Отсутствие в публикации сведений о банковских реквизитах не может быть квалифицировано как просрочка кредитора. Истцы имели возможность внести денежные средства в оплату дополнительных акций в кассу общества по месту его нахождения.

В судебном заседании представитель истцов представила письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем Авдяковой В.А. Дополнительно пояснила, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение совета директоров от 20.09.2008 фактически не имеет правового значения, поскольку 16.04.2009 советом директоров общества было принято новое решение об утверждении итогов реализации акционерами права преимущественного выкупа акций, которое и было положено в основу эмиссии. Следовательно, у истцов отсутствует правовой интерес в оспаривании решения совета директоров от 20.09.2008. Указала, что установленные ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцам известны и понятны.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истцов возразил.  Пояснил, что суд апелляционной инстанции должен рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку в суде первой инстанции рассматривается спор между теми же сторонами, для которого судебные акты по настоящему делу могли бы иметь преюдициальное значение.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам по ЮФО в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истцов от иска подписан представителем Авдяковой В.А., полномочия которой на совершение данных распорядительных действий от имени Кириллова Олега Викторовича, Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича подтверждаются доверенностями от 17.07.2009, от 19.05.2009, от 09.06.2009, копии которых имеются в материалах дела. Отказ истцов от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском Кириллов Олег Викторович, Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович уплатили государственную пошлину в размере 2000 рублей, по 400 рублей каждый, что подтверждается квитанциями от 18.03.2009 (т.1,л.д.11-15).

При обращении истцов с апелляционной жалобой Кирилловой И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2009 (т.2,л.д.93).

В силу ст. 104 АПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ,  в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом