Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А53-13216/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13216/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-8489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Храпов И.В. по доверенности от 24.07.2009г.

от ответчика:   не явился, извещен (уведомления № 40358, № 40359)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-13216/2009

(судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сатурн»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СУ «Стройбетонсервис»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ «Стройбетонсервис» о взыскании задолженности в размере 483900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23958 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела,  истом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество  ответчика в пределах суммы основного долга.

Определением от 31.08.2009г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в установленном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказано, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; суд указал, что наличие неисполненного обязательства не является обстоятельством, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта; доводы заявителя о принятии ответчиком мер по реализации имущества носят предположительный и не подтвержденный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению заявителя,  наличие хозяйственных споров с указанным ответчиком по другим арбитражным делам и изменение местонахождения организации  в ходе судебного разбирательства (основная материальная база находится в городе Ковров Владимирской области, а адрес регистрации юридического лица в городе Москва)  свидетельствует о невозможности исполнить в будущем судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер в связи со следующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции,  доводы заявителя о невозможности исполнить судебный акт носят предположительный и не подтвержденный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции,  истец заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер,  не представил в суд первой инстанции доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СУ «Стройбетонсервис» является действующим юридическим лицом и не находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЮГРЮЛ по состоянию на 03.08.2009г.,  из пояснений истца следует, что в городе Ковров Владимирской области у ответчика находится материальная база.  Наличие хозяйственных споров с обществом с ограниченной ответственностью СУ «Стройбетонсервис» по другим арбитражным делам и изменение местонахождения организации в ходе судебного разбирательства (основная материальная база находится в городе Ковров Владимирской области, а адрес регистрации юридического лица в городе Москва)  не свидетельствует о невозможности исполнить в будущем принятый судебный акт.

Следует также учитывать, что истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении заявления надлежащими доказательствами.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы согласно платежного поручения № 323 от 04.09.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-13216/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сатурн» из федерального бюджета  ошибочно уплаченную государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 323 от 04.09.2009г. в размере 1000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова