Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А32-16372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-16372/2009

19 октября 2009 г. 15АП-7367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладкой Людмилы Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.07.2009г. по делу № А32-16372/2009 

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Гладкой Л. В.

о привлечении к административной ответственности, 

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладкой Людмиле Викторовне о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 10.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены, Гладкая Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Гладкая Л. В. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не получала разрешения на строительство для выполнения реконструкции балкона. Поскольку при выполнении данных работ разрешение не требуется, Управление не доказало выполнения заинтересованным лицом таких работ, которые должны быть квалифицированы как реконструкция объекта капитального строительства, письмо-извещение о времени и месте составления протокола вручено представителю по доверенности, который не является законным представителем Гладкой, в связи с чем предприниматель считает, что Управлением нарушены процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственного строительного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предпринимателем осуществлялась реконструкция объекта капитального строительства в отсутствие разрешения, предпринимателю выдано предписание об устранении допущенных нарушений, которое не выполнено, что свидетельствует о совершении Гладкой правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. От представителя Гладкой Л.В. и Управления поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красная,154, выявлено, что индивидуальный предприниматель Гладкая Л.В. осуществляет реконструкцию данного объекта в нарушение требований градостроительного законодательства Российской Федерации: при отсутствии разрешения на реконструкцию и утвержденной застройщиком проектной документации.

По результатам проверки, оформленным актом от 27.03.2009 г., предпринимателю Гладкой Л.В. выдано предписание № 09-527-ИП-146-РР от 27.03.09г. об устранении нарушений законодательства, которым на предпринимателя возложена обязанность: представить разрешение на строительство (реконструкцию), представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, представить утвержденную в установленном порядке проектную документацию. Срок исполнения предписания –до 12.05.2009 г. (л.д. 10-14).

На основании распоряжения от 20.04.2009 г. №09-570 и уведомления от 08.05.2009 г. №69-5218/09-01 Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края осуществило внеплановую проверку организационно-правового порядка и качества строительства с целью установления исполнения предписания от 27.03.2009 г. 

В ходе проверки выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ и ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем предприниматель уведомлен письмом от 26.05.2009 г. (л.д. 16).

04.06.2009 г. Управлением государственного строительного надзора составлен акт о повторной проверке, которым установлено, что требования предписания от 27.03.2009 г. не исполнены, нарушения законодательства не устранены. 

Результаты проверки, зафиксированные актом от 04.06.2009 г., послужили основанием для составления Управлением государственного строительного надзора в отношении предпринимателя Гладкой Л.В. протокола от 04.06.2009 г. №09-527-П-208-СГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол и материалы проверки направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя Гладкой Л.В.  к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Управлением требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования предписания от 27.03.2009 г. (полученного предпринимателем Гладкой Л.В. 27.03.2009 г., что подтверждается подписью предпринимателя на листе 3 предписания –л.д. 12), к установленному в предписании сроку не выполнены. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания Гладкой Л.В. в уполномоченный орган также не заявлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии предпринимателя Гладкой Л.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии Гладкой Л.В. всех зависящих от нее мер к соблюдению законодательства РФ, в частности, принятия мер к исполнению предписания Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.03.2009 г., в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности административным органом осуществления предпринимателем Гладкой Л.В. работ, требующих разрешения, а также  разработки и утверждения проектной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку предприниматель привлечена к ответственности не за осуществление соответствующих работ, а за неисполнение требований законного предписания. Приведенные доводы фактически направлены на оспаривание законности предписания от 27.03.2009 г. Между тем, выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства РФ презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Предписание от 27.03.2009 г. в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, предприниматель Гладкая Л.В. не обжаловала (соответствующих доказательств в деле не имеется).  В этой связи оценка законности соответствующего ненормативного акта Управления государственного строительного надзора выходит за пределы предмета требований по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Управлением процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не соответствует материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении предприниматель Гладкая Л.В. не присутствовала.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Гладкая Л.В. была уведомлена письмом от 26.05.2009 г., полученным 28.05.2009 г. представителем предпринимателя по доверенности Бесединым Н.А. (л.д. 16-17). Данное лицо представляло интересы предпринимателя также  в суде первой инстанции  и подписало от имени Гладкой Л.В. апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что представительство интересов предпринимателя в Управлении государственного строительного надзора не являлось разовым, а потому Беседин Н.А. мог и должен был поставить Гладкую Л.В. в известность о времени и месте составления в отношении нее протокола по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично физическому лицу либо законному представителю юридического лица. Довод же заявителя жалобы о необходимости извещения предпринимателя (то есть физического лица) через его законного представителя, не соответствует положениям КоАП РФ, предусматривающим возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении законных представителей юридических (но не физических) лиц (поскольку субъектом административной ответственности в силу положений гл. 2 КоАП РФ может являться лишь вменяемое дееспособное совершеннолетнее  физическое лицо –то есть лицо, по смыслу гражданского законодательства РФ не имеющее законных представителей). 

Таким образом, извещение предпринимателя Гладкой Л.В. о времени и месте составления протокола через ее представителя по доверенности не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие физического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (в т.ч. постановлению ФАС СКО от 3.12.2007 г. по делу №Ф08-7882/07-295А).

Таким образом, процессуальных нарушений, препятствующих привлечению предпринимателя к административной ответственности, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

Размер наказания, назначенного предпринимателю,  соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко