Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-3977/2009 по делу n А32-22212/2007-17/490 По делу о признании перераспределения акций ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N 15АП-3977/2009
Дело N А32-22212/2007-17/490
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от ответчика - Савченко Г.В. по доверенности от 22.11.2009, Неждановой А.В. по доверенности от 22.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козьмовского Владислава Николаевича и Казяева Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-22212/2007-17/490-16/366,
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
по иску Козьмовского Владислава Николаевича, Казаяева Владимира Васильевича, к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление"
о признании сделки ничтожной
установил:
Козьмовский Владислав Николаевич и Казяев Владимир Васильевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Специализированное проектное монтажно-наладочное управление" (далее ЗАО "СПМНУ") о признании перераспределения акций ЗАО "СПМНУ" на 09.11.2005. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата акционера Козьмовского Владислава Николаевича к первоначальному состоянию со 106 акциями ЗАО "СПМНУ", акционера Казяева Владимира Васильевича с 252 акциями ЗАО "СПМНУ".
Исковые требования мотивированы тем, что согласно реестру акционеров от 15.05.2004 г. истцам принадлежали акции ЗАО "СПМНУ" в количестве 106 шт. и 212 шт. Годовым собранием акционеров 22.03.2005 г. была избрана комиссия "По приведению юридического статуса предприятия в соответствие с законодательством Российской Федерации", которой поручено привести в порядок документацию, проверить законность распределения акций в период 1992-2004 г.г. По итогам работы комиссии были перераспределены акции, у Козьмовского В.Н. количество акций уменьшилось со 106 шт. до 22 шт., у Казяева В.В. количество акций уменьшилось с 212 шт. до 52 шт. Сделка по перераспределению акций ничтожна в силу ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 г. в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, т.к. перераспределение акций произведено от одних акционеров общества к другим, а не в пользу ЗАО "СПМНУ".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что:
- не соответствуют действительности выводы двух судебных инстанций об отсутствии между истцами и иными акционерами сделки;
- суды не дали оценки тому обстоятельству, что иск заявлен к обществу как реестродержателю, которое внесло изменение в реестр, не предоставив предусмотренных законом оснований;
- довод ответчика о невозможности приведения сторон в первоначальное положение (о восстановлении в реестре количества принадлежащих истцам акций) подлежит исследованию судом с учетом того, что общество, как реестродержатель, обязано предоставить информацию о том, кому из акционеров были распределены акции истцов;
- фактически суд не исследовал вопрос о законности заключенной сделки и не рассматривал по существу доводы истцов;
- истцы просят восстановить их права акционеров в объеме, который существовал до принятия оспариваемого решения комиссии;
- фактически такое требование сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца. Данные требования являются виндикационными требованиями и могут быть удовлетворены только при привлечении к участию в деле других акционеров общества.
При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований и отказ истцов от части требований, в соответствии с которыми истец просил:
признать ничтожными, несоответствующими требованиям закона недействительные односторонние сделки ЗАО "СПМНУ" при наделении акционеров Козьмовского Владислава Николаевича и Казяева Владимира Васильевича правом на необоснованно заниженное количество акций в размере 22 акции Козьмовскому Владиславу Николаевичу и 52 акции Казяеву Владимиру Васильевичу" (л.д. 145 т. 3);
заявил об отказе от иска в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцов в первоначальное состояния с количеством акций у Козьмовского В.Н. - 106, у Казяева В.В. - 252 акции ЗАО "СПМНУ" (л.д. 102 и 107 т. 2).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 г. в иске отказано. Суд установил, что фактически между акционерами ЗАО "СПМНУ", в том числе истцами, в 2005 г. было достигнуто соглашение о проверке оснований приобретения акций каждым из акционеров. По результатам работы комиссии составлен "Отчет комиссии по определению законных долей и статусу предприятия" и таблица "Перераспределение акций ЗАО "СПМНУ" согласно решения комиссии, по состоянию на 09.11.2005", согласно которым, на основании выработанной комиссией формулы и с учетом представленных каждым акционером и обществом документов, комиссия определила количество акций, которыми должны обладать акционеры, в том числе Козьмовский В.Н. 22 акции вместо 106, а Казяев В.В. - 52 акции вместо 212. Истцы не только имели волеизъявление, но и принимали активное участие в перераспределении акций и голосовали за результаты работы комиссии. Учитывая наличие иных судебных споров с участием общества, суд пришел к выводу, что заявленный иск направлен на создание неопределенности с количеством акций у акционеров эмитента, что влияет на осуществление нормальной хозяйственной деятельности общества и свидетельствует о злоупотреблении истцами правом.
Козьмовский В.Н. и Казяев В.В. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, несмотря на указания судов кассационной и первой инстанции в материалы дела ответчиком не представлены документы оплаты приватизации или возврата кредита; не приняты пояснения главного бухгалтера ЗАО "СПМНУ" по фактам процедуры приватизации указанного общества, не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам.
ЗАО "СПМНУ" в отзыве апелляционную жалобу не признало, указало, что факты взаимодействия истцов с руководством недружественного предприятия свидетельствуют об обоснованности применения ст. 10 ГК РФ. Доводы истцов о приватизации имущества и законности существования ЗАО "СПМНУ" не относятся к предмету спора. Доказательства наличия у истцов прав на акции в спорном размере отсутствуют.
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали по изложенным в отзыве основаниям, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "СПМНУ" составляет 30000 руб. и разделен на 3000 обыкновенных именных акции. В соответствии с реестром акционеров общества по состоянию на 15.05.2004 г. Казяеву В.В. принадлежало 212 обыкновенных именных акции, Козьмовскому В.Н. - 106 акций общества (л.д. 7-9, т. 1). Отчет об итогах выпуска ценных бумаг зарегистрирован 09.12.2000 г.
22.03.2005 г. было проведено общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение создать комиссию, состоящую из 7 акционеров общества для рассмотрения вопроса о приведении юридического статуса предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из текста решения следует, что цель работы данной комиссии состояла в том, чтобы "определить права бывших акционеров общества в новом предприятии и их реальную долю", "разобраться с распределением акций между акционерами" (л.д. 104-106, т. 1).
27.05.2005 г. советом директоров ЗАО "СПМНУ" утверждено положение о статусе комиссии по приведению юридического статуса предприятия в соответствие с законодательством РФ (л.д. 107, т. 1). В соответствии с пунктами 2, 4 данного положения комиссия является представителем физических лиц, определяющая права этих лиц в период приведения документов предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Результатом работы комиссии должна быть разработка правил методики расчета права физического лица на долю в акционерном обществе ЗАО "СПМНУ".
По результатам своей деятельности комиссия приняла решение о перераспределении акций между акционерами по состоянию на 09.11.2005 г. в соответствии с таблицей (отчет по определению законных долей и статусу предприятия - л.д. 10-11, т. 1, таблица "Перераспределение акций ЗАО "СПМНУ" - л.д. 14, т. 1). При этом в соответствии с данным распределением количество акций Казяева В.В. уменьшилось до 52 акций, Козьмовского В.Н. - до 22 акций общества.
ЗАО "СПМНУ", самостоятельно осуществляя ведение реестра акционеров общества, внесло в него изменения в соответствии с решением комиссии о перераспределении акций (выписки из лицевых счетов истцов - л.д. 117-118, т. 1).
Считая свои права нарушенными, Казяев В.В. и Козьмовский В.Н. обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительной сделки по перераспределению акций и применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 28 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 Федерального закона от 24.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 2 октября 1997 года, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, указываются в реестре акционеров общества. Внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц.
С учетом изложенного, право собственности на акции может перейти только по основаниям, установленным законом или договором, сама запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций. Поэтому лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции, рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Судом кассационной инстанции также указано, что восстановление прав акционеров в объеме, который существовал до принятия оспариваемого решения комиссии, фактически сводится к требованию акционера о восстановлении записи на счете о владении спорными акциями на праве собственности путем списания со счета нового владельца. Данные требования являются виндикационными и могут быть удовлетворены только при привлечении к участию в деле других акционеров общества.
В этом случае, в силу ст. 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно содержать сведения о количестве акций, подлежащих списанию, номере их выпуска, лицевом счете (счетах), с которого акции должны быть списаны, и лицевом счете, на который их необходимо зачислить.
Следовательно, суд должен определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истцов привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом.
Выясняя обстоятельства выбытия спорных акций из владения истцов и исследуя вопрос о принадлежности спорных ценных бумаг в настоящее время суд установил, что перераспределение акций общества произведено между акционерами, а не в пользу ЗАО "СПМНУ".
Названное юридическое лицо владельцем спорных акций не является, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Однако, ответчиком к участию в деле привлечено ЗАО "СПМНУ", требования к акционерам общества истцами не заявлены, в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по собственной инициативе производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств сложившихся правоотношений получить достоверные сведения о фактических владельцах спорных акций, ранее учтенных на лицевых счетах истцов и впоследствии перераспределенных иным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 n 15АП-3875/2009 по делу n А32-5619/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также