Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-4794/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4794/2007-55/36

19 марта 2008 г.                                                                                  15АП-207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца  - Придня Валерия Васильевича паспорт 0300 № 890118 выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 15.09.2001,

от ответчика – не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя и ликвидатора товарищества с ограниченной ответственностью "Энергия",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу № А32-4794/2007-55/36

по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Энергия", г.Усть-Лабинск,

к товариществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Меркурий ЛТД", г.Усть-Лабинск,

о признании недействительным права собственности и возврате имущества,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Придня Валерий Васильевич обратился с иском к ответчику – Придня Виктору Валерьевичу о признании недействительным права собственности на здание общежития по адресу: г.Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 73, зарегистрированного за ТОО ПКФ «Меркурий ЛТД», а также о возвращении ТОО «Энергия» всего незаконно полученного ТОО ПКФ «Меркурий ЛТД» имущества.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил субъектный состав участников спора, указав, что иск заявлен ТОО «Энергия» к ТОО ПКФ «Меркурий ЛТД». Уточнение принято определениями суда от 28.08.2007 и от 30.08.2007 (л.д.5,17 т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А32-25626/2005-36/603 и по делу № А32-6271/207-2/122 установлено нахождение общежития на момент его передачи ТОО «Энергия» в государственной собственности и тот факт, что собственником спорного общежития является Муниципальное образование Усть-Лабинский район. Суд первой инстанции пришел к выводу, что передача общежития на баланс ТОО «Энергия» не соответствовала действующему законодательству о приватизации,  права собственности на общежитие у ТОО «Энергия» не возникло, передача его на баланс ТОО «Меркурий ЛТД» осуществлена неправомерно, ввиду чего у ТОО «Меркурий ЛТД» право собственности также не возникло.

Придня Валерий Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы указал, что ТОО «Энергия» получило спорный объект по акту приема-передачи от 01.04.1992 г. Суд не учел, что согласно регистрационному удостоверению было зарегистрировано право собственности на спорный объект. Данное удостоверение является единственным доказательством зарегистрированного права и может быть оспорено только в суде. Согласно информации прокурора Усть-Лабинского района от 21.03.2007 № 2512-2007, спорное общежитие исключено из реестра муниципальной собственности. Из сообщения  регистрирующего органа следует, что ТОО «Меркурий ЛТД» отказано в регистрации права собственности на здание общежития не по мотиву принадлежности его к муниципальной собственности, а в связи с тем, что представленные ответчиком документы не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1996 суд не вправе признавать сделку по передаче общежития Усть-Лабинского ХСМУ к ТОО «Энергия» недействительной, т.к. она может быть признан недействительной по иску ХМСУ, которое в настоящий момент ликвидировано. Выводы, изложенные в решении суда несостоятельны. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым отказано в возвращении всего незаконно полученного имущества от ТОО «Энергия» фирмой «Меркурий ЛТД» по приемо-сдаточному акту в собственность ТОО «Энергия».

В судебном заседании Придня Валерий Васильевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить требования истца. Пояснил, что обратился с апелляционной жалобой как учредитель и ликвидатор ТОО «Энергия.»

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ТОО «Энергия» зарегистрировано 15.01.1992 на основании постановления Главы администрации Усть-Лабинского района (т. 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2000 по делу № А-32-11863/2000-42/844 (т.1,л.д.32) указанное предприятие ликвидировано, председателем ликвидационной комиссии назначен Придня В.В. Процесс ликвидации ТОО «Энергия» до настоящего времени  не завершен (т. 1, 33-35).

Как следует из материалов дела, ТОО «Энергия» получило спорный объект недвижимости - общежитие по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 73 по акту приема-передачи от 01.04.1992. Истец полагает, что с момента передачи начальником Усть-Лабинского ХСМУ ТОО «Энергия» на баланс указанного общежития по акту от 01.04.1992, у ТОО «Энергия» возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением учредителей ТОО «Энергия» от 03.01.1996 (т. 1, л.д. 43) общежитие по ул. Агаркова, 73 передано с баланса ТОО «Энергия» на баланс ТОО «Меркурий ЛТД». Постановлением Главы Администрации г. Усть-Лабинск № 204 от 01.03.09 данное общежитие зарегистрировано на балансе ТОО «Меркурий ЛТД» в БТИ, что подтверждается Регистрационным удостоверением  № 189 от 28.02.96, (т. 1, л.д. 45), а также справкой № 1154 от 16.02.07 ГУП ККК «Крайтехинвентаризация» по Усть-Лабинскому району (т. 1, л.д. 49).

На основании акта от 11.06.1999, по решению учредителей ТОО «Меркурий ЛТД» общежитие передано в муниципальную собственность на баланс МУП «ПОЖКХ».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части  1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу № А-32-25626/2005-39/603 в иске ТОО «Энергия» в лице председателя ликвидационной комиссии Придни В.В. об истребовании из чужого незаконного владения администрации Усть-Лабинского района здания общежития, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 73 – отказано.

Арбитражный суд Краснодарского края в рамках производства по указанному делу установил, что на момент передачи недвижимого имущества - общежития ТОО «Энергия» спорный объект находился в государственной собственности.

Решением суда от 04.06.2007 по делу № А-32-6271/2007-22/122, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, по иску Муниципального образования Усть-Лабинский район к ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой», ТОО «Энергия», ТОО ПКФ «Меркурий ЛТД» о признании права собственности на здание общежития, литер А, общей площадью 2503,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 73, исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с действующим на 01.04.1992 законодательством общежитиями являлись жилые дома, предназначенные для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы (п. 2 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328 и ст. 109 ЖК РСФСР от 24.06.1983), и в силу ст. 5 упомянутого ЖК РСФСР, общежития относились к государственному жилому фонду. Постановлением Правительства РФ № 694 от 10.09.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Краснодарского края» имущество Усть-Лабинского арендного ремонтного строительного участка (правопредшественника ОАО «Усть-Лабинскгражданстрой») было передано в государственную собственность Краснодарского края. При приватизации государственных и муниципальных предприятий и учреждений, у которых в хозяйственном ведении или оперативном управлении находился жилой фонд, последний должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий или учреждений; или должен быть передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 18 Закона РФ от 04.07.91 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ»). В этой связи, Усть-Лабинское СМУ неправомерно, в нарушение действующего в тот период законодательства, при приватизации передало находящееся на балансе СМУ общежитие на баланс ТОО «Энергия», а, следовательно, никаких прав на это общежитие у ТОО «Энергия» не возникло, и последнее не могло им распоряжаться, в том числе передавать его в собственность ТОО «Меркурий ЛТД», в виду чего не возникло права собственности на общежития и у ТОО «Меркурий ЛТД». Акты приема-передачи имущества с баланса одного предприятия на баланс другого предприятия не являются основанием для возникновения права собственности у юридических лиц. Учитывая, что 22.12.1992 решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 436 «О передаче объектов государственной собственности края в муниципальную собственность районов и городов края» имущество арендного СМУ было передано в муниципальную собственность, - у Муниципального образования Усть-Лабинский район возникло право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Агаркова, 73.

Кроме того, согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд является объектом муниципальной собственности.

Учитывая указанные факты установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А-32-25626/2005-39/603 и № А-32-6271/2007-22/122 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на общежитие у ТОО «Энергия» и ТОО «Меркурий ЛТД» не возникло, а регистрация спорного общежития в органах технической инвентаризации на которую ссылается истец, как на правоустанавливающий факт, носила технический характер, и не порождала возникновения прав истца на спорное имущество..

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

Согласно ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины Придня Валерий Васильевич обратился с апелляционной жалобой  в качестве физического лица - учредителя ТОО «Энергия» и от имени ТОО «Энергия» в качестве ликвидатора. В силу требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Придня Валерий Васильевич обратившийся в качестве физического лица учредителя ТОО «Энергия», являющийся инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебные расходы по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ТОО «Энергия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу № А32-4794/2007-55/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Энергия» г.Усть-Лабинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

                                                                                                                      О.Х. Тимченко