Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-7522/2010 по делу n А32-10991/2009 По делу о возмещении расходов по городским перевозкам и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-7522/2010
Дело N А32-10991/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛТРОАО-ЛТД": директор Пьянзин Андрей Васильевич, паспорт,
от Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе: Силаев Дмитрий Александрович, паспорт, по доверенности N 63 от 30 июля 2010 года,
от ФУ ДФБК по Краснодарскому краю в г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от Департамента социальной защиты населения Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от ДФБК Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 мая 2010 года по делу N А32-10991/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТРОАО-ЛТД"
к ответчику Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе
при участии третьих лиц ФУ ДФБК по Краснодарскому краю в г. Сочи, Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Департамента социальной защиты населения Краснодарского края, администрации города-курорта Сочи, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛТРОАО-ЛТД" (далее - ООО "ЛТРОАО-ЛТД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Хостинском районе г. Сочи (далее - управление, ответчик) о взыскании возмещения расходов по городским перевозкам в сумме 44 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 484 руб. 13 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФУ ДФБК по Краснодарскому краю в г. Сочи, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК - ДЦиТ Краснодарского края), Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, администрация города-курорта Сочи (далее - администрация), Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Решением суда от 25 мая 2010 года иск удовлетворен в части взыскания с управления в пользу общества задолженности в сумме 44 307 рублей 20 коп. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от иска в части указанного требования. Распределены судебные расходы по делу.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в 2006 году тарифы на городские автомобильные перевозки в г. Сочи для истца Департаментом цен и тарифов Краснодарского края не устанавливались, что является основанием для отказа в возмещении предприятию расходов за перевозку льготной категории граждан на городском транспорте.
В отзыве на апелляционную жалобу управление поддержало апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований возмещения истцу расходов на перевозку льготной категории граждан на городском транспорте.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, в иске отказать. Просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края поддержала апелляционную жалобу, указало на отсутствие оснований возмещения обществу расходов на перевозку льготной категории граждан на городском транспорте в связи с отсутствием у истца утвержденного в установленном порядке тарифа.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы, просило решение суда оставить без изменения. Указало на тот факт, что не утверждение обществу тарифов на перевозку пассажиров на городском транспорте обусловлено несвоевременным предоставлением администрацией в РЭК - ДЦиТ Краснодарского края документов, необходимых для установления тарифа. В связи с этим общество в спорный период осуществляло перевозку по действующему в г. Сочи тарифу в размере 5 рублей.
В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
ФУ ДФБК по Краснодарскому краю в г. Сочи, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Департамент социальной защиты населения Краснодарского края, администрация, Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 30 ноября 2005 года N 1131 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006 году" между администрацией, управлением и обществом был заключен договор N 5 от 10 января 2006 года о возмещении расходов по реализации мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны приняли на себя обязательства по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям жителей Краснодарского края, имеющим право на такие меры в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) и возмещения расходов на реализацию данной меры социальной поддержки.
Согласно пункту 2.1 договора N 5 от 10 января 2006 года права и обязанности сторон договора определяются Порядком возмещения расходов предприятиям транспорта на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 30 марта 2005 года N 257 (далее - Порядок возмещения расходов).
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 4 Порядка возмещения расходов финансирование расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей края, осуществляется Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края путем перечисления денежных средств на счета управлений социальной защиты населения в соответствии с заявкой Департамента социальной защиты населения Краснодарского края.
Из сказанного следует, что суд первой инстанции правильно определил управление в качестве субъекта обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных последним в связи с осуществлением на территории муниципального образования город-курорт Сочи перевозок пассажиров, имеющих право на льготный проезд.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество осуществляло перевозку льготных категорий пассажиров, подтверждается отчетами о выполнении рейсов на регулярных городских и пригородных маршрутах за январь - июнь 2006 года, утвержденными начальником УТЭ и С администрации (т. 1, л.д. 18 - 23), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между обществом и администрацией подписаны соглашения, в которых определены количество произведенных рейсов и удельный вес перевозчиков, включая истца, в общем объеме пассажирских перевозок в период с января 2006 года по июнь 2006 года.
Расчет суммы возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров, произведен истцом в соответствии с Рекомендациями по реализации порядка предоставления мер социальной поддержки по проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), железнодорожном транспорте пригородного сообщения и автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения (кроме такси), а также возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края, утвержденными совместно Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края, Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края, РЭК - ДЦиТ Краснодарского края. Довод о неправильности расчета суммы возмещения, в том числе в части достоверности использованных истцом исходных данных, заявителем апелляционной жалобы, а также иными лицами, участвующими в деле, поддержавшими апелляционную жалобу, не заявлен.
В силу вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованности определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров в период с января 2006 по июнь 2006 года, в размере 44 307 руб. 20 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с перевозкой льготной категории граждан на городском транспорте, по причине того, что в 2006 году ему не был утвержден тариф на городские автомобильные перевозки в г. Сочи, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) входя в перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Порядка государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае, утвержденном Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27 декабря 1995 года N 660 в редакции, действовавшей на дату начала спорного периода (далее - Порядок государственного регулирования цен), в отношении перевозок пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта, в том числе маршрутными такси, в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) применяется государственное регулирование цен (тарифов) в форме установления органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов предельных среднекраевых тарифов на междугородние и пригородные перевозки и/или предельных тарифов на городские перевозки для муниципального образования.
Как следует из материалов дела, в спорный период действовало решение РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 31 января 2005 года N 3/2005-АТ, которым был установлен экономически обоснованный тариф на городские пассажирские перевозки в городе Сочи в размере 5 рублей. Тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом между населенными пунктами в муниципальном образовании город-курорт Сочи в спорный период был установлен решением РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 23 марта 2005 года N 4/2005-АТ для ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3", ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6", Лазаревского транспортно-ремонтного открытого акционерного обществ, ОАО "Автотехник", открытого "Дагомысского пассажирского" акционерного общества в размере 0,70 рубля за каждый пассажиро-километр.
Письмом N 12-21/852 от 10 октября 2005 года РЭК - ДЦиТ Краснодарского края указал руководителям управлений социальной защиты населения в муниципальных образованиях на то, что, поскольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-7286/2010 по делу n А53-1282/2010 По делу о признании недействительным договора поручительства и незаключенным договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также