Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-10556/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства». Согласно пп. 1 2. п.1 указанного постановления изъяты для муниципальных нужд, переведены в состав городских земель земельные участки  с кадастровыми номерами 61:44:000000:39 (площадью 5,9057 га), 61:44:06 12 33:053 (площадью 1,9102 га)., ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров для строительства и эксплуатации учебной базы.

Постановлением от 22.10.2007 № 1082 подпункт 1.2 пункта 1 постановления № 170 дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га».

Земельный участок площадью 6 148 кв. м. постановлением №170 от 26.02.2007г. предоставлен ОАО «Ростовэнерго» для строительства трансформаторной подстанции, получено разрешение на строительство и начато возведение объекта.

Указывая, что постановлениями № 170 и № 1082 нарушены его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 № 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства и от 22.10.2007 № 1082 «О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.2007 № 170». Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20686/2008 от 26.01.2009 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2009 решение изменено. Суд признал недействительными постановление от 22.10.2007 № 1082 и подпункт 1.2 пункта 1 постановления от 26.02.2007 № 170 в связи с нарушением при их принятии требований статей 49, 55, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, что ограничивает права и охраняемые законом интересы предприятия, как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав заявителя. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 20.03.2009 по делу №А53-20686/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

29.04.009г. предприятие обратилось в Минимущество Ростовской области с  письмом № 67, в котором содержались требованием   принять одно из двух решений:

-   внести в реестр государственного имущества земельный участок площадью 8,0361 га, принадлежащий государственному предприятию ЮРЦ ВЦ ПО на праве постоянного (бессрочного) пользования;

-  дать указание о подготовке работниками Министерства разделительного баланса и передаточного акта с указанием в них отсутствия государственного имущества, которые послужат основаниями для оформления перехода правопреемства от государственного предприятия ЮРЦ ВЦ ПО к организации, созданной трудовым коллективом предприятия, сведения о которой будут нами представлены дополнительно.

Письмом от 20 мая 2009 г. № 19/4438 Минимущество РО сообщило, что не располагает информацией о наделении государственного предприятия «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора (контракта) и финансировании деятельности предприятия из средств областного бюджета. Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас был создан постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.1992 № 58 «О деятельности, связанной с переподготовкой офицеров, увольняемых в запас в связи с сокращением вооруженных сил» как государственное предприятие. Согласно же законодательству Российской Федерации, в том числе Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», у субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия по переподготовке офицеров, увольняемых в запас» В связи с изложенным, Минимущество РО, по вопросам, приведенным в обращении от 29.04.2009 № 67, предложило обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

15.05.2009г. предприятие направило в Минимущество Ростовской области письмо № 73 с требованием о проведении процедуры учета земельного участка.

Письмом от 29 мая 2009 г. № 19/4718 Минимуществом Ростовской области также было предложено заявителю обратиться в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Указывая, что отказ Минимущества Ростовской области от внесения в реестр государственного имущества земельного участка площадью 8,0361 га, является незаконным, предприятие обратилось в суд с настоящими требованиями.

Приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом № 18 от 11.03.1992г. Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области наделен полномочиями территориального агентства Государственного комитета России  по управлению государственным имуществом.

В материалы дела заявителем и Минимуществом Ростовской области представлены копии письма КУИ Ростовской области  № 2492/9 от 08.08.1995г., которым комитет предлагает предприятию решить вопрос об изменении организационно-правовой формы ввиду того, что последнее не было наделено уставным фондом. При этом представленные копии имеют разночтение в части наличия предложения об отсутствии государственной доли в имуществе предприятия. Оригинал письма участвующими в деле лицами не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного суд не принимает указанное письмо в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что отказ Минимущества Ростовской области от внесения спорного земельного участка в реестр областного имущества не мог повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку реестр носит учетный характер и сам факт внесения в реестр не порождает прав и обязанностей заявителя.

В силу пункта 2.8. Положения об учете областного имущества и ведении реестра областного имущества, утвержденного  Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 01.12.1998 № 511 "Об организации учета имущества области и ведения реестра государственного имущества Ростовской области" областное имущество, не внесенное в реестр, не может быть отчуждено или обременено.

Вместе с тем, заявитель ссылается на наличие титула постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком. При этом согласно п.  4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, что в свою очередь не лишает их возможности использовать такие участки.

Таким образом, у заявителя в силу закона отсутствует право распоряжения спорным участком, ввиду чего наличие либо отсутствие в реестре областного имущества сведений о данном участке не препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не нарушает законных прав и интересов последнего.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемым отказом его права не нарушены, отмечая, что в настоящее время к предприятию ИФНС заявлен иск  о ликвидации в связи с отсутствием государственного имущества, между тем внесение земельных участков в реестр областного имущества явится доказательством наличия у предприятия государственного имущества.

Однако указанный довод основан на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что внесение имущества в областной реестр не порождает прав на указанное имущество у заявителя, поскольку не носит правоустанавливающего характера. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет целью посредством внесения сведений о спорном земельном участке в областной реестр разрешить спор о том, кем учреждено предприятие: Российской Федерацией или Ростовской областью. Вместе с тем указанный спор подлежит разрешению путем использования иного способа защиты.

Апелляционный суд полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что ГП "ЮРЦ ВЦ ПО" было создано на уровне собственности РСФСР, а не Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего на момент создания ГП "ЮРЦ ВЦ ПО", государственное предприятие могло быть учреждено органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом.

Правовой статус государственных предприятий определялся в том числе указанием на то, что имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива. Государственное предприятие отвечает по своим обязательствам имуществом предприятия. Государство и его органы не несут ответственности по обязательствам государственного предприятия. Предприятие не отвечает по обязательствам государства и его органов. Государственное предприятие является юридическим лицом, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы предприятия.

Таким образом, государственное предприятие являлось самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, в том числе обладало основанной на вторичном вещном титуле имущественной самостоятельностью (обособленностью) с целью участия в гражданском обороте.

Поэтому без исследования вопроса о том, было ли государственное предприятие при его учреждении наделено имуществом, необходимым для реализации его уставных задач и не препятствует ли отсутствие такого имущества наличию статуса государственного предприятия,  выводы об областном либо федеральном уровне собственности предприятия являются преждевременными.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда не привели к неправильному решению.

Апелляционный суд полагает, что установление  указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был получен предприятием в бессрочное пользование от администрации города в общем порядке (л.д.9-11), войти в уставный фонд на указанном законом титуле хозяйственного ведения не мог. Кроме того, на момент создания предприятия государственная собственность на землю не была разграничена, ввиду чего наличие права бессрочного пользования земельным участком не имеет значения для установления уровня собственности предприятия и соответственно отказ во внесении сведений о земельном участке в реестр не затрагивает прав заявителя, на нарушение которых ссылается последний. Указанная заявителем статья 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" носит вторичный характер по отношению к установлению федеральной либо региональной принадлежности иного имущества государственного предприятия, регламентирует следствие, а не причину.        Поэтому при отсутствии бесспорных доказательств регионального уровня собственности предприятия, отказ Минимущества Ростовской области правомерен. В указанной части вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. В отсутствие факта нарушения  права заявленные в суд требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской