Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-18603/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18603/2009

20 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корх С.Э.)

от 24 августа 2009 г. по делу № А53-18603/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговое агентсво"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговое агентство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа»,  в котором просило взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за март 2009 года в размере 379 500 рублей, за апрель 2009 года в размере 379 500 рублей, а также пени в размере 88 846 рублей 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Аутдор Медиа» и находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы задолженности 759 900 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Глобус Аутдор Медиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Истец не обосновал необходимость принятия заявленного вида обеспечительных мер, не подтвердил степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта. Непредставление ответчиком ответа на письма и претензии истца не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, по условиям договора лизинга 1 689 255 рублей были уплачены в качестве задатка, а 23 июля 2007 года были заключены договоры поручительства, согласно которым четыре гражданина поручились за исполнение обязательств ООО «Глобус Аутдор Медиа».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Глобус Аутдор Медиа» И.Л.Андреевой поступило заявление, в котором указывается, что стороны обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в связи с тем, что между ними достигнуто соглашение по разрешению спора миром, в связи с чем 15 сентября 2009 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отмене обеспечительной меры. Поэтому в настоящее время отпала необходимость в отмене определения арбитражного суда от 24 августа 2009 года.

Указанное заявление ответчика принято к сведению апелляционным судом, однако, поскольку в нем прямо не выражен отказ от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия обеспечительной меры явилось заявление истца, в котором были указаны основания для испрашивания такой обеспечительной меры как арест на денежные средства и иное имущество ответчика. При этом ответчик, как сам признал в апелляционной жалобе, не дал своевременного ответа на претензию и письма истца относительно задолженности по лизинговым платежам. При таких обстоятельствах у истца имелись основания предполагать уклонение ответчика от исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: «Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ».

Обжалуемое определение арбитражного суда отвечает названным выше критериям. Истец представил доказательства наличия права и его нарушения. Принятые обеспечительные меры не выходят за пределы заявленного предмета и основания иска и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Не может служить основанием и ссылка на указание в пункте 7.2 договора лизинга наличия задатка, поскольку обеспечительная функция задатка  исчерпана в ходе уплаты текущих лизинговых платежей в течение 13 месяцев. Ссылка на наличие договоров поручительства также не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку на день рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции не располагал указанными сведениями. Наличие указанных договоров не лишает права ответчика обратиться с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

Поскольку апелляционный суд не установил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года, является незаконным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2009 года по делу А53-18603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина