Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5713/2009 по делу n А32-2050/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 15АП-5713/2009
Дело N А32-2050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены, заявили ходатайство об отложении
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алк++Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 г. по делу N А-32-2050/2009-17/40 принятое в составе судьи Крыловой М.В. о взыскании 3 293 117 руб. 06 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алк++Компани"
установил:
ООО "БЕТОН-СЕРВИС", г. Геленджик обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АЛК++Компани", г. Сочи о взыскании 3 293 117 руб. 06 коп., в том числе: 3 161 473 руб. 86 коп. - долга, 131 643 руб. 00 коп. - неустойки.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 2 056 521 руб. 20 коп., в том числе 1 933 878 руб. - долга, 131 643 руб. 20 коп. - неустойки.
Решением суда от 18 мая 2009 г. с ООО "АЛК++Компани" взыскано в пользу ООО "БЕТОН-СЕРВИС", г. Геленджик 2 056 521 руб. 20 коп., в том числе 1 933 878 руб. - долга, 131 643 руб. 20 коп. - неустойки, а также 28 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
ООО "АЛК++Компани" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда в части взыскания неустойки в размере 131 643 руб. 20 коп., просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 45 314 руб. исходя из учетной ставки банковского процента 12% годовых.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Директор ООО "АЛК++Компании" направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок. В обоснование ходатайства заявитель указал, что юрист общества находится в отпуске. Заявитель подтвердил свою готовность погасить сумму основного долга по договору поставки. Вопрос об уменьшении размера неустойки обсуждается в настоящее время с истцом.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование.
Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время обсуждается с истцом вопрос об уменьшении размера неустойки со стороны не принимается во внимание, так как не основан на доказательствах. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по делу.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 11 февраля 2008 г. был заключен договор на поставку товара (инертные материалы), согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела документами.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом - оплаченный истцом товар не оплатил, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 1 933 878 руб., и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ответчика перед истцом.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.
Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 933 878 руб. является законным, обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания пени.
Вместе с тем, нарушение ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании пени в сумме в сумме 131 643 руб. 20 коп. за 43 дня просрочки.
Требование о взыскании неустойки основано на условиях п. 6.2 договора.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно признал его выполненным арифметически и методологически верно, согласно условиям договора поставки от 11 февраля 2008 г.
В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.
Оценив установленный в договоре поставки от 11.02.2008 г. размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, с учетом стоимости поставленного по этому договору товара, продолжительности неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.
В соответствии с условиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права. Из материалов дела видна длительность неисполнения обязательств.
Кроме этого, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. разъяснено, что согласно части 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял требования о снижении размера пени. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 г. по делу N А-32-2050/2009-17/40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 n 15АП-5712/2009 по делу n А32-6287/2009 По делу о признании незаконными действий регистрирующего органа и обязании устранить допущенное нарушение путем аннулирования в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности РФ на земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также