Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-10677/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10677/2008

20 октября 2009 г.                                                                              15АП-8384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Мирошников К.И. по доверенности от 06.05.2009 г. № 292

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2009г.  по делу № А53-10677/2008

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401328,78 рублей,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401328 рублей 78 копеек за период с 11.02.2008г. по 01.07.2009г. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 200000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд признал требование истца обоснованным, однако, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

  Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2009 г. изменить,  принять новый судебный акт  и дополнительно взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140109 руб. 14 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в своем ходатайстве об уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию, в качестве обоснования  ненадлежащего исполнения обязательств истца перед ответчиком, указывает на несвоевременные платежи истца перед ОАО «МРСК Юга» по договору транспортировки электроэнергии, в связи с чем, ОАО «МРСК Юга» задерживает платежи перед ответчиком, который, в свою очередь, по этой причине не исполняет обязательства по оплате по договору № 118/01/08 от 21.01.2008 г. По мнению общества, обязательства, возникшие между третьим лицом ОАО «МРСК Юга» и истцом, не являются предметом рассмотрения данного спора. Как указывает истец,  ответчик не смог обосновать в своем ходатайстве необходимость уменьшения неустойки, так как фактически доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком, нет. В представленных заявителем жалобы дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 06.10.2009 г. № 003-592, истец не соглашается с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не учел наступившие для истца негативные последствия в виде дополнительных затрат на оплату процентов по банковским кредитам, получение которых связано с неисполнением ответчиком обязательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2008 г. между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (сетевая организация) был заключен договор поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика № 118/01/08, по условиям которого, общество обязалось подавать предприятию электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и владельцами смежной сети в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки, а последнее обязалось оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, по установленным для сетевой организации тарифам на оплату технологических расходов электроэнергии и прогнозным значениям нерегулируемых цен путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, установленном пунктом 5.3 договора по выставленному счету.

          Пунктами 5.3 и 5.4 договора стороны определили, что оплата по договору производится по выставленному истцом счету в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца – 20% от месячной договорной стоимости услуг, до 28 числа расчетного месяца –30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет производится заказчиком на основании счета-фактуры с учетом произведенных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

         Неисполнение предприятием  обязательств по договору послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 401328 рублей 78 копеек за период с 11.02.2008г. по 01.07.2009г. (уточненные требования, л. д. 77, т. 1).

          По своей правовой природе договор № 118/01/08, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии с пунктом 6.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков платежей сетевая организация уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

             Судом установлено, что на оплату поставленной энергии в спорный период истцом выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 г. № 61, от 28.02.2008 г. № 121, от 31.03.2008 г. № 196, от 30.04.2008 г. № 273, от 31.05.2008 г. № 359.

             Нарушение обязательства по оплате этих счетов подтверждено вступившим  в законную силу судебным актом по делу № А53-9653/2008 в рамках которого была заявлена ко взысканию задолженность по названным счетам и сторонами заключено мировое соглашение, которым предприятие признало задолженность в сумме 1563665 рублей. При этом сторонами согласованы платежи, зачтенные к уменьшению заявленной ко взысканию задолженности (л. д. 67-71, т. 1).

             Из представленных истцом почтовых реестров в адрес ответчика счета – фактуры направлялись в следующие сроки: 31.01.2008 г. № 61- 4.02.2008 г., от 28.02.2008 г. № 121 – 18.03.2008 г., от 30.04.2008 г. № 273 – 6.05.2008 г., от 31.05.2008 г. № 359 – 10.06.2008 г. Доказательств направления счета от 31.03.2008 г. № 196 не представлено, однако, как видно из расчета истца, уже 31.03.2008 г. ответчик произвел первый платеж по этому счету в сумме 817402 рубля. Что свидетельствует о наличии у ответчика основания для производства платежа.

          Из представленного самим ответчиком письма истца от 23.04.2008 г. вместе с ним были повторно направлены счета за весь период просрочки, возникшей на тот момент – с января по март 2008 г.

          Возражения ответчика против представленных доказательств судом правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчик не доказал, что им была получена иная корреспонденция от истца.

         При этом из материалов дела видно, что частичная оплата за указанные периоды производилась ответчиком ранее 23.04.2008 г., следовательно, он располагал основаниями для платежа. Поэтому суд принял как обоснованное указание истца на то, что 23.04.2008 г. эти документы направлялись повторно.

          Таким образом, получив в установленный срок акты и счета-фактуры, и располагая сведениями о фактически потребленной им энергии, ответчик мог и обязан был произвести платеж в сумме, не вызывающей у него разногласий.

          Поскольку доказательств всей суммы причитающегося истцу платежа в установленный срок ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

           Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты исполнителем услуг оказанных истцом в рамках договора № 118/01/08. Как видно из расчета процентов, представленного истцом, санкции начислены на суммы платежей за объем поставленных энергоресурсов, согласованный сторонами.

          Вместе с тем, счета-фактуры за февраль и май были направлены, соответственно 18.03.2008 г. и 10.06.2008 г., что исключает возможность их оплаты ответчиком в срок, установленный договором – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

            Судом обоснованно не принят контррасчет, представленный ответчиком. Начисление процентов с 23.04.2008 г. - даты повторного направления счетов-фактур не имеет законного основания. Поскольку на эту дату нарушение денежного обязательства уже имело место и основание для применения гражданско-правовой ответственности возникло.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы истца не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

            В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, указанный выше порок в позиции ответчика – расчет процентов без учета фактических дат направления двух из пяти счетов. Снижением размера процентов исключается их необоснованное взыскание за период, когда счет был выставлен истцом позднее даты платежа по договору. Кроме того, суд учел длительное и регулярное уклонение  общества от своевременного исполнения обязанности по оплате полученной электрической энергии, которая по существу является необходимым условием оборота электроэнергии как товара, а подлежащие уплате на сумму неправомерного удержания денежных средств проценты должны оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи