Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А53-13694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13694/2008

20 октября 2009г.                                                                                  15АП-7454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей  Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гершун Л.В., удостоверение, Ефименко О.С., паспорт, доверенность от 18.06.2008г.

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (конверты-возраты за истечением срока хранения №№ 34400217760631, 3440021776062, телеграммы),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростоврыба»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-13694/2008

по иску Банниковой Гаянэ Борисовны,

к открытому акционерному обществу «Ростоврыба»,

при участии третьих лиц: Ламанова Николая Арсентьевича,

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Траст Сервис»,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Кандауровой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ОАО "Ростоврыба" Банникова Г.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростоврыба" (далее - общество) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче обществом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" имущества: склада площадью 730,1 кв. м, литера А; склада площадью 1 048,1 кв. м, литера В; холодильника площадью 832,7 кв. м, литера С; склада площадью 372,4 кв. м, литера Т; земельного участка площадью 2 656 кв. м, кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован, тем, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены с нарушением требований закона об одобрении крупной сделки, а также недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ламанов Н.А. и ООО "Недвижимость Траст Сервис".

Решением от 26.11.2008 в иске отказано. Суд указал, что стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость", по данным бухгалтерской отчетности составила менее 25% балансовой стоимости активов общества, поэтому основания для признания их недействительными в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) отсутствуют. Спорные сделки не являются мнимыми, поскольку исполнены и повлекли соответствующие им правовые последствия.

Постановлением ФАС СКО от 26.03.2009г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в том числе указала, что суд не выяснил, в связи с чем земельный участок продан обществу по цене, значительно отличающейся от его кадастровой стоимости и не является ли получение обществом земельного участка в части разницы между стоимостью приобретения и действительной стоимостью участка безвозмездным его приобретением, влекущим обязанность общества при его оценке и учете отражать его рыночную стоимость на дату оприходования. Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны  правильными.

При новом рассмотрении решением от 15.07.2009 по делу № А53-13694/2008 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительными взаимосвязанные сделки по передаче ОАО «Ростоврыба» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» имущества: склада площадью 730,1 м², литер А; склада площадью 1 048,1 м², литер В; холодильника площадью 832,7 м², литер С; склада площадью 372,4 м², литер Т; земельного участка площадью 2 656 м², кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. Суд взыскал с ОАО «Ростоврыба» в пользу Банниковой Гаянэ Борисовны 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителей, а также взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета по 2 000 руб.  госпошлины.

Суд оценил оспариваемые сделки как взаимосвязанные и крупные. При этом суд пришел к выводу, что получение ответчиком земельного участка в части разницы между уплаченной обществом приватизационной ценой и действительной стоимостью земельного участка, определенной судом  в размере кадастровой стоимости, является безвозмездным приобретением, влекущим обязанность общества при его оценке и учете отражать рыночную стоимость участка на дату оприходования.

Действия ответчика по передаче имущества в уставный капитал    ООО «Ростовнедвижимость», последующей продаже внесенного имущества и ликвидации общества  в течение непродолжительного промежутка времени оценены как злоупотребление правом. Общество утратило возможность пользования отчужденным имуществом и понесло расходы на аренду этого же имущества у ООО «Ростовнедвижимость».

Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ввиду своей правовой неграмотности  истец лишь в момент обращения за квалифицированной юридической помощью узнал о возможности оценивать сделки как взаимосвязанные, а о занижении балансовой стоимости участка с кадастровой – узнал лишь в судебном заседании по настоящему делу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части признания недействительными взаимосвязанных сделок по передаче ОАО «Ростоврыба» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ростов-Недвижимость» имущества: склада площадью 730,1 м², литер А; склада площадью 1 048,1 м², литер В; холодильника площадью 832,7 м², литер С; склада площадью 372,4 м², литер Т; земельного участка площадью 2 656 м², кадастровый номер 61:44:05 06 31:0019, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2, а также в части взыскании с ответчика в пользу истца 20000 рублей расходов на представителя и в части взыскании с ответчика 2000 рублей в доход федерального бюджета государственной пошлины. В остальной части заявитель просит решение оставить без изменения.

Заявитель указывает, что в целях установлена крупности сделки надлежало принимать балансовую стоимость земельного участка. При этом суд неправильно применил положение статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, посчитав, что разница между выкупной и кадастровой  стоимостью земельного участка подлежала отражению в документах бухгалтерского учета общества. Полагает, что кадастровая и рыночная стоимость земельного участка не могут быть отождествлены, поскольку применение кадастровой стоимости носит целевой характер (для целей налогообложения и иных, установленных законом).

Кроме того, полагает неверным  вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, отмечая, что для истца как члена Совета директоров общества ссылки на правовую неграмотность недопустимы. При этом о совершении сделок истцу как члену Совета директоров известно с момента принятия решений Советом директоров (в декабре 2005 и в марте 2006г.).

Заявитель жалобы не согласен также с выводами о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, поскольку здание находилось в предаварийном состоянии, собственник не имел средств на его обслуживание  и ремонт, что отражено в решениях совета директоров о совершении спорных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на обоснованный вывод суда о том, что оспариваемые сделки являются крупными и совершенными в нарушение порядка  их одобрения. Ссылается, что ответчик неправильно отразил стоимость земельного участка в бухгалтерском балансе, что влечет изменение соотношения балансовой стоимости земельного участка и активов ОАО «Ростоврыба». Полагает несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что нормативная цена земли вводится для обеспечения экономического регулирования земельных отношений, это цена земельного участка, который может приносить экономическую выгоду его владельцу. Поскольку на день приватизации земельного участка ответчиком кадастровая стоимость земельного участка не была установлена и законодательство допускало установление нормативной стоимости передаваемого в собственность земельного участка, то цена выкупа была определена исходя из нормативной цены данного участка. Истец полагает, что получение информации о том, за счет каких денежных средств ответчик приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 06.10.2005г. № 369/39, позволило бы определить, какие затраты были произведены ответчиком для покупки земельного участка, которые подлежат отражению в бухгалтерском учете, в результате чего изменится стоимость земельного участка в бухгалтерском учете, что  изменит соотношение балансовой стоимости активов ОАО «Ростоврыба» и земельного участка. Указывает, что цена приобретения земельного участка значительно отличается от его кадастровой стоимости и нормативной цены, что свидетельствует о льготном для ответчика приобретении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 06.10.2009г. по 13.10.2009г. В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явился ответчик, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.06.2008 Банниковой Г.Б. принадлежат 21 675 (34,47%) обыкновенных акций и 9 300 (44,37%) привилегированных акций общества.

7 декабря 2005 г. на заседании совета директоров общества принято решение учредить дочернее хозяйственное общество - ООО "Ростов-Недвижимость" и передать в качестве вклада в уставный капитал имущество: склад площадью 730,1 кв. м, литерА А; склад площадью 1 048,1 кв. м, литера В; холодильник площадью 832,7 кв. м, литера С; склад площадью 372,4 кв. м, литера Т, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 19/2. По данным бухгалтерского учета стоимость передаваемых объектов недвижимости составляла 1 416 453 рубля 82 копейки.

31 марта 2006 г. на заседании совета директоров общества решено увеличить уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" на 302 465 рублей 28 копеек путем внесения в качестве дополнительного вклада земельного участка площадью 2 656 кв. м, расположенного по тому же адресу.

25 августа 2006 г. совет директоров общества принял решение ликвидировать ООО "Ростов-Недвижимость". Внесенное в качестве вклада имущество и земельный участок были проданы ООО "Недвижимость Траст Сервис".

25 сентября 2006 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Недвижимость Траст Сервис".

Банникова Г.Б., считая сделки по передаче названного недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Ростов-Недвижимость" взаимосвязанными и недействительными, совершенными с нарушением положений статей 78 и 79 Закона об акционерных обществах и статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду ликвидации ООО «Ростовнедвижимость». Вместе с тем, вывод суда о том, что  сторонами оспариваемых сделок являлись ОАО «Ростоврыба» и ООО «Ростовнедвижимость» является неверным.  Недвижимость и земельный участок был внесены в уставный капитал ООО «Ростовнедвижимость», то есть последнее не могло выразить волю на совершение спорных сделок. Сделки являются односторонними, ввиду чего ликвидация ООО «Ростовнедвижимость» на момент рассмотрения спора не является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 указанного Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность