Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А32-4904/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                        дело № А32-4904/2005-60/119-2008-56/49-2009-34/280

20 октября 2009 г.                                                              № 15АП-8681/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №41523);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №41522);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2009 года по делу № А32-4904/2005-60/119-2008-56/49-2009-34/280

о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Якутовича В.В. главы КХ «Плеяда»

к заинтересованному лицу

ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якутович Валерий Владимирович, глава КХ «Плеяда» (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району (далее – налоговая инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 20 октября 2008г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009г., с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2009г. определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Определением суда от 03 августа 2009г. с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы  судебные издержки в сумме 50 000 рублей.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 03.08.2009г. и отказать заявителю во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы,  утверждение о том, что при оказании юридических услуг, было потрачено 104 рабочих часов не обоснованно. Судебные расходы в сумме  50 000 руб. не подтверждены документально и обоснованно. Заявитель К/Х постоянно затягивал рассмотрение дела, недобросовестно относился к процессуальным обязанностям  Заявитель не представил   акт  выполненных работ, не указал, какие конкретно услуги оказаны. Налоговая инспекция  считает размер взыскиваемых расходов чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу    представитель предпринимателя указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда: ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2008г. по заявлению индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутовича Валерия Владимировича было признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.11.04 № 2.3-1020  в части начисления 370 841 руб. налога на добавленную стоимость, 56 965 руб. пени за просрочку его уплаты и 74 168 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно заявлению предпринимателя, им были понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в арбитражных судах первой и кассационной инстанций в сумме 50 000 рублей, в связи,  с чем просит суд о взыскании указанных сумм с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК  РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов в данном случае возложена на налоговую инспекцию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в обоснование понесенных расходов представлены суду все надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на основании договора от 02.07.08 по оказанию юридической помощи по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что названный договор содержит указание на относимость понесенных судебных издержек к рассмотренному делу. Предметом названного договора является консультирование заказчика по вопросам действующего налогового законодательства, представление его интересов во всех судебных инстанциях, изучение имеющегося у клиента документов, относящегося к предмету спора с дачей устного предварительного заключения о судебной перспективе рассматриваемого дела, проведение работы по подготовке правовой базы для обоснования позиции заявителя, подготовка и подача в суд пояснений по заявленным требованиям с учетом рекомендаций Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и т.п. В соответствии с п. 5.1. указанного договора стоимость услуг по нему определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве представителя заявителя по доверенности 23 АВ № 030572 от 13.03.08 присутствовал Белицкий Г.В., с которым общество заключило указанный выше договор.

В рамках названного договора согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15 сентября 2008 года, подписанным предпринимателем и предпринимателем Белицким Г.В., последним проведены консультации по существу спора; произведено ознакомление с материалами дела; сформирована уточненная позиция заявителя по рассматриваемому делу; произведено составление и подача заявлений, пояснений по делу; участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях; получено решение суда первой инстанции, произведено изучение кассационной жалобы; осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; получение постановления кассации.

Оплата оказанных по договору от 02.07.2008г. услуг подтверждается представленной копией платежного поручения от 18.09.2008г. № 2 на сумму 50 000 руб. (т.5, л.д.11), что подтверждает документально понесенные заявителем расходы в заявленной сумме в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные судом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов на услуги представителя, поскольку их разумность связана с объемом оказанных услуг, поскольку заявитель доказал факт оказания ему услуг Белицким Г.В., суд находит требования о возмещении его расходов в сумме 50 000 руб. обоснованными. Уплаченная заявителем предпринимателю Белицкому Г.В. сумма соответствует объему оказанных им услуг по данному делу с учетом значительного объема исследуемых доказательств, правовой сложности дела, продолжительности его нового рассмотрения, подтверждения реальных расходов, является соразмерной с фактически выполненными действиями по оспариванию решения налоговой инспекции от 17.11.04 № 2.3-1020 в части начисления 370 841 руб. налога на добавленную стоимость, 56 965 руб. пени и  74 168 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что понесенные судебные расходы чрезмерно завышены, поскольку представитель Белицкий Г.В. представлял интересы заявителя только при новом рассмотрении дела в 2008г., не готовил иск и новые доказательства по делу, всего дважды представлял интересы Главы КХ «Плеяда» в арбитражном суде и представлял интересы заявителя в кассационной инстанции, заседания которых проходили не более получаса. Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на ответ Адвокатской палаты Краснодарского края от 30.06.2009г. о том, что стоимость услуг представителя в арбитражном суде составляет не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных жалоб адвокатом, не принимавшим участие в рассмотрении дела, - 7 000 рублей с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, а по её расчету сумма судебных расходов составит не более 19 000 руб.

Кроме того, в подтверждение разумности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб. заявитель сослался на практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Так, по делу № А32-22786/2006-57/520 суд сослался на письмо Некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края от 09.01.08 № 2, согласно которому размеры вознаграждения за оказание юридических услуг и сложившейся практики в регионе составляют от 2 до 10% и более от цены иска, но не менее 10 000 рублей, что по рассматриваемому делу составляет 9,96%.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что объем и сложность выполненной работы были незначительными, а дополнительные пояснения представителем были подготовлены с учетом выводов Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, никаких сложностей данный спор не имел, т.к. все расчеты были сделаны инспекцией и в материалах дела имелась вся требуемая информация, а по данной категории дел давно сложилась правоприменительная практика.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления заявителю НДС в размере 370 841 руб., 56 965 руб. пени и 74 168 руб. штрафа, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что предприниматель занизил налогооблагаемые обороты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года на 1 635 128 рублей и за 4 квартал 2003 года на 2 444 533 рубля. Занижение налогооблагаемых оборотов произошло вследствие того, что сведения о количестве выращенного урожая, отраженные предпринимателем в статистической форме № 2-фермер, не совпали с данными, отраженными в книге учета доходов по реализованной продукции. Предметом рассматриваемого дела являлось решение налоговой инспекции от 17.11.04 № 2.3-1020 в части начисления заявителю 370 841 рубля налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенным на внутреннем рынке, 56 965 рублей пени за просрочку его уплаты и 74 168 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, наложенного по п. 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о реализации предпринимателем всей выращенной сельхозпродукции за 2002-2003 г.г. и получении им денежных средств или использования данной продукции для собственных нужд.

Суд первой инстанции правильно указал, что необоснованны доводы налоговой инспекции о несложности рассматриваемого дела и ввиду сложившейся по данной категории споров правоприменительной практики, поскольку данное утверждение следует отнести к налоговой инспекции, принявшей оспариваемое решение в обход сложившейся практики.

Кроме того, довод налоговой инспекции об удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения налоговой инспекции от 17.11.04 № 2.3-1020 недействительным лишь в части является необоснованным, поскольку исходя из неимущественного характера данного требования к нему не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ и, предусматривающие принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных