Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А53-6956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6956/2009

21 октября 2009 г.                                                                              15АП-6696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО КБ "Донинвест": Белоусов Денис Валерьевич, паспорт, по доверенности № 26 от 11.01.2009г.

от ООО "Злата-2": Аверичева Наталья Геннадьевна, паспорт, по доверенности № 27 от 01.06.2009г.

от ООО "Океан": Аверичева Наталья Геннадьевна, паспорт, по доверенности № 18 от 01.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009г. по делу № А53-6956/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Злата-2", обществу с ограниченной ответственностью "Океан"

о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" (далее – ООО КБ "Донинвест", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Злата-2" (далее – ООО "Злата-2") и обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее – ООО "Океан") о взыскании задолженности и процентов, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 03/03 от 22.03.2006г. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ООО КБ "Донинвест" заявило частичный отказ от иска в части взыскания с ООО «Злата-2» задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №03/03 от 22.03.200бг в размере 12 902 000 руб., а также процентов за май 2009г. - 186 283,67 руб., процентов за июнь 2009г. - 180 274, 52 руб., комиссии за ведение ссудного счета за май 2009 г. - 15 600 руб., комиссии за ведение ссудного счета за июнь 2009г. - 15 600 руб., и просило взыскать с ООО «Злата-2» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии №03/03 от 22.03.2006г. в размере 1 752 786 руб. 89 коп., в том числе неустойку по основному долгу в размере 1 741 694 рублей, неустойку по процентам в размере 11 092, 89 рублей, путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №07/10 от 22.03.2006г. и принадлежащее на праве собственности ООО «Океан» недвижимое имущество:

а)        ресторан, общей площадью 1643,8 кв.м., литер А, этажность: 1, кадастровый (или условный) помер: 61-61-01/284/2005-005, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

б)        здание канализационной станции, общей площадью 33,1 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-004, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №2;

в)        склад, общей площадью 42,9 кв.м., литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-006, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

г)         гараж, общей площадью 107,3 кв.м., литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-007, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

д)        склад, общей площадью 59,8 кв.м., литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-008, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

е) склад, общей площадью 54,4 кв.м., литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-009, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону. Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4

ж)       склад, общей площадью 36.8 кв.м., литер Ж, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-010. расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

з)         гараж, обшей площадью 62,2 кв.м., литер 3, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-011, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

и) трансформаторная, общей площадью 40,6 кв.м., литер К, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-012, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №4;

к) здание насосной, общей площадью 30,8 кв.м., литер А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/284/2005-013, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, дом №6;

л) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 1620 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 61:44:03 09 01:0003. Адрес: Россия, РО, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Открытая, 6, при начальной продажной стоимости недвижимого имущества - 20 000 000 рублей.

Ходатайство об изменении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2009 года с ООО «Злата-2» и ООО «Океан» в пользу ООО КБ «Донинвест» взыскано 525 835 руб. 20 коп., в т.ч. 522 508 руб. 20 коп. неустойки по основному долгу, 3 327 руб. неустойки по процентам, путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеки № 07/10 от 22.03.2006г. и принадлежащее на праве собственности ООО «Океан» недвижимое имущество при начальной продажной стоимости недвижимого имущества - 20 000 000 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО КБ «Донинвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить в части уменьшения неустойки по основному долгу и неустойки по процентам и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной договором, является необоснованным. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Истец в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемая неустойка в данном случае выступает как обеспечительная мера по договору и по своей правовой природе не является ответственностью за просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно ее размер, установленный договором, не может быть произвольно уменьшен по ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО КБ «Донинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки по основному долгу и неустойки по процентам.

Представитель ООО «Злата-2» и ООО "Океан" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку ООО КБ «Донинвест» оспаривает решение суда только в части уменьшения неустойки по основному долгу и неустойки по процентам, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 200б года между ООО КБ «Донинвест» и ООО «Злата-2» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 03/03, по условиям которого ООО «Злата-2» был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10 000 000 рублей сроком до 30 марта 2007 года со взиманием за его пользование 17 % годовых. Согласно данному договору  ООО «Злата-2» обязано возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Дополнительным соглашением от 28.07.2006г. к договору о предоставлении кредитной линии № 03/03 от 22.03.2006г. лимит кредитования был увеличен до 13 000 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2007г., 24.03.2008г. к договору о предоставлении кредитной линии № 03/03 от 22.03.06г. срок действия кредитного договора был продлен до 19.03.2009г.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по договору заключенному заемщиком с кредитором, включая обязательства по погашению кредита и/ или уплате процентов.

Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита (или) процентов за пользованием им, заемщик обязуется уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был предоставлен кредит в сумме 13 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истцом в адрес ООО «Злата-2» было направлено письмо № 529(15) от 04.03.2009г. с требованием о досрочном возврате кредита и начисленных по нему процентов в течение 3 (трех) дней.

Требование ООО КБ «Донинвест» о досрочном возврате кредита и начисленных по нему процентов ООО «Злата-2» было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является кредитным договором, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ООО «Злата-2» не исполнялись обязательства по погашению кредита согласно графика погашения кредита (приложение № 1 к договору о предоставлении кредитной линии № 03/03 от 22.03.06г.) и процентов за текущий месяц, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика на основании п. 3.4 и 3.7 кредитного договора, неустойки по основному долгу в размере 1 741 694 руб. и неустойки по процентам в размере 11 092 руб. 89 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки по основному долгу и по процентам, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно