Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6466/2010 по делу n А32-3779/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, затрат по составлению отчета, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-6466/2010
Дело N А32-3779/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Артеменко Б.В., представитель по доверенности от 10.12.2009 г.
от ответчика: Ковалева О.Н., представитель по доверенности от 28.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 апреля 2010 г. по делу N А32-3779/2010
по иску ООО "СтройДор"
к ООО "Промышленная Страховая группа "Основа", филиал г. Краснодар
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 455 257,15 руб., убытков в размере 135 000 руб., затрат по составлению отчета в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 657,05 руб.
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.
установил:
ООО "СтройДор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО "Промышленная Страховая группа "Основа" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 455 257,15 руб., убытков в размере 270 000 руб., затрат по составлению отчета в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 838,70 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.04.10 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований. Оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. ООО "СтройДор" в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ДТП, произошедшее 30.09.2009 года на автодороге Ставрополь-Новоалександровск с участием автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Калюжного С.М. вследствие не соблюдения Калюжным С.М. Правил дорожного движения (обгон с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки), не является страховым случаем. Начисление процентов возможно после вступления решения в законную силу и в случае удовлетворения иска о взыскания с ответчика причитающихся сумм. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика 1 455 257 рублей 15 копеек страхового возмещения являются необоснованными, требования истца о взыскании с ответчика 56 838 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Договором страхования транспортного средства АСТ N 011647 от 17.12.2008 года не оговорено условие возмещения дополнительных расходов на аренду ТС взамен застрахованного ТС. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды автотранспортного средства с экипажем в сумме 270 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено доказательств оплаты исполнителю работ - ИП Оврах А.В. денежных средств в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части являются необоснованными.
ООО "СтройДор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
По мнению подателя жалобы, ООО "Промышленная Страховая группа "Основа" не представила доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28 апреля 2010 г. отменить. Кроме того, пояснил, что квитанция об уплате услуг специалиста-оценщика ИП Оврах А.В. в размере 3000 руб. отсутствует.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело с учетом заключения эксперта N 10-09-63-С от 14.09.2010 г. по результатам судебной экспертизы.
Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований в части убытков и процентов. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 30.09.2009 года на автодороге Ставрополь-Новоалександровск, был причинен ущерб автотранспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, под управлением Калюжного С.М.
В отношении Калюжного С.М. 30.09.2009 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 39,40).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 222 по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 23.10.2009 Калюжный С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 34).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 222 по Усть-Лабинскому району Краснодарского края от 23.10.2009 было установлено, что Калюжный С.М. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки, в результате чего совершил ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 34).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA LAND CRUISER 200 без учета фактического износа составила 1 455 257 рублей 15 копеек (л.д. 47-72).
ООО "СтройДор" 01.10.2009 года обратилось в ООО "Промышленная страховая группа "Основа" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 455 257 рублей 15 копеек (л.д. 28).
В связи с не оплатой суммы страхового возмещения ООО "СтройДор" 18.12.2009 года направило филиалу ООО "Промышленная страховая группа "Основа" претензию с просьбой о выплате страховой суммы (л.д. 73).
Вместе с тем, страховое возмещение в размере 1 455 257 рублей 15 копеек истцу выплачено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ДТП произошло вследствие не соблюдения Калюжным С.М. Правил дорожного движения (обгон с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки), что не является страховым случаем.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
ООО "СтройДор" 17.12.2008 года заключило с филиалом ООО "Промышленная страховая группа "Основа" договор добровольного страхования транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, паспорт ТС 77УФ 557604, VIN: JTМНВV05J904029088, год выпуска - 2008, г/н Х 777 УТ 23 RUS. Согласно договора страхования транспортного средства АСТ N 011647, страховая сумма составила 2 268 000 рублей, страховая премия - 103 194 рубля (л.д. 32).
Платежным поручением от 16.12.2008 года N 140 ООО "СтройДор" перечислило на расчетный счет филиала ООО "Промышленная страховая группа "Основа" страховую премию в размере 206 388 рублей (л.д. 33).
В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Между тем п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
В соответствии с п. 4.2.17.2 Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства АСТ N 011647 от 17.12.2008 года, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на случаи, наступившие в результате действий лица, допущенного к управлению ТС, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения в части выезда на полосу встречного движения (л.д. 87-108).
В этой связи указание в п. 4.2.17.2 Правил страхования на то, что события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, не являются страховым случаем, не может быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой осуществлялось страхование, являлось повреждение транспортного средства вследствие любого ДТП, а не только того, которое произошло не в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения.
Кроме того, при описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.
Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.
Однако суд, делая необоснованный вывод о том, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя Калюжного С.М., страховой случай не наступил, не проанализировал положения ст. 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятия "страховой риск" и "страховой случай", условия конкретных Правил страхования и пришел к неправильному выводу о том, что определение формы вины страхователя (водителя) не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем п. 4.2.17.2 Правил страхования, не относящий к страховым случаям события, произошедшие в связи с нарушением страхователем (водителем) Правил дорожного движения, при наличии указания о страховании риска повреждения транспортного средства вследствие ДТП без каких-либо исключений, противоречит ст. 963 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 4.2.17.2 указанных Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.
Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
По изложенным основаниям нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии противоречий между п. 4.2.17.2 Правил страхования и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку он сделан без исследования вопроса о форме вины страхователя и требований указанных выше законов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Правила страхования пришел к выводу, что условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства вследствие нарушения страхователем Правил дорожного движения является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.
В соответствии со страховым полисом транспортное средство застраховано по риску "Автокаско". Правилами страхования предусмотрено, что по риску "Автокаско" страховыми являются события, входящие в состав рисков "ущерб" и "хищение".
Ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.
На освобождение
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6373/2010 по делу n А32-56100/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также