Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6373/2010 по делу n А32-56100/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-6373/2010
Дело N А32-56100/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Филичева И.Р., дов. от 07.09.2010, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2010 по делу N А32-56100/2009 о взыскании 213 303,06 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-Н"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Тандер"
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ООО "Скит-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 179499,13 руб. задолженности и 33803,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены. Мотивируя решение, суд указал, что принятые истцом обязательства исполнены в полном объеме и надлежащем образом, результат работ передан заказчику по актам сдачи-приемки, однако, оплата произведена последним не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение от 17.03.2010 г., указывая, что по договору подряда N 22 от 05.05.2008 г. им была произведена оплата в большем размере, чем было согласовано сторонами при подписании акта выполненных работ. По мнению ответчика, суд не учел произведенную ЗАО "Тандер" оплату по платежным поручениям N 6239 от 07.08.2008 г. и N 8102 от 28.10.2008 г.
ООО "Скит-Н" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что представленные ответчиком платежные поручения не относятся к предмету спора, поскольку свидетельствуют об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2008 к договору N 22 от 05.05.2008, заключенному между сторонами на ремонт фасада ММ "Детинец". Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2008, выполнены ООО "Скит-Н" и оплачены заказчиком в полном объеме, претензии по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2008, у подрядчика отсутствуют.
Определением от 25.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда в обжалуемой части изменить.
ООО "Скит-Н", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКИТ-Н" (подрядчик) и ЗАО "Тандер" (заказчик) были заключены договоры N 35 от 15.07.2008 г., N 22 от 05.05.2008 г., N 16 от 21.04.2008 г., в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах заказчика согласно дефектным ведомостям, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Скит-Н" выполнило работы, предусмотренные договорами N 35 от 15.07.2008 г., N 22 от 05.05.2008 г., N 16 от 21.04.2008 г., передав результат выполненных работ по актам N 1 от 21.10.2008 г. (л.д. 16 - 19), N 1 от 23.10.2008 г. (л.д. 37 - 39) и N 1 от 14.07.2008 г. (л.д. 55 - 59), подписанным заказчиком без замечаний по объемам и качеству.
Платежными поручениями N 5711 от 18.07.2008 г., N 6583 от 21.08.2008 г., N 6882 от 08.09.2008 г., N 8099 от 28.10.2008 г., N 8100 от 28.10.2008 г., N 4914 от 18.06.2008 г., N 6184 от 05.08.2008 г., N 8101 от 28.10.2008 г., N 11223 от 20.01.2009 г., N 3845 от 22.04.2008 г., N 4667 от 05.06.2008 г., N 5710 от 18.07.2008 г., N 7492 от 06.10.2008 г. ЗАО "Тандер" произвело частичную оплату выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность 179 499,13 руб., в том числе по договору N 35 от 15.07.2008 г. в размере 36 234,09 руб., по договору N 22 от 05.05.2008 г. - 134 228,54 руб., по договору N 16 от 21.04.2008 г. - 9 036,50 руб.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Скит-Н" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ООО "Скит-Н" принятые на себя обязательства по договорам N 35 от 15.07.2008 г., N 22 от 05.05.2008 г., N 16 от 21.04.2008 г. исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.10.2008 г., N 1 от 23.10.2008 г. и N 1 от 14.07.2008 г., подписанными сторонами без замечаний по объемам и качеству выполненных работ, однако, оплата произведена заказчиком не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5711 от 18.07.2008 г., N 6583 от 21.08.2008 г., N 6882 от 08.09.2008 г., N 8099 от 28.10.2008 г., N 8100 от 28.10.2008 г., N 4914 от 18.06.2008 г., N 6184 от 05.08.2008 г., N 8101 от 28.10.2008 г., N 11223 от 20.01.2009 г., N 3845 от 22.04.2008 г., N 4667 от 05.06.2008 г., N 5710 от 18.07.2008 г., N 7492 от 06.10.2008 г., в результате чего задолженность ЗАО "Тандер" по оплате выполненных работ составила в общей сумме 179 499,13 руб.
Поскольку ЗАО "Тандер" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 22 от 05.05.2008 г., ЗАО "Тандер" в апелляционной жалобе указало, что по указанному договору подрядчику была произведена оплата в большем размере, чем было согласовано сторонами при подписании акта выполненных работ. По мнению ответчика, суд не учел произведенную ЗАО "Тандер" оплату по платежным поручениям N 6239 от 07.08.2008 г. на сумму 293143,23 руб. и N 8102 от 28.10.2008 г. на сумму 293143,23 руб.
Между тем, истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил и документально подтвердил, что представленные ответчиком платежные поручения N 6239 от 07.08.2008 г. и N 8102 от 28.10.2008 г. не относятся к предмету спора, поскольку свидетельствуют об оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2008 к договору N 22 от 05.05.2008, заключенному между сторонами на ремонт фасада ММ "Детинец". Как следует из содержания представленных истцом документов, дополнительные работы, согласованные дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2008 к договору N 22 от 05.05.2008, выполнены ООО "Скит-Н" (акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.10.2008 на сумму 884 552 руб.) и оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями N 6239 от 07.08.2008 г., N 8102 от 28.10.2008 г. и N 11056 от 13.01.2009 на общую сумму 884 552 руб., претензии по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2008, у подрядчика отсутствуют.
Таким образом, платежные поручения, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, относятся к исполнению ЗАО "Тандер" обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2008, не являющемуся предметом настоящего спора, в то время как стоимость выполненных работ по основному договору N 22 от 05.05.2008 оплачена ответчиком не в полном объеме, доказательства погашения задолженности в сумме 134228,54 руб. не представлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для пересмотра решения суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 28.10.2008 по 15.12.2009, исходя из ставки 9% годовых, в размере 17 494 руб. 29 коп. Судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов проверен и признан правильным, ответчик правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2010 по делу N А32-56100/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-1205/2010 по делу n А53-22239/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по изготовлению проектной документации, задолженности по дополнительному соглашению, по договору разработки проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также