Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6466/2010 по делу n А32-3779/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, затрат по составлению отчета, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.
Таким образом, обстоятельство, предусмотренное п. 4.2.17.2 Правил страхования не может служить основанием для квалификации наступившего события как не страхового случая.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 1 455 257,15 руб.
Из п. 12.14.1 Правил страхования следует, что в любом случае при выплате страхового возмещения исключается износ.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" Юркову А.В., предупрежденного о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. рег. знак х 777 ут 23 на момент ДТП, с учетом износа и без него? 2. Какие повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, гос. рег. знак х 777 ут 23, относятся к ДТП от 30.09.09 г., произошедшего на автодороге Ставрополь - Новоалександровск и какова стоимость устранения этих повреждений?
В материалы дела приобщено экспертное заключение N 10-09-63-С от 14.09.2010 г., выполненное экспертом ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт" Юрковым А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER на момент ДТП, составляет без учета износа 1 552 389 руб., с учетом износа - 1 367 115 руб.
Ответчик в отзыве указал, что возражений по заключению эксперта N 10-09-63-С от 14.09.2010 г. не имеется.
В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и оценив вышеуказанное экспертное заключение, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости страхового возмещения в сумме 1 367 115 руб. с учетом износа, а в остальной части в выплате страхового возмещения надлежит отказать.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что начисление процентов возможно после вступления решения в законную силу и в случае удовлетворения иска о взыскания с ответчика причитающихся сумм.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
С целью досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия от 18.12.2009 N 27/09 и получена ответчиком, что подтверждено уведомлением о вручении.
Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 838,70 руб. за период с 26.10.09 г. по 26.04.2010 г. /т.1 л.д. 131/
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Применение к спорному правоотношению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 является последствием просрочки или неисполнения денежного обязательства ответчика по договору страхования
Как разъяснил в пункте 24 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За просрочку исполнения денежных обязательств, согласно статье 395 названного Кодекса, начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.
Из материалов настоящего дела видно, что страхователь с требованием о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 01.10.2009. При этом документы, представленные истцом страховой компании 01.10.2009 г. суд считает достаточными для выплаты страхового возмещения.
В п. 12.2.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 15 календарных дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику последнего из всех необходимых документов.
В связи с просрочкой страховщиком исполнения обязанности по договору страхования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным за период с момента истечения пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 12.2.3 договора, до даты 26.04.10 г. В данном случае истцом проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с 26.10.09 г., что не противоречит п. 12.2.3 Правил страхования.
Выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вступления решения арбитражного суда первой инстанции о взыскания страхового возмещения в законную силу, судом апелляционной инстанции признаются неправильными, как не основанные на нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как обязанность ответчика выплатить истцу спорную сумму возникла из договорных отношений между сторонами в условиях отсутствия спора по поводу наступления фактов страхового случая и вины страхователя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 838,70 руб., поскольку при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.09 г. по 26.04.2010 г. на сумму 1 367 115 руб. страхового возмещения по минимальной ставке рефинансирования 8,25% сумма процентов получается больше, рассчитанной истцом.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате аренды автотранспортного средства с экипажем в сумме 270 000 рублей.
В обоснование понесенных убытков на аренду транспортного средства с экипажем истцом в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 25.10.2009 и от 10.03.2010, согласно которым Сморчков Д.В. (арендодатель) предоставил ООО "СтройДор" (арендатор) автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо универсал 1997 года выпуска, а также арендодатель обязался оказывать арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Размер арендной платы составляет 45 000 рублей в месяц, в том числе 30 000 рублей - аренда транспортного средства и 15 000 рублей - оплата услуг водителя (л.д. 42).
Истец пользовался услугами арендованного транспортного средства с экипажем в течение 6 месяцев, в связи с чем, понес убытки в размере 270 000 рублей (45 000 рублей х 6 месяцев).
В соответствии с п. 12.13. Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства АСТ N 011647 от 17.12.2008 года, страховщик, если это особо оговорено договором, возмещает страхователю дополнительные расходы, вызванные страховым случаем по рискам "УЩЕРБ" и/или "ХИЩЕНИЕ" а именно: затраты на аренду (прокат) транспортного средства взамен застрахованного ТС.
Договором страхования транспортного средства АСТ N 011647 от 17.12.2008 года /т.1 л.д. 32/ не предусмотрено возмещение страхователю дополнительных расходов, вызванных страховым случаем по риску "УЩЕРБ" в виде затрат на аренду (прокат) транспортного средства взамен застрахованного ТС.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключив договор о представлении транспортных услуг в период времени, необходимый для восстановления поврежденного автомобиля, и оплатив данные услуги, истец понес расходы, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Однако, настоящий иск предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда, в связи с чем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей, затраченных им по составлению отчета.
В обоснование понесенных затрат истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 20.10.2009 года N А-835 (л.д. 43-45) и акт приема-передачи выполненных работ по оценке от 27.10.2009 года (л.д. 46).
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты исполнителю работ - ИП Оврах А.В. денежных средств в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной части являются необоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДор" пояснил, что квитанция об оплате услуг специалиста - Оценщика ИП Оврах А.В. в размере 3 000 руб. отсутствует, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания от 13.10.10 г. под подпись представителя.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2010 г. по делу N А32-3779/2010 отменить.
Взыскать с ООО "Промышленная страховая группа "Основа" в пользу ООО "СтройДор" сумму страхового возмещения в размере 1 367 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 838,70 руб., госпошлину в сумме 1 595,4 руб. по жалобе.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ООО "Промышленная страховая группа "Основа" 16 293 руб., с ООО "СтройДор" 4 132 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-6373/2010 по делу n А32-56100/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также