Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-18109/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18109/2007-59/336

19 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01. 2008 г. по делу № А32-18109/2007-59/336

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Минасяну Грише Минасовичу

о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Минасяна Гриши Минасовича 160 429 руб. недоимки по налогам, пени и штрафов, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в сумме 1800 руб., НДС: за 4 квартал 2002 года  -  в сумме 7700 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 4 210,20 руб., за 2 квартал 2005 г. – в сумме 26 963,60 руб., за 3 квартал 2005 г. – в сумме 22 519,20 руб., пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2003-2004 г.г.  – в сумме 8 844 руб., за неуплату НДС  - в сумме 12 673 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ – в сумме 9900 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДС за 1 квартал 2004 г. -  в сумме 842 руб., за неуплату НДС за 2 квартал 2004 г.  – в сумме 5393 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2004 г. – в сумме 4504 руб., за неуплату единого налога за 2003 г. – в сумме 4723 руб., за неуплату единого налога за 2004 г. – 4274 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2004 г., а также за 2003 кварталы 2005 г. – в сумме 47883 руб. Одновременно налоговый орган ходатайствовал перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и налоговых санкций. В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о взыскании с предпринимателя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 1800 рублей. Определением суда от 18.12.2007 г. производство по делу в указанной части требований было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 09.01.2008 года ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения. Требование инспекции о взыскании с ИП Минасяна Г.М. 63 193 руб. налогов, в том числе НДС за 4 квартал 2002 года – в сумме 7700 руб., за 1 квартал 2004 г. – в сумме 4210,20 руб., за 2 квартал 2005 г. – в сумме 26 963,60 руб., за 3 квартал 2005 г. – в сумме 22519,20 руб.; пени за неуплату налогов в сумме 21 517 руб., в том числе пени за неуплату единого налога за 2003-2004 г.г. - в сумме 8844 руб., за неуплату НДС – в сумме 12 673 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован, в том числе, пропуском налоговым органом установленного законодательством о налогах и сборах срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, а также пеней и штрафов. В части отклонения ходатайства инспекции о восстановлении срока, суд первой инстанции сослался на то, что законодательство о налогах и сборах, действовавшее в период спорных взаимоотношений,  не предоставляло суду права восстанавливать налоговым органам пропущенный по уважительной причине  срок для обращения с заявлением о взыскании налогов, пеней и штрафов в суд. Кроме того, налоговая инспекция не доказала уважительность причин пропуска установленных законом сроков. В части оставления без рассмотрения требования о взыскании с предпринимателя налогов и пени, судебный акт мотивирован несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора с налогоплательщиком, выразившемся в ненаправлении ИП Минасяну Г.М. требования об уплате налогов и пени № 247639 от 21.07.2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда от 09.01.2008 года отменить, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить налоговой инспекции пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, пени и штрафов. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности восстановления пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, не соответствует нормам материального права. Кроме того, обосновывая невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, инспекция указывает на большую загруженность юридического отдела, реорганизацию налоговой инспекции и позднее получение копии обжалуемого решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании решения и.о. руководителя МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому  краю от 23.11.2005 года № 123, а также решения от 21.02.2006 года № 13 о внесении дополнений (изменений) в первоначальное решение и в порядке статьи 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Минасяна Г.М. на предмет соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.012002 года по 30.09.2005 года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 17-14/42 от 01.06.2006 г.

По итогам выездной налоговой проверки заместителем руководителя МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю было принято решение № 17/253 дсп от 14.07.2006 года, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов в количестве 198 штук в виде штрафа в сумме 9900 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 842 рублей, за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5393 рублей, за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 4504 рублей, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправомерных действий в части соблюдения условий статьи 81 НК РФ при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации по единому налогу за 2003 год (сумма налога-23615,60 рублей) в виде штрафа в сумме 4723 рублей, за 2004 год (сумма налога-21370,10 рублей) в виде штрафа в сумме 4274 рублей; по п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых декларации по НДС за 1 квартал 2004 года и 2-3 кварталы 2005 года в сумме 47883 рублей. Также заявителю были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2002 г. в сумме 1800 руб., НДС за 4 квартал 2002 года в сумме 7700 рублей, за 1 квартал 2004 года в сумме 4210,20 рублей, за 2 квартал 2005 года в сумме 26963,60 рублей, за 3 квартал 2005 года в сумме 22519,20 рублей, а также пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по уточненной декларации за 2003-2004 года за период с 01.05.2004 года по 31.01.2006 года в сумме 6394,40 рублей и за период с 01.05.2005 года по 31.01.2006 года в сумме 2450,10 рублей, неуплату  НДС за 4 квартал 2002 года за период с 21.01.2003 года по 14.07.2006 года в сумме 4524,40 рублей, за 1 квартал 2004 года за период с 21.04.2004 года по 14.07.2006 года в сумме 1464,30 рублей, за квартал 2005 года за период с 21.07.2005 г. по 14.07.2006 г. в сумме 4117,10 руб., за 3 квартал 2005 г. за период с 21.10.2005 г. по 14.07.2006 г. в сумме 2567 руб., всего пени – 25 517 руб.

Решением УФНС России по КК от 26.01.2007г. отменены, как принятые с нарушением ст. 46 НК РФ, Решение МРИ ФНС №8 по КК №12-14-876 от 19.10.06г., Постановление №12-14-876 от 19.10.2006г «О взыскании налогов, пени за счет имущества ИП». Т.о. налоговым органом право на бесспорное взыскание задолженности в установленном законом порядке реализовано не было.

В связи с неуплатой налогоплательщиком начисленных на основании решения № 17/253 ДСП от 14.07.2006 г. налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке, а также ввиду пропуска заявителем сроков на бесспорное взыскание с ответчика налогов, пени и налоговых санкций, заявитель обратился с названным требованием в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Минасяна Г.М. налоговых санкций в общей сумме 77 519 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.05 N 9-П разъяснил, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы могут обратиться, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.10.05 N 8665/04 указал на необходимость применения при рассмотрении дел выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном Постановлении.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки или составления акта выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Минасяна Г.М. проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 17-14/42 от 01.06.2006 г. В суд с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась 06.09.2007 года, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, в котором заявление было направлено в арбитражный суд. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за пределами шестимесячного срока, который истек 01.12.2006 года, является правильным.

Установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений- 2006 г.) срок законодатель определил как пресекательный, то есть не подлежащий восстановлению. Следовательно, причины пропуска этого срока значения не имеют. В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Федеральным законом от 27.06.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. изменен порядок взыскания налоговых санкций.

Статьей 46 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.06.2006 г. № 137-ФЗ, вступающей в силу с 01.01.2007 г.) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа  путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи