Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-21168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21168/2007-33/503

19 марта 2008г.                                                                                 № 15АП-1058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен              19 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Грязнова Т.В. (доверенность от 12 февраля 2008г.)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление         № 18528)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края

на  решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 января 2008г.   по делу № А-32-21168/2007-33/503

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Техника»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о начислении процентов в размере  3 419 407,45 руб.

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоАЗ-Техника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС и обязании налоговой инспекции принять решение в порядке ст. 176 НК РФ об уплате обществу 3 419 407, 45 рублей процентов за нарушение срока возврата НДС (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д.56).

Заявленные требования мотивированы следующим. Общество оспорило в Арбитражном суде Краснодарского края решение налоговой инспекции  от 27.11.2006г.   № 8199, которым восстановлено 74 890 854 руб. НДС. Указанное решение налоговой инспекции признано недействительным,  вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2007г. по делу № А32-4873/2007-46/91, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007г. Общество полагает, что  налоговая инспекция нарушила сроки на возврат НДС, в связи с чем подлежат начислению и уплате обществу проценты в сумме 3 419 407, 45 рублей.

Решением суда от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что решение налоговой инспекции от 27.11.2006г. № 8199 признано недействительным в рамках дела № А32-4873/2007-46/91. Суммы налога возвращены обществу по истечении срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, и без начисления процентов за несвоевременный возврат НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29 января 2008г. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно отказала в возврате НДС, так как в лицевом счёте общества на дату вынесения решения № 8199, переплата по НДС в сумме 74 890 854 рубля отсутствовала. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, оснований для возврата обществу НДС на дату подачи заявления не имелось. После того как, решение  налоговой инспекции  от 27.11.2006г. № 8199 было признано решением суда от 03.05.2007г. по делу № А32-4873/2007-46/91, вступившим в законную силу, недействительным, налоговая инспекция возвратила на расчётный счёт общества 74 578 063 руб. (с учетом произведенного зачета). В связи с этим инспекция полагает, что отсутствуют основания для начисления и уплаты процентов.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания не явился. До начала судебного заседания налоговая инспекция направила ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

Представитель общества не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции, извещённой надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество подало в налоговую инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005г., в которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 74 890 854 руб.

Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки, представленной уточнённой налоговой декларации вынесла решение от 27.11.2006г. № 8199, которым восстановила обществу НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 74 890 854 руб.

Указанное решение налоговой инспекции решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2007 г. по делу № А-32-4873/2007-46/91, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007г. и постановлением кассационной инстанции от 03.10.2007г. признано недействительным в части восстановления НДС за ноябрь 2005 г. в сумме 74 890 854 руб.

Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями от 12.02.2007г, от 11.05.2007г., от 25.05.2007г. о перечислении переплаты по НДС в сумме 74 890 854 руб. и процентов за пользование денежными средствами на расчетный счет общества (л.д. 20, 75, 36, 37).

Письмами и решениями от  14.02.2007г., от 15.05.2007г., от 13.06.2007г.  налоговая инспекция отказала в возврате 74 890 854 руб. НДС и процентов в связи с отсутствием переплаты, неполучением решения суда, подачей апелляционной жалобы.

Решением № 3241/3043 от 28.08.2007 г., № 3242/3043 от 28.08.2007 г. налоговой инспекцией произведён возврат обществу 74 578 063 руб. НДС, решением № 3041 от 14.08.2007 г. на  основании ст. 78 НК РФ произведён зачёт на сумму 312 791 руб.

30.08.2007г. 74 578 963 руб. НДС платежными поручениями № 823, № 824 возвращены на расчетный счет общества.

Общество полагая, что его права нарушены несвоевременным возвратом налоговой инспекцией переплаты по НДС, обратилось в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговую инспекцию до истечения трёхмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации. Данный пункт не содержит запрета на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока.

Срок рассмотрения налоговыми органами заявлений о возврате НДС, поданных налогоплательщиками за пределами трёх месячного срока  для проверки налоговой декларации п. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрен. Поэтому для целей  определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применён п. 3 ст. 176 НК РФ, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства. В случае, если казначейством не получено такое решение по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения решения признаётся восьмой день, считая со дня направления этого решения налоговым органом.

Таким образом, если заявление о возврате налога подано в пределах трёхмесячного срока, предусмотренного абзацем 2-м п. 4 ст. 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ

Если заявление о возврате налога подано по истечении указанного трёхмесячного срока, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, исчисляемых с момента подачи заявления. И в том, и в другом случае период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Как видно из материалов дела, 18.09.2006г. обществом была представлена уточнённая декларация по НДС за ноябрь 2005 г. к уменьшению в сумме 74 890 854 руб.

По результатам проведённой камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, налоговая инспекция вынесла решение от 27.11.2006г. № 8199 о восстановлении обществу НДС за ноябрь 2005 г. в указанной сумме.

Решение налоговой инспекции от 27.11.2006г. № 8199 было признано решением суда от 03.05.2007г. по делу № А-32-4873/2007-46/91, вступившим в законную силу, недействительным в части восстановления НДС за ноябрь 2005 г. в размере          74 890 854 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что решение суда от 03.05.2007г. по делу № А-32-4873/2007-46/91 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Заявлениями от 12.02.2007г., 11.05.2007г., 25.05.2007 г. общество просило налоговую инспекцию возвратить на свой расчётный счёт указанную сумму и проценты за пользование их денежными средствами.

Платёжными поручениями №  823 и № 824 сумма НДС в размере  74 578 062 руб. возвращена на расчётный счёт общества 30.08.2007г. Сумма в размере 312 791 руб. зачтена решением налоговой инспекции.

Проценты за нарушение сроков возврата должны начисляться и возвращаться налоговой инспекцией в том же порядке, в каком происходит возврат самого налога, т.е. путём принятия налоговой инспекцией решения о выплате процентов и направления этого в органы федерального казначейства.

Однако налоговая инспекция, в нарушение п.3, 4 ст. 176 НК РФ произвела возврат налога без начисления процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку налоговая декларация подана обществом до 31.12.2006г., то  применению подлежит прежняя редакция НК РФ.

Проценты, установленные п. 3 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению за каждый день просрочки из расчёта 1/360 ставки рефинансирования, за период с 22.03.2007г. по 29.08.2007г., просрочка составляет 160 дней.

Размер процентов исчислен с учетом сроков, установленных ст. 176 НК РФ и ст. 6.1 НК РФ и составляет 3 419 407,45 руб. Правильность расчета и определения периода просрочки возврата судом первой и апелляционной инстанции проверена и подтверждена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Довод налоговой инспекции, о том, что сроки  для начисления процентов должны течь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу              № 32-4873/2007-46/91 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 176 НК РФ не связывает момент начисления процентов с вступлением  в законную силу судебных актов по спорам с органами налоговой службы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию.

Определением суда от 20.02.2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2008 г. по делу     № А32-21168/2007-33/503 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева