Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-11007/2010 по делу n А53-21414/2008 По требованию об отмене определения о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-11007/2010
Дело N А53-21414/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 18.08.2010 г.
АУ Козлов С.К., паспорт
от АУ Козлова С.К.: Кононов А.С., представитель по доверенности от 12.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 августа 2010 г. по делу N А53-21414/2008 о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего
по заявлению арбитражного управляющего Козлова С.К.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЭМП"
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "ТЭМП" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО НПП "ТЭМП" Козлова С.К. о возмещении судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 230 000 руб.
Определением суда от 31 августа 2010 г. с ИФНС России Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Козлова С.К. взыскано 215 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 31 августа 2010 г. в части взыскания 215 000 руб. отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Козлов С.К. просит определение суда от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 31 августа 2010 г. отменить в части взыскания 215 000 руб. судебных расходов.
Представитель АУ Козлова С.К., АУ Козлов С.К. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда от 31 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО НПП "ТЭМП" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 01.12.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Козлов С.К.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов С.К.
16.06.2010 (резолютивная часть оглашена 09.06.2010) производство по делу завершено.
От арбитражного управляющего поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 230 000 руб. за счет средств заявителя по делу уполномоченного органа. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках конкурсного производства на расчетный счет должника от реализации имущества поступили денежные средства в размере 262 500 руб., которые были направлены на возмещение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе, услуги банка - 3 035 руб., государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 30 600 руб., вознаграждение арбитражному управляющему - 180 000 руб., возврат задатка за участие в торгах Топорову Д.А. - 50 000 руб., возврат задатка за участие в торгах Михайлюк Н.М. - 50 000 руб., оплата услуг за финанализ ИП Гвоздевская Н. - 15 000 руб., оплата услуг по оценке имущества должника ИП Денисов А.М. - 15 000 руб., объявления в газетах "Коммерсантъ" и "Торги и конкурсы" - 19 500 руб., возврат займа конкурсному управляющему, внесенного на расчетный счет должника 02.03.2010, - 31 000 руб. За проведение процедуры наблюдения размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 50 000 руб., конкурсного производства - 360 000 руб. Остаток задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составил 230 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно определению от 01.12.2008 временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.
Решением от 13.05.2009 конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Как разъясняется в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Заявителем по настоящему делу выступила ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В ходе проведения процедур банкротства было установлено, что единственным имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, является земельный участок. Продажа имущества должника осуществлена конкурсным управляющим в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции установил, что Козлов С.К. исполнял обязанности временного управляющего должника с 01.12.2008 по 13.05.2009 (5 месяцев по 10 000 руб.) и обязанности конкурсного управляющего с 13.05.2009 по 07.06.2010 (12 месяцев по 30 000 руб.), в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 410 000 руб. (50 000 руб. - за период процедуры наблюдения, 360 000 руб. - за период процедуры конкурсного производства). С учетом частичного погашения в размере 180 000 руб. указанных расходов за счет средств поступивших от реализации имущества должника, неоплаченным осталось вознаграждение в сумме 230 000 руб.
Возражения уполномоченного органа о продаже имущества должника по заниженной цене, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку порядок продажи имущества должника был утвержден определением арбитражного суда от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 26.04.2010 и 08.07.2010, соответственно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий в данной ситуации действовал разумно и добросовестно. Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от объема, добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2007 по 14.04.2009 был выполнен ИП Гвоздевской Н. на основании заключенного с временным управляющим Козловым С.К. договора N 2 от 30.03.2009. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего два высших образования, стаж работы в должности директора и заместителя директора, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения стороннего специалиста.
Таким образом, указанные действия временного управляющего Козлова С.К. обоснованно не признаны судом первой инстанции добросовестными и совершенными в интересах должника и его кредиторов, а расходы в сумме 15 000 руб. за проведение финансового анализа, понесенные арбитражным управляющим, не являются обоснованными и необходимыми, следовательно, невозможна выплата из федерального бюджета денежных средств для покрытия расходов конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного третьего лица.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению за вычетом указанной суммы, что составляет 215 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2010 г. по делу N А53-21414/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10938/2010 по делу n А53-17174/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, запрета производить какие-либо действия с модульным зданием.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также