Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-12433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из анализа приведенных норм следует, что единый налог мог быть уплачен в установленный законом срок до 31 марта 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество произвело платеж в размере 140 445 руб., не в марте 2009 года, как это допускает закон, а досрочно – 12 и 13 февраля 2009 года, воспользовавшись при этом услугами неплатежеспособного банка. При этом, как следует из налоговой декларации по единому налогу за 2008 год, за налоговый период подлежал уплате в бюджет единый налог в размере 102 443 руб., однако, производя уплату единого налога досрочно, общество уплатило его в большем размере, чем его налоговая обязанность в соответствии с налоговой декларацией.

При этом, начиная с 12 февраля 2009 года, расчетный счет в ОАО АБ «Южный торговый банк» использован обществом преимущественно для проведения расчетов с бюджетом по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент предъявления в ОАО «Южный торговый банк» платежных поручений №85 от 12.02.2009г. на сумму 38 806,82 руб., №92 от 13.02.2009г. на сумму 38 000 руб., №89 от 13.02.2009г. на сумму 63 638,18 руб. на перечисление в бюджет единого налога за 2008 год в бюджет общество имело неисполненные банком платежные документы, предъявленные в период с 06 февраля 2009г., при этом, у налогоплательщика имелся к моменту платежа расчетный счет в другом банке, на который были зачислены денежные средства в размере, достаточном для исполнения налоговой обязанности, уплата налога указанными платежными поручениями произведена обществом досрочно и в размере, превышающем его обязанность перед бюджетом, при этом, налоговые платежи проводились обществом по расчетному счету в ОАО АБ «Южный Торговый Банк», который уже не выполнял поручения клиента по перечислению денежных средств.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик в момент оформления спорных платежей в бюджет должен был знать о финансовой неустойчивости банка.

Из пояснений представителя общества установлено, что банк не информировал его о невозможности исполнения платежных поручений в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете, а налоговый орган не представил доказательства того, что обществу было известно о неспособности банка производить платежи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, проявив должную заботливость и осмотрительность, общество не могло не знать о неспособности банка производить платежи по поручению клиента. Более того, исследованные документы, при их оценке во взаимной связи, свидетельствуют о том, что общество знало о финансовой несостоятельности банка и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств направления банком до 12 февраля 2009 года в адрес общества сообщения об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, не является доказательством того, что общество не знало о неплатежеспособности банка.

Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области предъявило к банку требование кредитора, в которое включены суммы не перечисленного в бюджет налога по УСН. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах, данное обстоятельство не влияет на выводы суда в отношении недобросовестности общества и не может служить доказательством исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет.

При совокупности сложившихся обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, давая неплатежеспособному банку поручение о перечислении денежных средств в бюджет, общество действовало недобросовестно, без намерения перечислить налог в бюджет, в виду этого, отсутствуют основания для признания налоговой обязанности исполненной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2009г. по делу № А53-12433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

Т.Г. Гуденица