Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-8106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8106/2009

22 октября 2009 г.                                                                             15АП-9042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Юрканов Александр Анатольевич, паспорт, доверенность № 28 от 15.07.2009 г.

- Сапожникова Оксана Александровна, паспорт, доверенность № 27 от 15.07.2009 г.

от ответчика: Харитонов Сергей Владимирович, паспорт, доверенность № 05 от 11.01.2009 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-8106/2009 о взыскании задолженности в размере 1 239 753,81 руб.

по иску: открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс"

при участии третьего лица: МУП "Теплокоммунэнерго"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПО Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 239 753,81 руб. за услуги по канализованию стоков горячей воды за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г. в размере 1 239 753,81 руб. по договору № 8691 от 01.04.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Теплокоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 596 359 руб. 89 коп. основного долга, 17 698,77 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 20 октября 2009 г. Арбитражный суд Ростовской области внес исправления в обжалуемое решение, в части взыскания государственной пошлины указав, что согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи, с чем 1 абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Пульс» в пользу ОАО «ПО «Водоканал» 596 359 руб. 89 коп. основного долга, 8 513 руб. 66 коп. расходов по госпошлине».

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 596 359 руб. 89 коп. основного долга и 17 698 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с п. 16 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание предоставленный ответчиком расчет объема сточных вод горячей воды за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г., который составляет 615 147,45 куб.м. Указанный расчет, по мнению ответчика объективно отражает объем фактически потребляемого коммунального ресурса, поскольку, при составлении расчета использовались показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии нормативы потребления.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Лукойл – Ростовэнерго» данных об отключениях горячего водоснабжения в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г., в домах, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ «Пульс».

Представители истца представили и доложили возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств представители истца возражали, ссылаясь на то, что при расчете задолженности были исключены периоды отключения горячего водоснабжения многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика. Судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались, что подтверждено представленными в материалы дела актами о не обеспечении и некачественном обеспечении жилищно-коммунальных услуг.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство направлено на получение новых доказательств по делу, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. Ответчиком названое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. Доказательств уважительности причин его невозможности заявления в суде первой инстанции не представлено. Доводы о том, что истцом не были учтены в его расчете задолженности по нормативу, периоды отключения горячего водоснабжения на многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика не приводились. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ЮГК ТГК-8» с целью получения у него информации о водопотреблении горячей воды поставляемой ответчику (т. 1 л.д. 93 – 94).

Таким образом, поскольку из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по нормативу (т. 3 л.д. 37- 44) усматривается, что истцом при его производстве были учтены представленные в материалы дела ответчиком акты о не обеспечении и некачественном обеспечении жилищно-коммунальных услуг (т. 3 л.д. 52 – 60) (с учетом того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об их недостаточности или неполноте отраженных в них сведений), то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006 г. между ОАО ПО Водоканал» и ООО «УК ЖКХ Пульс» заключен договор на прием стоков горячей воды № 8691, в соответствии с которым, истец через присоединенную канализационную сеть оказывает лицам, пользующимся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, услугу по водоотведению стоков горячей воды, а ответчик оплачивает указанную услугу.

Порядок определения объемов стоков горячей воды ответчика указан в п.2.1, 2.2 Договора, согласно которому, объем стоков горячей воды, принятый от лиц, пользующихся помещениями в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, принимается равным объему потребленной горячей воды. При этом объем горячей воды, потребленной лицами, пользующимися помещениями в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, принимается равным объему горячей воды, подлежащему оплате ответчиком теплоснабжающим организациям.

Поставка тепловой энергии и горячей воды период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ «Пульс», производилась МУП «Теплокоммунэнерго» на основании договора энергоснабжения №135/1 от 01.04.2006 г.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела ведомости начислений МУП «Теплокоммунэнерго», объем горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. составил 964 134,70 м3. Исходя из данного объема истец рассчитал стоимость услуг за спорный период в размере 3 895 103,41 руб., и, учитывая оплату ответчика в сумме 2 655 349,60 руб., произвел расчет суммы иска в размере 1 239 753,81 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что на протяжении периода с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г. между ООО «УК Пульс» и МУП «Теплокоммунэнерго» не прекращались разногласия по определению объемов поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с расчетом ответчика, объем горячей воды, потребленной многоквартирными домами за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. составил 615 147,45 куб.м.

Из материалов дела усматривается, что указанный расчет был произведен ответчиком на основании ведомостей начислений МУП «ЕИРЦ», которое действовало в интересах ответчика по договору поручения № 54 от 01.04.2006 г. При начислениях поверенным использовались показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – нормативы потребления.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются норами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению в силу нормы пункта 2 статьи 548 названного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия обусловлены тем, что ответчик настаивает на том, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. При этом ответчик производит расчеты на основе суммарных объемов израсходованной воды, определенных путем сложения показаний индивидуальных приборов учета, установленных в ряде квартир, и нормативов потребления по гражданам, у которых индивидуальные приборы учета не установлены согласно данным предоставленным им МУП «ЕИРЦ». Тогда как истец определят свой расчет исходя из нормативов, поскольку в спорных домах отсутствуют общедомовые приборы учета.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что при расчете объема горячей воды, подлежащей оплате ресурсоснабжающей организации, должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – нормативы потребления.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила №167) установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, на данный договор распространяется требование пункта 4 ст.426 Гражданского кодекса РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении договора.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила №307) ответчик в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, является исполнителем коммунальных услуг, который согласно п.49 указанных правил обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Следовательно, коммунальные ресурсы, в т.ч. горячая вода, и услуги водоотведения приобретаются у ресурсоснабжающих организаций ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из письма Минрегиона России от 02.04.2007 г. № 5709-РМ/07 следует, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской