Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-2324/2009. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2324/2009

22 октября 2009 г.                                                                             15АП-5013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Камашин Филипп Владимирович, паспорт, доверенность от 18.04.2009 г.

от ответчика: Корсунов Владимир Алексеевич, паспорт, доверенность от 25.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкиной Марины Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. принятое в составе судьи Шелеста А.Г. по делу № А53-2324/2009 о взыскании задолженности и процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Стэм»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Марине Ивановне

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стэм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Марине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 187 705 руб. и процентов в сумме 6 575 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 194 280 руб. из них: 187 705 руб. задолженности, 6 575 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 386 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжкина Марина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчик не получал судебную корреспонденцию – определения суда о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции о чем свидетельствуют соответствующие справки органа почтовой связи. Ответчик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции не учел того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 38 от 14.07.2008 г. передав торговый павильон с существенными недоделками, скрытым браком и с отступлением от калькуляции на изготовление павильона.

Определением апелляционного суда от 24 июля 2009 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, производство по делу № А53-2324/2009 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Переходя к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом было установлено, что индивидуальный предприниматель Рыжкина Марина Ивановна по вине органа почтовой связи не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. производство по делу было возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21 октября 2009 г.

В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суду мировое соглашение и просили прекратить производство по делу. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам разъяснены.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Марине Ивановне свыше 97 000 руб. 00 коп.

2. Ответчик индивидуальный предприниматель Рыжкина Марина Ивановна признает долг в размере 97 000 руб. 00 коп. и обязуется его оплатить в срок до 23.11.2009 г.

3. Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их фактически понесла».

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Таким образом, сторонами соблюдены требования статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения. Мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит утверждению на изложенных в нем условиях.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе указать в мировом соглашении условия распределения судебных расходов, в том числе сроки их возмещения одной стороной другой стороне.

Учитывая, что в мировом соглашении стороны урегулировали вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного АПК РФ порядка возвращения истцу половины уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения. Кроме того, апелляционный суд также считает возможным возвратить ответчику половину государственной пошлины уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 138 – 141, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу №А53-2324/2009 отменить  по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Утвердить мировое соглашение делу №А53-2324/2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стэм» и индивидуальным предпринимателем Рыжкиной Мариной Ивановной на следующих условиях:

«1. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Марине Ивановне свыше 97 000 руб. 00 коп.

2. Ответчик индивидуальный предприниматель Рыжкина Марина Ивановна признает долг в размере 97 000 руб. 00 коп. и обязуется его оплатить в срок до 23.11.2009 г.

3. Судебные расходы относятся на ту сторону, которая их фактически понесла».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стэм» из федерального бюджета Российской Федерации 2 693 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыжкиной Марине Ивановне из федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова