Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10938/2010 по делу n А53-17174/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета, запрета производить какие-либо действия с модульным зданием.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10938/2010
Дело N А53-17174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой Н.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняков А.Г.
при участии:
от истца: Павлов А.В., паспорт
Соколенко А.А., удостоверение N 1794 от 28.11.2002, ордер N 24 от 13.10.2010
от ответчика: Сахно Е.А., паспорт, доверенность от 27.09.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Павлова А.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.08.2010 по делу N А53-17174/2010
по иску ИП Павлова А.В.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремокс"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Никоновой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Александр Вячеславович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремокс" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности.
Истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в размере 1 990 800 руб. запрета ответчику производить какие-либо действия с модульного зданием 28,8x12 м, полученным по договору поставки от 04.05.2010 до вынесения решения по делу.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2010 в удовлетворении обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал какие обстоятельства, затруднят или сделают невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не вынес самостоятельного определения об отказе в обеспечении иска, не разъяснено право на его обжалование, лишил истца возможности обжалования определения об отказе в обеспечении иска. Истец лишен возможности представить суду доказательства того, что поставленный одноэтажный модуль был надлежащего качества. Непринятие обеспечительных мер приведет к существенному ухудшению поставленного товара, нарушит имущественные интересы истца.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заявлено ходатайство о допросе свидетелей, представитель пояснил, что они вызваны истцом и находятся в здании суда.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В рассматриваемом случае письменное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание общество не заявляло, данный факт подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
В нарушение пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли подтвердить свидетели, в материалах дела в полном объеме имеются документы, на основании которых возможно сделать однозначные выводы по вопросам, возникшим при рассмотрении заявленных обеспечительных мерах.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, такие объяснения в качестве доказательства недопустимы.
Кроме того, с учетом заявленных исковых требований и видов обеспечительных мер подлежат представлению доказательства в порядке ст. 68 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Павлов Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ремокс" о взыскании задолженности за поставленную продукцию.
Одновременно истцом заявлено ходатайство принятии нескольких обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика в размере 1 990 800 руб. и запрета ответчику производить какие-либо действия с модульного зданием 28,8x12 м, полученным по договору поставки от 04.05.2010 до вынесения решения по делу.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не оплачивает сумму долга во исполнение условий договора, производит с полученным товаром действия, приводящие к его существенному ухудшению.
Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не указал какие обстоятельства, затруднят или сделают невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом при рассмотрении исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Довод истца о том, что ответчик отказывается оплачивать сумму долга не подтвержден, доказательств того, что истцом принимались меры для досудебного урегулирования спора, с исковым заявлением не представлены. Предметом настоящего спора, как указано выше, является взыскание задолженности за поставленный товар, в связи с чем, обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить какие-либо действия с модульным зданием не соответствует заявленному требованию.
Суд первой инстанции, изучив заявление истца об обеспечении иска, материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель не привел доказательств необходимости их принятия.
Ссылка истца на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер приведет к существенному ухудшению поставленного товара, нарушит имущественные интересы истца, доказательствами не подтверждена.
Не оплата задолженности из договора поставки не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и о намерении ответчика уклоняться от его исполнения в будущем.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем. Момент принятия товара покупателем считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Стороны не оспаривают факт передачи товара.
Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом поставлен товар, ответчик вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе видоизменять улучшая или ухудшая внешнее состояние, поскольку перешло право собственности от поставщика к покупателю, заявитель не указывает в чем нарушено имущественное право при изменении внешнего вида поставленной продукции, у истца возникло право требования задолженности за поставленную продукции.
Основания к удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец лишен возможности представить суду доказательства того, что поставленный одноэтажный модуль был надлежащего качества.
Данный довод подлежит отклонению.
Истец факт поставки товара надлежащего качества вправе доказывать при рассмотрении спора по существу, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар, презюмируется поставка надлежащего качества, если не будет доказано иного.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997 г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10695/2010 по делу n А53-8011/2010 По делу о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также