Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А32-17328/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17328/2007-59/271

13 марта 2008 г.                                                                               № 15АП-959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от ОАО «Масложиркомбинат "Краснодарский"»: Погорелова С.Ю. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 2, паспорт № 0304 601912, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара Краснодарского края 27.06.2003г.

от ИФНС России №2 по г. Краснодару:

1)      Каминский В.А. – представитель по доверенности от 24.10.2007г. № 05-48/2146, удостоверение № 252088

2)      Скопова Т.Н. – представитель по доверенности от 04.10.2007г. № 05-48/1898, удостоверение № 250847

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 января 2008г. по делу № А32-17328/2007-59/271

по заявлению ОАО «Масложиркомбинат "Краснодарский"»

к заинтересованному лицу ИФНС России №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 31.07.2007г. № 12-18/52 в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Масложиркомбинат "Краснодарский"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2007г. № 12-18/52 в части:

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2003г. в сумме  895 743,45 руб., за 2004г. в сумме 290 105,05 руб.

- уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004г. в сумме 201 835,1 руб.

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 1 028 руб.,

- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004г., подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 32 681 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 9 612 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т. 7, л.д. 3-4).

От остальной части ранее заявленных требований общество отказалось (т.7, л.д. 3-4).

Определением суда от 14.11.2007г. отказ от части требований принят. Производство по делу в указной части прекращено (т.7, л.д. 71-72).

Решением суда от 09 января 2008г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило право на вычет по НДС. Понесенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными. Налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 09 января 2008г. в удовлетворенной части отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов по  НДС и о завышении расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. Представитель общества пояснил, что общество было уведомлено о дате рассмотрения материалов проверки и возражений общества, и представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов проверки и возражений общества (приложение к протоколу судебного заседания).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., а по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 г. по 31.03.2005 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12018/39 от 25.06.2007г. и вынесено решение № 12-18/52 от 31.07.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2007г. № 27-13-685-1325 решение налоговой инспекции от 31.07.2007г. № 12-18/52 частично изменено.  

Частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.09.2007г.                            № 27-13-685-1325), общество обратилось в арбитражный суд.

Оспариваемым решением налоговой инспекции обществу предложено уплатить недоимку по НДС, в том числе за 2003г. в сумме 895 743,45 руб., за 2004г. в сумме               290 105,05 руб.

В ходе встречной проверки предпринимателя Морозова Н.Г. установлены факты закупки маслосемян подсолнечника для общества Морозовым Н.Г.  на основании договоров комиссии у не предоставляющих отчетность, предоставляющих нулевую отчетность и не уплачивающих налоги предприятий.

В спорный период общество через своего комиссионера Морозова Н.Г. приобретало масло подсолнечное и масло семена подсолнечника, а также услуги у:

- ОАО «Пищевик» на основании договора поставки № 16 от 07.02.2003г. и спецификаций № 1 от 07.02.2003 г., № 1/1 от 01.03.2003г., № 2 от 11.03.2003г., товарной накладной № 23 от 28.02.2003г., счета-фактуры № 23 от 23.02.2003г.; товарной накладной № 57 от 31.03.2003г., счета-фактуры № 57 от 31.03.2003г.; товарной накладной № 62 от 10.04.2003г., счета-фактуры № 01/04 от 11.04.2003г., на общую сумму 3 525 160,5 руб., в том числе НДС 320 470 руб.

-  ЗАО «НПЦ «Югмасло» на основании договора поставки № 3 от 23.06.2003г., товарной накладной № 45 от 03.07.2003г., счета-фактуры № 42 от 03.07.2003г., товарной накладной № 70 от 19.07.2003 г., счета-фактуры № 68 от 19.07.2003г., на общую сумму 278960 руб., в том числе НДС 25 360 руб.

- ООО «Мигеон» на основании договора № 42 от 27.08.2003г., товарной накладной № 7 от 31.08.2003г., счета-фактуры № 7 от 31.08.2003г., товарной накладной № 9 от 05.09.2003г., счета-фактуры № 9 от 05.09.2003г., на общую сумму 884 685,7 руб., в том числе НДС 80 426 руб. Общество не предъявляло к возмещению из бюджета НДС в размере 80 426 руб. Данный факт подтверждается бухгалтерской справкой № 00000325 от 30.09.2006г. и приказом № 182/1 от 30.09.2006г. о том, что указанные выше суммы НДС списаны ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» за счет собственных средств.

-  ООО «Трейд-Агро» на основании договора поставки № 45 от 01.09.2003 г. товарной накладной № 4 от 17.10.2003г. и № 3 от 30.09.2003г., счета-фактуры № 0000008 от 17.10.2003г. на сумму 1370433,90 руб., в том числе НДС 124 584,9 руб.

-  ООО «ТПП «Глобус» на основании договора поставки № 33 от 27.08.2003г., товарной накладной №8 от 26.11.2003г. и № 10 от 26.11.2003г., счета-фактуры №8 от 26.11.2003г., счета-фактуры № 10 от 26.11.2003г. на общую сумму 831 966 руб., в том числе НДС 75 633,27 руб.

- ООО «Проминвест-Стандарт» на основании договора поставки № 1 от 25.08.2003г., товарной накладной № 122 от 30.11.2003г. и № 121 от 30.11.2003г., счета-фактуры № 122 от 30.11.2003г., счета-фактуры № 201 от 30.11.2003г. на общую сумму        1 828 780,50 руб., в том числе НДС 166 252,77 руб.

- ООО «Агро-Силк» на основании договора поставки № 28 от 22.01.2004г., товарной накладной № 4 от 28.01.2004г., счета-фактуры № 4 от 28.01.2004г. на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 95 454,55 руб.

Кроме того, ООО «Югремстрой»  и общество заключили договор № 1350 от 02.12.2002г. на реконструкцию майонезного цеха и № 1351 от 02.12.2002 г. на выполнение ремонтно­-строительных работ. Предоставлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ № 2 от 27.01.2003г., № 2 от 17.02.2003г., № 1 от 28.01.2003г., № 17 от 11.06.2003г., счета-фактуры №17 от 11.06.2003г., №7 от 17.03.2003г., №15 от 2.06.2003г., №5 от 17.03.2003г. на общую сумму 1 786 002,72 руб., в том числе НДС 297 668 руб.

Налоговая инспекция указывает на то, что указанные выше предприятия являются действующими, состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях.

Налоговой инспекцией были проведены встречные налоговые проверки              ОАО «Пищевик», ЗАО «НПЦ «Югмасло», ООО «Мигеон», ООО «Трейд-Агро»,           ООО «ТПП «Глобус», ООО «Проминвест-Стандарт», ООО «Агро-Силк»,                       ООО «Югремстрой» в ходе которых получены ответы из налоговых инспекций, в которых зарегистрированы указанные юридические лица о том, что указанные юридические лица не предоставляют отчетность, предоставляют нулевую отчетность и не уплачивают налоги.

По мнению налоговой инспекции, данные факты позволяют сделать вывод об отсутствии уплаты вышеназванными контрагентами НДС в бюджет, что не позволяет применить налоговые вычеты по НДС, что явилось основанием для доначисления   обществу НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб. и за 2004 г. в сумме 290 105,05 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответственных первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетами подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В отношении всех вышеназванных сделок налоговая инспекция ссылается на то, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являются ничтожными.

Указанное обстоятельство может иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов. При этом, как следует