Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-5353/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5353/2009

22 октября 2009 г.                                                                                 15АП-6753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Зайцева Валентина Владимировна, паспорт; Довгополая Валентина Емельянова, паспорт, доверенность от 24.12.2008г. 23 АВ 660869

от ответчика: от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат № 34400218368294, уведомление №34400218368300),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Валентины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-5353/2009 -20/223,

по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АгроЛайн"

о взыскании 5 145 360 рублей,

принятое судьей Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Валентина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Агролайн" (далее – ответчик) о  взыскании 5 145 360 рублей неосновательного обогащения, из которых 2 608 960 рублей – сумма, полученная ответчиком от реализации молока, 1 634 150 рублей – за использование пастбища, 593 250 рублей – за недостачу скота, 309 000 рублей – стоимость полученного приплода, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец указывает, что  в целях покупки молочно-товарной фермы ею был получен кредит под залог принадлежащего ей стада крупного рогатого скота. В связи с болезнью и необходимостью погашения кредита ею было принято решение о продаже молочно-товарной фермы ответчику. По устной договоренности МТФ была передана ответчику до заключения договора купли-продажи, поскольку последний намеревался получить кредит в для покупки МТФ. Поскольку скот содержался в строениях молочно-товарной фермы, он был также передан ответчику по договору ответственного хранения до решения вопроса о выкупе стада.  После чего, несмотря на отсутствие договора купли-продажи МТФ и скота, ответчик отказал истцу в доступе на МТФ, владел, пользовался и распоряжался стадом как собственным, в том числе извлекал доход от продажи молока, использовал пастбища истца для корма животных.

После отобрания у ответчика стада истцом установлена недостача скота, в том числе части приплода (телят), которые должны были появиться за срок хранения. Полагает также, что  доход от реализации полученного за период хранения молока составил неосновательное обогащение ответчика, кроме того, ответчик неосновательно пользовался пастбищем истца для прокорма скота. Кроме того, считает, что обращением Умарова В.О., являющегося учредителем общества, в правоохранительные органы с заявлением об угоне скота Зайцевой В.В. ей  причинен моральный вред, подлежащий компенсации обществом в размере  100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-5353/2009 -20/223 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел  выводу, что материалами дела подтверждено наличие фактических отношений по передаче крупного рогатого скота между истцом и учредителем общества Умаровым В.О., что не подтверждает наличие соответствующих взаимоотношений с обществом. Представленный суду договор передачи скота на ответственное хранение от 01.02.2008г. оценен как незаключенный, поскольку отсутствует акт приема-передачи, а хранение является реальным договором.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец не соглашается  с выводами суда, полагая доказанным факт передачи крупного рогатого скота ответчику. Указывает, что типовая инвентаризационная опись от 25.01.2008г. подписана от  имени общества директором Совменом А.А. как и договор передачи скота на ответственное хранение. Суду апелляционной инстанции представлен также  акт приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008г. к договору от 01.02.2008г., подписанный истцом и ответчиком. Заявитель жалобы указал, что акт у истца имеется в единственном экземпляре и находился в документах банка в обоснование места хранения заложенного скота, банк не успел исполнить запрос истца до вынесения решения суда, в связи с чем истец не смог своевременно представить акт суду.

Оценивая заявленные истцом причины непредставления доказательства суду первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд счел их уважительными и принял указанный акт с целью правильного рассмотрения спора, отложив судебное разбирательство в порядке статьи 158 кодекса и предложив ответчику представить свои пояснения по акту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что представить пояснения относительно акта приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008г. не может, ввиду отсутствия у него соответствующего акта. При этом в суде отмечает, что между истцом и ответчиком никаких действий по купле-продаже, дарению  и передаче крупного рогатого скота не совершалось и в балансе ООО «ПКФ «АгроЛайн» не отражалось. Отмечает, что договор сторонами реализован не был, так как ответчик усомнился в подлинности представленных истцом в обоснование принадлежности скота документов.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с 29.09.2009г. по 06.10.2009г. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представители истца в судебном заседании просили решение отменить,  а апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того, заявили ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, наличие и подписание договора передачи на ответственное хранение сельскохозяйственных животных от 01.02.2008г. ответчиком не отрицается, однако последний указывает, что договор не был реализован сторонами. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями частей        1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом суду представлен подлинный акт приема-передачи сельскохозяйственных животных на ответственное хранение от 01.02.2008г., содержащий подпись директора Совмена А.А. от имени ООО «ПКФ «Агролайн»  и печать общества. Из содержания акта следует, что на хранение ответчику передано 162  головы КРС породы красно-степная общим весом 50532 кг, согласно акту взвешивания от 01.02.2008г. Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения крупного рогатого скота, не заявил о фальсификации представленного доказательства, ввиду чего апелляционный суд принимает указанный акт как подтверждающий заключение договора передачи на ответственное  хранение сельскохозяйственных животных от 01.02.2008г.

Акт взвешивания от 01.02.2008г. в материалах дела отсутствует. Истец пояснил, что таковым является инвентаризационная опись от 25.01.2008г., поскольку взвешивание было начато 25.01.08 и закончено 01.02.2008г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что содержание указанного документа  не позволяет установить относимость указанной инвентаризационной описи к договору ответственного хранения от 01.02.2008г. Вместе с тем, указанные в акте и договоре количество крупного рогатого скота   и вес соответствуют составленной 25.01.2008г.  инвентаризационной описи. При этом в описи имеется подпись Совмена  А.А., подписавшего договор и акт  от имени ООО "ПКФ "Агролайн". Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от  24.07.2008г.  с требованием оплатить за содержание  принадлежащих ей коров в количестве 160 голов согласно акта взвешивания от 25.01.2008г. за период с 01.02.2008г. по 01.08.2008г., что также подтверждает факт передачи коров на хранение.

На основании изложенного апелляционный суд считает подтвержденным факт передачи истцом ответчику 162 голов КРС, в том числе 34 теленка.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора, его предмет определен как передача животных на ответственное хранение. При этом общество обязуется принять животных на   ответственное хранение. В соответствии с пунктом 4 договора общество приняло на себя обязанность по кормлению, содержанию в надлежащих санитарных условиях и вакцинации животных.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Возможность заключения договора хранения в отношении животных не исключена нормами главы 47 ГК РФ. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о хранении.

Согласно пункту 1 статьи 866  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор от 01.02.2008г. не устанавливал срока хранения, из пункта 6 договора следует, что у сторон имелось намерение по последующей продаже скота истцом ответчику. Доказательств реализации указанного намерения сторонами не представлено.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок хранения не является существенным условием договора. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (ст. 900, 904 ГК РФ). При этом одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Апелляционный суд учитывает, что письменных доказательств обращения истца к ответчику с требованием возвратить стадо в материалы дела не представлено. Вместе с тем, сам факт подачи иска  о возврате стоимости невозвращенного хранителем скота для последнего не оставляет сомнений в направленности воли поклажедателя на прекращение отношений хранения.

Истец указал суду на принятие им вынужденных мер по самостоятельному возврату скота от хранителя 20-21.10.2008г., ввиду чего двусторонний акт возврата отсутствует.  Поэтому количество возвращенного из хранения кота истец обосновывает инвентаризационной ведомостью и актом передачи КРС иному хранителю 21.10.2008г. по договору с ИП Шинкаренко М.Г.

При этом в материалы дела представлено Постановление  Старшего дознавателя ОД ОВД по Крымскому району от 30.10.2008г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что  21.10.2008г.  Умаров В.О., являвшийся директором ООО "ПКФ "Агролайн" в указанный период (л.д. 87 т.1) обращался с заявлением об угоне Зайцевой В.В. и иными лицами  крупного рогатого скота.

Согласно инвентаризационной описи от 21.10.2008г. у Зайцевой В.В. имелось для передачи иному хранителю  117 голов КРС общим весом 35 011 кг (л.д. 54-62).

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт передачи имущества на хранение иному хранителю не может подтверждать ненадлежащего исполнения обязанности по возврату скота ответчиком. Вместе с тем, оценивая указанные доказательства количества возвращенного из хранения скота, апелляционный суд исходит из распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При наличии доказательств принятия на хранение скота в количестве 162 голов, ответчик не представил доказательств возврата КРС в указанном количестве, равно как и доказательств наличия у него на момент спора каких-либо принадлежащих истцу животных, не опроверг доводы истца о том, что возвращен весь переданный на хранение скот с учетом приплода, не привел доказательств гибели скота по причинам, не зависящим от хранителя. При этом промежуточными составленными комиссионно инвентаризационными описями от 22.04.2008г. и 04.09.2008г., содержащими в том числе подписи Умарова В.О., подтверждено уменьшение поголовья скота еще до возврата его поклажедателю.

В соответствии со статьей 901 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден возврат из хранения КРС в количестве меньшем, чем при передаче поклажедателем, а именно при передаче на хранение  124 коров и нетелей, 34 телок 2007г., 3-х племенных быков возвращено  93 коровы и нетели, 29 телок, 2 племенных быка, то есть имеет место недостача  31 коровы, 5 телок и одного быка.

Истцом представлена справка Крымского районного потребительского