Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5572/2009 по делу n А32-14938/2007-64/419 По делу о взыскании задолженности по договорам подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 15АП-5572/2009
Дело N А32-14938/2007-64/419
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен, ходатайство
от ответчика: представитель Веревкин И.В., доверенность 6 от 20.04.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НовоТЭК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.05.2009 г. по делу N А32-14938/2007-64/419
по иску МУП г. Новороссийска "Тепловые сети"
к ответчику ОАО "НовоТЭК"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
МУП г. Новороссийска "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "НовоТЭК" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 28 621 758 руб. 93 коп. по договорам подряда от 01.01.2005 г. и от 24.03.06 г.
Решением суда от 20.02.2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 28 621 758 руб. 93 коп. - задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС СКО от 14.10.2008 г. решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 г. по делу N А-32-14398/2007-64/419 отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием о выяснении вопросов объема и стоимости работ, порядка передачи результата ответчику и использование им результата работ.
При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 28 366 280 руб. 45 коп. Суд уточнение принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением суда от 25.05.2009 г. исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 28 366 280 руб. 45 коп. задолженности. Судебный акт мотивирован доказанностью требований по существу и по размеру с учетом специфики сложившихся между сторонами отношений.
Открытое акционерное общество "НовоТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает о неисполнении судом обязательных указаний, данных судом кассационной инстанции, неподтверждении истцом полномочий лиц, подписавших акты выполненных работ, ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.06 г. по делу N А32-41199/2005-27/711 договор аренды имущества N 1154-1АР от 06.10.04 г. признан недействительной сделкой и применены последствия в виде недействительной сделки в виде возврата от ОАО "НовоТЭК" полученного по договору аренды имущества. В связи с указанным, считает, что подрядные работы по обслуживанию указанного имущества оплате не подлежат.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду замены представителя.
Суд ходатайство отклонил, как необоснованное, поскольку дело рассматривается на протяжении двух лет, у истца имелась возможность направить компетентного представителя и ознакомиться с материалами дела.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и МУП города Новороссийска "Тепловые сети" (подрядчик) заключен договор подряда N 14 (л.д. 10 - 17, т. 1).
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту теплотехнического оборудования и тепловых сетей, зданий и инженерных сооружений, а также магистральных теплопроводов, внутренних газопроводов, газового оборудования, средств контроля и защиты оборудования котельных и иного имущества.
В соответствии с п. 1.3 договора для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору Заказчик передает Подрядчику на время действия настоящего договора право использовать служебные, складские, производственные помещения, производственную базу, иные объекты и сооружения прямо или косвенно задействованные в цикле технико-эксплуатационного обслуживания объектов.
В соответствии с разделом 2.2 договора подрядчик обязан в том числе принимать соответствующие меры по предупреждению аварийных ситуаций, а в случае, если таковые произошли, устанавливать причины аварийных ситуаций и информировать об этом заказчика, незамедлительно принимать меры по устранению аварий и их последствий на объектах. Вести по установленной Заказчиком форме учет выполненных работ по эксплуатационному обслуживанию, капитальному, среднему и текущему ремонту объектов, финансовую и бухгалтерскую документацию, а также своевременно выставлять Заказчику счета на работу, производимые в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п. 3.1.1 договора Заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, контролировать целевое использование переданного в обслуживание имущества.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что прием Заказчиком выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно по соответствующему акту который подписывается скрепляется печатями обеих сторон. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
В соответствии с п. 5.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 120 486 000 руб.
Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости планового объема работ и услуг текущего месяца до 15 числа этого месяца, окончательный расчет до 10 числа следующего за истекшим месяца согласно представленных расчетов и счетов, составленных на основании актов выполненных работ.
Оплата за ликвидацию аварий и их последствий, произошедших не по вине подрядчика, оплачивается в течение десяти дней по выставленным счетам, в соответствии с актом.
Неотъемлемыми частями договора являются Приложения 1 и 2 с перечнем объектов, передаваемых на эксплуатационное обслуживание.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.05 г. стоимость работ составляет 154 920 400 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела и согласованной сторонами калькуляцией (л.д. 6, 8 - 10, т. 4).
24.03.2006 г. между ОАО "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и МУП города Новороссийска "Тепловые сети" (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2006 г. (л.д. 36 - 43, т. 1).
По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по генерации тепловой энергии и производству горячей воды, техническому обеспечению их транспортировки до потребителей заказчика согласно его заявкам с последующей передачей результата заказчику, а также по эксплуатационному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту оборудования котельных, центральных тепловых пунктов, систем газопотребления, тепловых сетей, зданий и сооружений, капитальный и текущий ремонт объектов, работы аварийного характера на объектах.
Согласно п. 7.1 договора от 24.03.2006 г. он вступает в силу с 01.01.2006 г.
В соответствии с в.7.1 договора стороны договорились о присоединении к настоящему договору Приложения N 1 к договору подряда N Нт-03 от 01.11.04 г. (Перечень объектов, переданных на эксплуатационное обслуживание Подрядчику) и Приложения N 2 к договору подряда N 14 от 01.01.05 г. (калькуляция стоимости подрядных работ), которые с 02.01.06 г. являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.06 г. оплата за выполненные работы производится согласно калькуляции на второе полугодие 2006 года (л.д. 47, т. 1) и составляет 52 644 000 руб.
Дополнительным соглашением (л.д. 48, т. 1) договор подряда от 24.03.2006 г. расторгнут с 01.12.2006 г.
Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу для обслуживания объекты и оборудование в соответствии с перечнями на эксплуатационное обслуживание к договорам.
В результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами о договоре подряда и оказания услуг.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. - ст. 779 ГК РФ.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 70 - 115, т. 1).
Также истцом представлены обобщающие акты выполненных работ N 025 от 31.01.06 г. на сумму 15 192 884 руб. 35 коп., 403 от 30.11.2006 г. на сумму 11 905020 руб. (л.д. 146 т. 1, л.д. 16 т. 2), 0049 от 28.02.2006 г. на сумму 13 813 318 руб. 48 коп. (т. 2, л.д. 60)
В подтверждение частичной оплаты представлены соответствующие платежные документы (т. 2, л.д. 1 - 15, 18 - 60) на сумму 12 544 942 руб. 39 коп.
К взысканию предъявлена сумма 28 366 280 руб. 45 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а доказательства полной оплаты не представлены, суд обоснованно указал о наличии оснований для взыскания задолженности.
Ответчик в жалобе указывает о недоказанности истцом своих требований, о подписании актов выполненных работ неуполномоченными лицами, об отсутствии согласованной калькуляции и первичной документации.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить указанные доводы ответчика.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. - ст. 431 ГК РФ.
Из договоров от 01.01.05 г. и от 24.03.06 г. следует, что они заключены для оказания истцом услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, и ремонту теплооборудования, тепловых сетей, зданий, инженерных сооружений, а также магистральных теплопроводов, средств защиты и контроля котельных и иного имущества, применяемого Заказчиком для осуществления функций теплоснабжающей организации, т.е. по производству тепла, его транспортировки в адрес потребителей.
Выполнение указанных функций ответчиком не оспаривается.
Стороны в спорных договорах и дополнительных соглашениях определили перечень работ, необходимых для поддержания данного имущества в рабочем состоянии.
Факт передачи имущества Заказчиком подрядчику для содержания имущества подтвержден Приложениями к договору.
Стороны в договорах предусмотрели общую стоимость услуг и работ, а также в калькуляциях выделили структуру подлежащих уплате видов платежей (л.д. 14, т. 1, л.д. 6, т. 4), тем самым определили статьи расходов, необходимых для содержания указанного имущества и подлежащих оплате Заказчиком.
Суд апелляционной инстанции считает, что такое определение сторонами условий договора и порядок определения цены работ и услуг не противоречит нормам ст. 424 ГК РФ.
Фактически истец принял на себя обязательства по содержанию, ремонту имущества, которое должно было обслуживаться самим Заказчиком.
Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом услуг и работ по содержанию имущества, не оспаривает факт передачи данного имущества для обслуживания, не отрицает осуществление функций теплоснабжающей организации в спорный период.
Стороны исходя из большого объема предполагаемых работ, специфики работы теплоснабжающего предприятия с постоянными потребностями по содержанию сетей, теплового оборудования и т.д. согласовали только сами виды работ и статьи финансирования по ним, считая, что невозможно на каждое действие составлять акты выполненных работ и отдельную
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 n 15АП-5567/2009 по делу n А32-12107/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также