Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-5353/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

общества от 07.09.2009г. № 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году в размере 70 рублей за 1 килограмм. Вместе с тем, при расчете убытков истец исходил из определенной в инвентаризационной описи от 25.01.2008г. стоимости коров и нетелей в размере  42 рубля за 1 кг живого веса. В целях расчета вес коровы принят как составляющий в среднем 350 кг, что не превышает среднего веса согласно описи от 25.01.2008г.

Таким образом, стоимость невозвращенных из хранения коров и нетелей определена истцом как 31 х 350 х 42 = 455 700 руб. Указанный расчет принят судом как верный.

Стоимость утраченных пяти телок определена исходя из среднего веса в размере 300 кг согласно инвентаризационной описи от 25.01.2008г. и цены в размере 70 руб. за 1 кг живого веса согласно справке Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009г. № 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году.

Таким образом, стоимость невозвращенных из хранения телок определена истцом как 5 х 300 х 70 = 105 000 руб. Указанный расчет принят судом как верный.

Принятие среднего веса в обоих случаях апелляционный суд считает допустимым в связи с невозможностью четкой идентификации животных, которые утрачены по данным описей.

Стоимость утраченного племенного быка  принята  истцом равной покупной стоимости в размере 70 руб. за 1 кг живого веса, что подтверждено   счетом-фактурой  № 375 от 12 мая 2006г. и товарной накладной с идентичными реквизитами, свидетельствующими о приобретении истцом переданных на хранение ответчику племенных быков, что соответствует также и сведениям справки Крымского районного потребительского общества от 07.09.2009г. № 264 о стоимости мяса в живом весе КРС в 2008 году.   Вес быка принят по инвентаризационной ведомости от 25.01.2008г. в размере 465 кг. Таким образом, стоимость утраченного быка определена истцом как 32 550 руб. Указанный расчет принят судом как верный.

Расчет приплода, полученного ответчиком за время хранения скота, произведен истцом на основании ветеринарной ведомости исследований скота от 24.12.2007г., в которой отражено состояние стельности коров (л.д. 109-110).

Средний вес новорожденного теленка коровы породы красная степная подтвержден  данными справочника "Промышленное производство молока и говядины", Москва, 1983г. в размере 33 кг. Истец для целей расчета принял вес новорожденного теленка  в 30 кг.

При расчете стоимости невозвращенного приплода истец исходил из стоимости одного  новорожденного теленка в живом весе в 2008 году в размере 100 руб. за 1 кг, подтвержденной экспертной справкой № 360-06-09036 от 22.09.2009г. Крымской Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, стоимость невозвращенных телят определена истцом как 103 х 30 х 100 = 309 000 руб. Указанный расчет принят судом как верный.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в счет невозвращенного поклажедателю скота и приплода 902 250 руб.

В части взыскания стоимости полученного ответчиком молока в иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При этом хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (ст. 892).

Процесс доения коров относится к физиологически необходимому. Хранитель мог осуществлять доение как охватываемую хранением услугу с целью поддержания коров в состоянии, переданном хранителем (аналогичным образом, хранитель обязан осуществлять кормление коров). Договором от 01.02.2008г. не оговорено право хранителя реализовывать полученный удой, равно как и обязанность предоставлять его поклажедателю.  Таким образом, сама по себе необходимость доения не свидетельствует о незаконном использовании переданных хранителю животных и о неосновательном обогащении хранителя даже в случае реализации удоя последним. Стороны связаны обязательственным правоотношением, хранитель не включил в договор условий о правовой судьбе удоя, ввиду чего не может требовать возмещения дохода от его реализации по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет стоимости полученного молока произведен истцом по правилам главы 424, исходя из среднего уровня удоя. Между тем, указанное не подтверждает факт реализации молока  хранителем, не обязанным  (неуправомоченным) к этому договором (хранитель мог просто выливать молоко, обеспечивая физиологическую потребность животного). Публикация в газете об успешном развитии агрофирмы также не может быть надлежащим доказательством.

Требование об уплате 1 634 150 руб. за использование пастбища для прокорма скота не подлежит удовлетворению, поскольку истец не подтвердил наличие прав землепользования в отношении соответствующего земельного участка. Соглашение о внесении платы за фактическое землепользование № 462 от 27.08.2007г., заключенное между истцом и Администрацией МО Крымский район не является правоустанавливающим документом на использование пастбища. В пункте 1.2. соглашения прямо отражено, что использование земельного участка осуществляется без оформления в установленном порядке прав на него. В удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Требования истца об удовлетворении морального вреда основаны на обстоятельствах обращения соучредителя общества Умарова В.О. в правоохранительные органы с заявлением об угоне скота Зайцевой В.В., чем последней причинены нравственные страдания, задета ее честь и деловая репутация.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт самостоятельного возвращения КРС из хранения истец не отрицает, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что, обращаясь в правоохранительные органы, Умаров В.О. действовал от имени общества, а не как физическое лицо, изложил известные ему факты с применением выражений и оборотов речи, оскорбляющих истца, умаляющих его достоинство и деловую репутацию, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Транспортные расходы в размере по 527 руб. за каждую поездку в арбитражный суд Краснодарского края не подтверждены истцом путем предоставления первичных документов, справка о размере стоимости проезда по маршруту Крымск-Краснодар (л.д. 145) таковым не является. С учетом изложенного в их возмещении надлежит отказать.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены договором от 20.12.2008г., отражающим факт получения оплаты представителем и актом  выполненных работ. Ответчик не заявил о чрезмерности расходов.

Истцом заявлено об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску до  10000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. В подтверждение представлена справка ОАО "Россельхозбанк" (дополнительный офис № 3349/3/19)  № 2957 об отсутствии оборотов и остатков по счету.

Учитывая имущественное положение истца, апелляционный суд  полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и удовлетворения ходатайства об уменьшении государственной пошлины по иску с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10000 рублей государственной пошлины по иску. С ответчика доход федерального бюджета надлежит взыскать 6527,8 рублей государственной пошлины по  иску. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1929,40 судебных расходов, в том числе: 175,4 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1754 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-5353/2009 -20/223 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроЛайн» в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны 902250 (Девятьсот две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет стоимости утраченного скота и невозвращенного приплода, а также 1929,40 (Одну тысячу девятьсот двадцать девять рублей сорок копеек) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АгроЛайн» в доход федерального бюджета 6527,8  (Шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей восемьдесят копеек) рублей государственной пошлины по иску.

Ходатайство истца об уменьшении государственной пошлины по иску до 10000 рублей удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцевой Валентины Владимировны в доход федерального бюджета 10000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе