Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А32-7437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в подтверждение извещения предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, инспекцией представлено уведомление от 01.12.08г. №11-19/06153. (т. 1 л.д. 102). Кроме того, налоговый орган утверждает, что указанное уведомление было направлено им в адрес налогоплательщика в одном почтовом конверте с актом проверки и приложением.

Суд первой инстанции правильно отклонены указанные доводы инспекции, поскольку из сопроводительного письма от 01.12.08г. №11-22-2325 ДСП следует, что в адрес налогоплательщика был направлен акт на 22 листах и приложение на 27 листах, уведомление от 01.12.08г. №11-19/06153 в указанном письме не значится.

Судом первой инстанции правильно указано, что представленные в материалы дела представителями налоговой инспекции копии журналов исходящей корреспонденции не доказывают факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения акта проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку являются внутренними документами инспекции, которая заинтересована в результате рассмотрения спора, и не могут быть признаны объективными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что корреспонденция, направленная предпринимателю 01.12.08г. (т. 1 л.д. 139) не подтверждает направления в адрес налогоплательщика именно уведомления о рассмотрении материалов проверки, реестр почтовых отравлений с указанием содержания корреспонденции налоговым органом не представлены. Из почтового реестра невозможно установить, что именно было направлено налогоплательщику.

В сопроводительном письме (т. 1 л.д. 137) в приложении уведомление от 01.12.08г. не значится, что прямо указывает на его не направление вместе с актом.

Таким образом, инспекция не доказала направление предпринимателю извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Судебная коллегия так же учитывает, что инспекцией в отсутствие налогоплательщика рассмотрен не только акт проверки, но и документы, представленные по требованию инспекции, которые не исследовались проверяющим при составлении акта и их оценка налоговым органом не была известна налогоплательщику, что грубо нарушает права лица в отношении которого проводилась проверка. Протокол рассмотрения разногласий инспекцией не составлялся, сразу 25.12.08г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя. После этого инспекция 26.12.08г. составила по возражениям налогоплательщика экспертное заключение (т. 1 л.д. 66 – 70).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции является недействительным.

Судебная коллегия не принимает доводы инспекции о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ходатайство о признании взаимозависимыми лицами предпринимателя и ООО «Сандал» не может быть рассмотрено как самостоятельное процессуальное ходатайство, в отношении которого суд должен был вынести определение, разрешив его, фактически в виде ходатайства инспекция изложила доводы, которые подлежали рассмотрению при принятии решения.

Инспекция указывает, что 25.06.09г. после перерыва,  судебное заседание не было продолжено судом, не было прений, налоговый орган был лишен возможности представить дополнительный отзыв на  уточненные требования предпринимателя. Доводы инспекции опровергаются протоколом судебного заседания от 18-25.06.09г. из которого следует, что после перерыва судебное заседание продолжено, инспекция не заявляла ходатайств о приобщении отзыва, кроме того прения проводятся при участии сторон, однако после перерыва в судебном заседании присутствовали только представители инспекции. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2009 года по делу № А32-7437/2009-25/52 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева