Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-10240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку щебень перевозился из карьера Соколовский, находящегося в г. Новошахтинске, который само ООО «Гелиус» не разрабатывало, а являлось перепродавцом щебня.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12: № 686 от 06.12.2007г. и № 714 от 28.12.2007г. в данном случае непосредственно не фиксируют операции по передаче щебня от продавца покупателю. Об этом указывает и само общество, поясняя, что товарные накладные оформлялись на основании сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных ввиду большого количества рейсов по доставке щебня.

Кроме этого, сами товарные накладные не имеют перечня конкретных товарно-транспортных накладных, итоговые сведения по которым, как поясняет общество, отражались в этих товарных накладных, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарно-транспортные накладные, на основании которых, как утверждает общество, оно приняло товар к учету, также нельзя считать удовлетворяющими требованиям ст. 172 НК РФ (подтверждение хозяйственной операции надлежащим первичным документом). Так, общество, заявляя о своем праве на налоговый вычет, представило в инспекцию при проверке ТТН с нарушениями (с незаполненным разделом II («Транспортный раздел»), в связи с чем было невозможно установить перевозчика, автотранспорт, пункт погрузки, водителей. Указанное нарушение инспекция отразила в акте проверки, после чего заявитель представил в инспекцию изготовленные компьютерным способом ТТН, в которых были заполнены все реквизиты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае обществом указанные требования не были соблюдены, после составления акта проверки общество представило в налоговую инспекцию не исправленные, а вновь изготовленные ТТН, содержащие подписи должностных лиц ООО «Гелиус» и оттиски печати этой организации, что является невозможным ввиду того, что в январе 2008г. эта организация была реорганизована в ООО «Перспектива+».

Помимо этого, из материалов дела видно, что одновременно имели место быть и ранее представленные обществом для проверки ТТН с незаполненными сведениями, и ТТН с заполненными транспортными разделами, с проставленными на них подписями должностных лиц и печатями ООО «Гелиус», в то время как ООО «Гелиус» на тот момент уже не существовало.  Следовательно, эти ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в них хозяйственная операция была совершена в реальности, а соответственно. В качестве надлежащих доказательств принятия товара к учету и его перевозки.

С учетом того, что ООО «Гелиус» уже не существовало на момент представления обществом в инспекцию при проверке (январь 2009г.) надлежаще оформленных товарно- транспортных накладных, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства легитимности получения исправленных ТТН от ООО «Гелиус». Общество во исполнение названного требования суда пояснил следующее. При отгрузке и доставке щебня ООО «Гелиус» на строительный объект (в декабре 2007г.) первоначально были представлены ТТН без заполнения транспортного отдела и были использованы для сверки объемов и заполнения данных в накладные по форме ТОРГ-12, так как общество перевозки данного щебня не осуществляло. Обнаружив отсутствие данных в ТТН при оформлении материала на приход, общество информировало об этом ООО «Гелиус», которое пообещало заменить ТТН. Надлежащим образом оформленные ТТН привезены на строящийся объект и отданы Котельникову Алексею Валерьевичу, главному инженеру, осуществляющему непосредственно контроль за строительством, который, в свою очередь, спрятал эти документы в салоне своего автомобиля и забыл передать в бухгалтерию (в подтверждение данного обстоятельства заявитель представляет объяснительную Котельникова А.В.). Поскольку щебень был оприходован на основании накладных ТОРГ-12 и списан на производство по акту, вопрос об отсутствии ТТН с заполненным транспортным разделом был поднят во время проведения налоговой проверки. Данные ТТН и были предъявлены в инспекцию (в январе 2009г.). Полное соответствие товарного раздела позволяло оформление хозяйственных операций по приходу щебня оставить без изменений.

Суд первой инстанции, оценивая данные объяснения заявителя, счел их недостоверными, поскольку при таких обстоятельствах замененные товарно-транспортные накладные должны были бы находиться в автомобиле главного инженера общества незамеченными более года и в этой связи сделал обоснованный вывод о том, что спорные ТТН не были исправлены обществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судами при исследовании ТТН установлено, что они оформлены компьютерным способом, в них отсутствуют внесенные дополнительно записи. Следовательно, эти ТТН не исправлены, а вновь изготовлены. Замены ТТН в данном случае также не было осуществлено. Это следует из того, что к налоговой проверке были представлены одни товарно-транспортные накладные, а из пояснений инженера общества следует, что имелся еще один экземпляр ТТН, а также из приведенных выше доводов заявителя, изложенных в дополнениях к возражениям на отзыв.

Суд первой инстанции в этой связи обоснованно указал, что сами товарные накладные не являются достоверными, поскольку каждая из них не фиксирует конкретные хозяйственные операции. Это подтверждает сам заявитель, указывая, что товарные накладные оформлялись по итогам нескольких рейсов по перевозке щебня. Так, товарная накладная № 686 от 06.12.2007г. была составлена на общее количество щебня 832 тонн (и на 30 товарно-транспортных накладных), а товарная накладная № 714 от 28.12.2007г. – на общее количество щебня 428 тонн (на 16 товарно- транспортных накладных). Между тем суд в товарных накладных формы ТОРГ-12: № 686 от 06.12.2007г. и № 714 от 28.12.2007г., составленных по спорной сделке, отсутствуют номера товарно-транспортных накладных, в связи с чем суд лишен возможности соотнести товарные и товарно- транспортные накладные между собой.

Из пояснений общества установлено, что товарные накладные составлялись со значительными временными отклонениями от составления товарно-транспортных накладных (товарная накладная № 686 от 06.12.2007г., а указанные заявителем, соответствующие ей ТТН – от 27.11.2007г., 28.11.2007г., 29.11.2007г., 30.11.2007г., 03.12.2007г., 04.12.2007г., 05.12.2007г., 06.12.2007г.; товарная накладная № 714 от 28.12.2007г., ТТН составлены с 24.12.2007г. по 28.12.2007г.).

Следовательно, указанные доказательства содержат противоречивые сведения. Наличие противоречий в представленных доказательствах влечет за собой недоказанность подтверждаемых ими обстоятельств и отсутствие у суда возможности использовать таковые при разрешении спора. Данные противоречия заявителем не устранены, следовательно, товарные накладные не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения.

Помимо того, общество подтвердило при налоговой проверке, что внести исправления в ТТН невозможно. В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса свидетеля (представителя общества Лындиной Н.П.) от 26.01.2009г., которая пояснила, что внесение исправлений в товарно-транспортный раздел ТТН не представляется возможным, поскольку ООО «Гелиус» снято с налогового учета 29.01.2008г. в МИФНС России № 13 по Ростовской области в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Перспектива+».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обществом не соблюдены требования ст. 172 НК РФ, спорная хозяйственная операция не является реальной.

Из решения инспекции вытекает, что инспекция оспаривает доставку щебня обществу именно обществом с ограниченной ответственностью «Гелиус». Из материалов дела следует, что в спорных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указано ООО «Гелиус», тогда как фактически оно такой возможности, как следует из материалов дела, не имело (не имело собственных транспортных средств и не арендовало транспортные средства у иных лиц). С учетом того, что товарно-транспортные накладные были представлены в инспекцию с отсутствием сведений, указанных в транспортном разделе, заявитель не получал щебень непосредственно в месте нахождения ООО «Гелиус». В счетах-фактурах ООО «Гелиус» (№ 686 от 06.12.07 на сумму 358400,00 руб., в т.ч. НДС 54671,18 руб. и № 174 от 28.12.07 на сумму 189000,00 руб., в т.ч. НДС 28830,51 руб.), товарных накладных и товарно-транспортных накладных по спорной сделке грузоотправителем указано ООО «Гелиус». Между тем, поскольку у ООО «Гелиус» (г. Новочеркасск), как указано выше, не имелось в собственности или аренде земельного участка, а в транспортном разделе ТТН в графе «Пункт погрузки» указан адрес карьера: г. Новошахтинск, к. Соколовский, контрагент общества не может быть признан фактическим грузоотправителем.

Перевозчиком в ТТН также указано ООО «Гелиус», которое фактически не могло осуществлять перевозки ввиду отсутствия у него согласно сведениям, представленным по встречной налоговой проверке, транспортных средств в собственности или аренде. По доводу инспекции об отсутствии у контрагента заявителя транспортных средств в собственности общество заявило, что его контрагент ООО «Гелиус» имел возможность арендовать транспортные средства с экипажем для перевозки обществу приобретенного им щебня. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Гелиос» в дополнительном офисе ООО КБ «Донинвест» за период с 01.11.2007г. по 01.02.2008г., представленной в материалы дела инспекцией, следует, что платежи за аренду ООО «Гелиос» в данный период (период совершения спорной хозяйственной операции) не производились.

Согласно названной выписке с банковского счета контрагента в названный период с 06.11.2007г. по 31.01.2008г. ежедневно (за исключением выходных и праздничных дней) с расчетного счета ООО «Гелиус» снимались наличные денежные средства по 500000 руб. с указанием назначения – «на хозяйственные расходы). В общей сложности было снято 23500000 руб. на хозяйственные расходы ООО «Гелиус». Из выписки по счету видно, что на счет поступали денежные средства и снимались с указанием цели «на хозяйственные расходы». Ни одного платежа по счету на коммунальные нужды, оплату аренды и пр. расходы, необходимые для нормальной хозяйственной деятельности организации по данному счету не было осуществлено. Со счета был лишь оплачен ЕСН в размере 70 руб. в месяц (то есть только за одного работника).

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод инспекции о нереальности осуществления спорной хозяйственной операции непосредственным контрагентом заявителя подтвержден материалами дела, документы свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в вычете НДС за декабрь 2007г. в сумме 83 501,69 руб. по счетам- фактурам ООО «Гелиус», в заявленных обществом требованиях надлежит отказать.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2009г. по делу № А53-10240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева