Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А53-11162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11162/2009

22 октября 2009 г.                                                                             15АП-8864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- Семенько Георгий Владимирович, паспорт, доверенность № 2 от 04.02.2009 г.

- Гаспарян Артур Вардгесович, паспорт, доверенность № 3 от 19.03.2009 г.

- Саришвили Луиза Хутовна, паспорт, доверенность № 1 от 19.03.2009 г.

от ответчика: Сергиенко Виктория Константиновна, паспорт, доверенность № 315 от 19.05.2009 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. принятое в составе судьи Бондарь Т.С. по делу № А53-11162/2009 о взыскании задолженности, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская №2"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская №2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» (далее – ответчик) о взыскании 1 470 000 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянская Краснодарского края» исполненных истцом на основании договора подряда № 1909-ПР-1 от 20.09.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 538 руб. 15 коп. за период с 23.06.2008 г. по 13.08.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 470 000 руб. задолженности, 152 998 руб. 43 коп. процентов, а всего 1 622 998 руб. 43 коп., а также 19 614 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Чернявский и К» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору № 1909-ПР-1 от 20.09.2006 г. Суд не учет того, что работы выполнены подрядчиком частично, представленная заказчику проектная документация некомплектна, работы выполнены некачественно, замечания заказчика не устранены. Устранение замечаний и дополнение проектно-сметной документации производилось заказчиком самостоятельно. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Чернявский и К» и ООО «Проектная мастерская № 2» 20 сентября 2006 г. был заключен договор № 1909-ПР-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянская Краснодарского края».

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляла 1 470 000 руб.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. Оплату готовой продукции заказчик производит по этапам в соответствии с календарным планом работ на основании оформленного акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с календарным планом производства работ.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения материалов, указанных в п.5.2 договора оформляет акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий договора № 1909-ПР-1 от 20 сентября 2006 г. ООО «Проектная мастерская № 2» выполнило в полном объеме проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянская Краснодарского края» на сумму 1 470 000 руб.

Факт передачи ООО «Фирма Чернявский и К» шести выполненных частей проекта, а именно: 1909-01-КЖ - 3 сшива (конструкторская часть); 1909-01-АР - 3 сшива (архитектурная часть); 1909-01-Э - 3 сшива (электроосвещение и электроснабжение); 1909-01-ПС - 3 сшива (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре); 12.07/1909-01-ОВ - 3 сшива (отопление, вентиляция и кондиционирование); 1909-01-ВК - 3 сшива (водоснабжение и канализация), подтверждается накладной № б/н от 18 июня 2008г. со сдачей и принятием шест наименований частей проекта из 18-ти сшивов, подписанной и скрепленной печатями сторон по договору.

Истец указывает, что начиная с 23 апреля 2007 г., письмами № 85 от 23 апреля 2007 г., № 120 от 20 июля 2007 г., № 149 от 18 сентября 2007 г., № 50 от 18 июня 2008 г., № 78 от 26 сентября 2008 г., № 83 от 7 октября 2008 г., № 106 от 1 ноября 2008 г., № 135 от 18 декабря 2008 г. он неоднократно направлял в адрес ООО «Фирма Чернявский и К» акт № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору № 1909-ПР-1 от 20 сентября 2006 г. с просьбой рассмотреть, подписать, оплатить выполненные работы и экземпляр акта вернуть в ООО «Проектная мастерская № 2».

Однако, накладные и акт № 1 ООО «Фирма Чернявский и К» в 2007г. подписаны не были.

Как указал истец, только по истечении 11-ти месяцев, т.е. 18 июня 2008 г., ООО «Фирма Чернявский и К» подписало и приняло по накладной № б/н (повторно) шесть сшивов готовой проектно-сметной продукции по договору № 1909-ПР-1 от 20 сентября 2006 г. по объекту «Административного здания винзавода в ст. Марьянской».

Неоплата выполненных истцом работ послужила основанием для подачи настоящего иска.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон настоящего спора и определил, что договор № 1909-ПР-1 от 20.09.2006 г. по своей правовой природе является договором подряда на изготовление проектно-изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что передача результата выполненных работ ответчику подтверждена накладной б/н (повторно) от 18 июля 2008 г. суд первой инстанции правомерно удовлетворив заявленные истцом требования.

При этом суд обосновано отклонил соответствующие доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком частично, представленная заказчику проектная документация некомплектна, работы выполнены некачественно, замечания заказчика не устранены, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения материалов, указанных в п.5.2 договора оформляет акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца о некачественности работ только спустя 114 дней после получения всей проектно-сметной документации, сопроводительным письмом № 589 от 10 октября 2008 г. Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки проектно-сметной документации № 1 от 24 июля 2007 г., из которого усматривается, что проектная документация по объекту: «Строительство административного здания винного завода в ст. Марьянская Краснодарского края» была сдана ответчиком и принята непосредственно заказчику – ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (л.д. 68). При этом из материалов дела не следует, что заказчиком были заявлены какие-либо замечания к качеству выполненных работ.

В связи с изложенным, ссылка ответчика на замечания, переданные истцу сопроводительным письмом № 589 от 10 октября 2008 г. (л.д. 55 – 58), не может быть принята апелляционным судом, поскольку названые замечания были направлены ответчиком по истечении более чем одного года после принятия результата работ его конечным заказчиком - ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский».

Довод апелляционной жалобы о том, что устранение замечаний и дополнение проектно-сметной документации производилось ответчиком самостоятельно, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о некачественности и неполноте выполненных им работ до передачи и подписания соответствующего акта № 1 от 24 июля 2007 г. между ответчиком и ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский». Кроме того, названые доводы жалобы документально не подтверждены. Односторонне составленные ответчиком замечания доказательством ненадлежащего выполнения работ не являются. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов требующих специальных познаний и с целью подтверждения своих доводов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оценив данные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что подрядчик фактически передал заказчику результат работ, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 470 000 руб.

Ответчик добровольно не оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, поэтому судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд первой инстанции оценил доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства. Ответчик имел возможность представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и возражения в обоснование своих доводов, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 августа 2009 г. по делу №А53-11162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко