Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-5574/2009 по делу n А53-2268/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений (основное требование). По делу о признании недействительным договора о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-5574/2009
Дело N А53-2268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представители Давиденко Б.И., доверенность 23 от 21.06.09 г., Полиенко Г.В., доверенность 2 от 21.07.09.
от ответчика: директор Савенко В.П.
от третьих лиц: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостиндустрия"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2009 г. по делу N А53-2268/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мостиндустрия"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", общества с ограниченной ответственностью "Проект"
о взыскании 107 000 руб.
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Стройсервис" (далее ООО "Олимп-стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мостиндустрия" (далее - ООО "Мостиндустрия") о взыскании основной задолженности в сумме 183 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений от 27.08.2007 г.(с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Мостиндустрия" заявило встречное исковое заявление к ООО "Олимп-Стройсервис" о признании договора о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений от 27.08.2007 г., заключенного между ООО "Олимп-Стройсервис" и ООО "Мостиндустрия", недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, о признании спорного договора мнимой сделкой и приведении сторон в первоначальное положение - обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Проект" и ОАО "Стройдеталь".
Решением суда от 08.05.09 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Мостиндустрия" в пользу ООО "Олимп-Стройсервис" взыскано 183 000 руб. -задолженности, а также 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец по первоначальном иску представил доказательства наличия обязательств ответчика по оплате предоставленного права изготовления металлоформ с использованием изобретения по договору от 27.08.07 г. Размер задолженности определен от стоимости реализованной продукции в соответствии с п. 4.2 договора. Требования о признании договора недействительным необоснованны.
Общество с ограниченной ответственностью "Мостиндустрия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить в части взыскания долга и признать договор недействительным. Мотивируя жалобу, заявитель указал, что суд не учел и не проверил, что по чертежам, переданным истцом, производить продукцию не представлялось возможным ввиду их неточности. Металлоформы, указанные в счетах-фактурах были изготовлены по чертежам ООО "Проект", переданных заказчиком-ООО "Стройдеталь". Считает, что истец не доказал, что продукция была изготовлена по его чертежам.
В судебном заседании истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы признал неосновательными. Истец указал, что ответчик нарушил условия об оплате права пользования объектом интеллектуальной собственности, использование чертежей ООО "Проект" противоречит Патентному закону РФ и влечет за собой ответственность. Доводы о ничтожности договора по основания, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ необоснованны и не доказаны.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.
Суд ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку представлять интересы имеет право и директор общества, присутствующий в судебном заседании, доводы жалобы изложены в ее тексте.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.2005 г. между ООО "Фирма КУБ" (лицензиаром) и ООО "Олимп-Стройсервис" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права на использование изобретений, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение исключительную лицензию на право использования изобретений, защищенных патентами Российской Федерации, в том числе на изобретение, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации по патенту N 2147986, на территории города Ростова-на-Дону и Ростовской области. Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.07.2005 г.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.06 г. стороны определили, что п. 2.3 лицензионного договора "права, передаваемые Лицензиаром Лицензиату, не распространяются на Партнеров Лицензиата" следует понимать как невозможность Лицензиата передать исключительные права на полный комплекс услуг: проектирование, изготовление конструкций и оснастки, а также монтаж элементов серии "КУБ-2,5" своим Партнерам или третьим лицам. Но Лицензиат вправе передавать частичные права и заключать сублицензионные соглашения на территории А (Ростов и Ростовская область) с другими организациями (Партнерами) для их участия в отдельных процессах получения продукции по лицензии.
На основании указанного договора, 27.08.2007 г. между ООО "Олимп-Стройсервис" (лицензиатом) и ООО "Мостиндустрия" (изготовителем) заключен договор о предоставлении права изготовления металлоформ с использованием изобретений, в соответствии с условиями которого лицензиат предоставил изготовителю право производства и реализации продукции для ОАО "стройдеталь" по лицензии (металлоформ для изготовления железобетонных изделий, выполненные с использованием изобретений ООО "Фирма КУБ" и технической документации).
В пункте 3.1 договора согласовано, что лицензиат обязуется в течение 10 календарных дней со дня заключения договора предоставить изготовителю техническую документацию.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 7 календарных дней со дня заключения договора, изготовитель обязуется оплатить лицензиату аванс в размере 75.000 руб. За использование права производства и реализации продукции по лицензии изготовитель обязался уплатить лицензиату вознаграждение в размере 5% от стоимости реализации продукции по лицензии (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что истец передал изготовителю техническую документацию - чертежи оснастки НП, МП, СП, ЛМ, ВБ, СВ, К, альбомы: выпуски 0-0, 3-1, 3-2 комплекта документации конструктивной системы безригельного каркаса КУБ-2,5, что подтверждается актом N 00000006 от 28.08.2007 г. В свою очередь, изготовитель, платежным поручением N 275 от 29.08.2007 г., перечислил лицензиату аванс в размере 75.000 руб.
Считая, что ООО "Мостиндустрия" изготовило по указанным чертежам и передало ОАО "Стройдеталь" металлоформы на общую сумму 5 155 200 руб., которые были оплачены ОАО "Стройдеталь", но в нарушение условий договора от 27.08.2007 г., ООО "Мостиндустрия" с лицензиатом акта сверки не провело и причитающееся ему вознаграждение не выплатило, истцом заявлен настоящий иск. (с учетом произведенных уточнений (л.д. 51, т. 2).
Возражая протии заявленных требований ответчик указал, что продукция была изготовлена по чертежам ООО "Проект", по чертежам предоставленным истцом производить продукцию не представлялось возможным из-за выявленных недостатков.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Суд установил, что в период заключения между сторонами договора правоотношения сторон регулировались Патентным законом РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1.
В соответствии со статьей 13 Патентного закона Российской Федерации любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.
При исключительной лицензии лицензиату передается право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на его использование в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар предоставляя лицензиату право на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, сохраняет за собой все права, подтверждаемые патентом, в том числе и на предоставление лицензии третьим лицам.
Стороны пунктами 4.2 и 4.4 договора предусмотрели, что размер вознаграждения составляет 5% от стоимости реализации продукции по лицензии, и это вознаграждение подлежит оплате в течение 7 календарных дней со дня окончательного расчета заказчика с изготовителем.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела счета-фактуры, наименование продукции, передаваемой по ним и пришел к выводу, что ответчиком производилась продукция, предусмотренная патентом.
ООО "Мостиндустрия" не отрицается, что оно в период с сентября 2007 г. по июль 2008 г. изготовило для ОАО "Стройдеталь" металлоформы с использованием технической документации конструктивной системы безригельного каркаса КУБ-2,5, разработанной ООО "Фирма КУБ", на общую сумму 5 155 200 руб. (накладные 13 от 19.03.08 г., 8 от 11.02.08 г., 66 от 25.09.07 г., 65 от 25.09.07 г., 18 от 31.03.08 г., 18 от 31.03.08 г., 77 от 30.11.07 г., 71 от 29.10.07 г., 70 от 24.10.07 г., 47 от 24.07.08 г.), которые были оплачены ОАО "Стройдеталь".
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что, металлоформы для ОАО "Стройдеталь" изготовлены им с применением чертежей, полученных им от ООО "Проект".
Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как следует из материалов дела, техническая документация конструктивной системы безригельного каркаса КУБ-2,5, разработанная ООО "Фирма КУБ", на основании которой изготавливались металлоформы, в силу действия патента, является единственной, которая законно используется на территории Российской Федерации. Вместе с тем, лицензионным договором о предоставлении права на использование изобретений от 21.04.2005 г., заключенным между ООО "Фирма КУБ" и ООО "Олимп-Стройсервис" предусмотрено, что ООО "Олимп-Стройсервис" до 2017 г. предоставлена исключительная лицензия на право использования этого изобретения и технической документации в производстве и реализации продукции по лицензии на территории Ростовской области.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения иными организациями, в том числе ООО "Проект" патента на модель, указанную в счетах-фактурах и наименование которых совпадает с наименованием, определенным в лицензионном договоре N от 21.04.2005 г., заключенным между истцом и ООО "Фирма "Куб".
Пояснения ООО "Проект" о том, что изготовитель имеющихся у него чертежей ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" имеет лицензию на данные виды работ, документально не подтверждены, наличие же лицензии на выполнение работ не является равнозначным понятием наличие патента на полезную модель.
Ссылка ответчика по основному иску на то обстоятельство, что ООО "Олимп-Стройсервис" представлены чертежи, которые без внесения изменений нельзя было использовать при изготовлении металлоформ также судом во внимание не принимается, так как порядок внесения изменений и усовершенствований в техническую документацию сторонами в договоре согласован, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мостиндустрия" обращалось к истцу по основному иску с соблюдением данного порядка и с предложениями о внесении изменений в переданную ему техническую документацию.
В связи с указанным судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении экспертизы самих чертежей, кроме того, сама формула металлоформ запатентована, ответчик не обратился о расторжении договора и возврата чертежей, не произвел указанные действия до настоящего момента.
Также из материалов дела следует, что договор от 27.08.07 г. между сторонами не расторгнут, документация ответчиком не возвращена, реализация изготовленной продукции производилась и после 01.01.08 г.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленумов ВС РФ N 5 и ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-5570/2009 по делу n А53-2500/2009 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также