Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-5255/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А32-5255/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5255/2009

23 октября 2009 г.15АП-9015/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-5255/2009

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику ООО "Флагман"

о взыскании 273900 руб.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании 273 900 руб. пени за просрочку поставки товара по муниципальному контракту от 13.08.08.

Решением суда от 09.07.09 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 232 118, 64 руб. пени.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения сроков поставки, согласованных в контракте, подтвержден документально и по существу не оспорен ответчиком, ссылка ответчика на изменение сроков поставки в дополнительном соглашении к контракту отклонена судом, поскольку изменение срока не соответствует условиям проведенного аукциона, что определяет ничтожность такого соглашения. Документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обязательств по контракту, поставщиком не представлено, в связи с чем требования истца о применении договорной ответственности признаны правомерными, однако размер пени уменьшен судом ввиду не исключения истцом из расчета суммы НДС.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Флагман» (далее-общество) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считая, что выводы суда о ничтожности заключенного сторонами дополнительного соглашения являются ошибочными, поскольку изменение срока поставки в перечне условий, изменение которых запрещается статьей 9 Федерального закона от 21.07.2008г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Федеральный закон  № 94-ФЗ) не указано. Кроме того, заявитель ссылается на то, что фактические действия истца, связанные с принятием товара, оговоренного в дополнительном соглашении, направлены на признание действительности сделки. О наличии объективных причин, не зависящих от поставщика, обусловивших изменение сроков поставки истец был своевременно, и согласился с наличием таковых, подписав дополнительное соглашение, в связи с чем оснований для взыскания пени, по мнению общества, у суда не имелось.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее-департамент) отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Флагман» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2008 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе по размещению заказа на приобретение гусеничного бульдозера  на основании протокола № 57 аукционной комиссии между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО «Флагман» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №6/08 на поставку товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, в соответствии со спецификацией к которому ответчик обязался поставить в течение 30 дней 2 бульдозера Shantui SD 23 общей стоимостью 16 500 000 руб.,  а заказчик обязался оплатить товар авансовым платежом в размере 30% от договорной цены и перечислением оставшейся суммы 70 % в течение 5 рабочих дней после подписания накладной и выставления счета-фактуры.

Пунктом 11.2 контракта предусматривалась ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0, 02 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 611 от 08.09.09 заказчик оплатил 30 %  договорной стоимости продукции.

.10.09 стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого срок поставки установлен в 130 дней с момента заключения муниципального контракта.

По акту приема-передачи от 23.12.08 поставленная продукция передана заказчику. Платежным поручением № 923 от 26.12.08 Департамент оплатил оставшиеся 70 % договорной стоимости продукции.

Ссылаясь на то, что поставщиком были нарушены сроки поставки, установленные в контракте, и что дополнительное соглашении об изменении сроков поставки являлось ничтожным, поскольку сторонами в нарушение Федерального закона № 94-ФЗ изменены условия проведенного конкурса, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании предусмотренной контрактом пени.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а потому подпадают под регулирование нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 данной статьи государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 29 указанного закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В части  5 статьи 9 Закона установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных… в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи, которые, как следует из обстоятельств дела, к взаимоотношениям сторон по спору, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий контракта, не применимы.

Согласно представленным в дело материалам аукционной документации существенным условием аукциона был определен срок поставки- в течение 30 дней с момента заключения договора. Таким образом, заключая дополнительное соглашение об изменении (увеличении) с 30 дней  до 130 дней стороны фактически изменили условия проведенного конкурса, результаты которого зафиксированы в протоколе № 57 от 31.07.08., тем самым, нарушив установленный Федеральным законом  запрет на изменение условий муниципального контракта.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи несостоятельным признается довод заявителя о том, что фактические действия истца, связанные с принятием товара, оговоренного в дополнительном соглашении, направлены на признание действительности сделки, поскольку порок ничтожной сделки не является устранимым.

Возражения ответчика о том, что действия сторон в рамках подписания дополнительного соглашения полностью соответствуют положениям статей 450, 451 ГК, РФ также являются необоснованными, так как согласно части 1 статьи 450 Кодекса изменение   и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае запрет на изменение условий контракта, определенных конкурсной документацией, установлен указанными выше нормами Федерального закона № 94-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что в рамках дополнительного соглашения была осуществлена поставка более дорогого оборудования, чем было предусмотрено контрактом, не принимаются во внимание, поскольку исходя из существа заявленных требований исследование данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не влияет на его разрешение. Кроме того, утверждение ответчика документально не обосновано.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценка надлежащего исполнения договора и наличия оснований для применения ответственности поставщика должны производиться исходя из положений муниципального контракта без учета дополнительного соглашения к нему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактическая поставка бульдозеров осуществлена ответчиком с просрочкой на 83 дня, что согласно пункту 11.2 контракта влечет применение ответственности в виде пени. Размер заявленной истцом к взысканию пени, согласованный в контракте- 0,02 % от стоимости оборудовании за каждый день просрочки, не является чрезмерным, поскольку ниже действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Ссылки ООО «Флагман» на то, что просрочка поставки произошла по объективным причинам, не зависящим от поставщика и обусловленным закрытием кредитных внешнеторговых линий на заводе-изготовителе продукции, изменением ранее согласованных условий поставки официальным дистрибьютором завода в России, задержкой предоставления платформ на железнодорожной станции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные заявителем обстоятельства по своему характеру не могут быть отнесены к форс-мажорным, так как по существу связаны с неисполнением обязанностей со стороны контрагентов поставщика, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Суд также правомерно указал на то, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы в подтверждение названных им обстоятельств, вследствие чего доводы общества подлежали отклонению ввиду недоказанности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 по делу № А32-5255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                   Ехлакова С.В.

Судьи                 Ванин В.В.

Пономарева И.В.