Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-12384/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что для учета движения ТМЦ и расчетов за перевозки автомобильным транспортом обязательно оформляется товарно-транспортная накладная. Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 г. установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В отношении субпоставщиков ООО «Югэкспресс» и ООО «Надежда» инспекцией получены сведения, свидетельствующие о недобросовестности данных организаций:

 ООО «Надежда», согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, основных средств не имеет, налоговая прибыль за полугодие 2008 г. составила убыток, удельный вес вычетов за 2008 г. – 99%, при проведении камеральной налоговой проверки ООО «Надежда» установлено, что единственным поставщиком товара являлось ООО «Лилия» ИНН 6164280679, которое состояла на учете в ИФНС Росси по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону с 09.06.2008 г. по 08.09.2008 г. (переведено в ИФНС России по г.Москве), имеет признаки «фирмы-однодневки»: штатная численность работников - 0, отсутствие складских помещений, декларация по НДС за 2 квартал 2008 г. не сдавалась, денежные средства, полученные от контрагентов, снимались наличными на закупку сельхозпродукции.

ООО «Югэкспресс» имеет основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, уставный капитал – 10 тыс.руб., численность сотрудников – 0 человек, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 г. и отчет «О прибылях и убытках» (форма №2) за 9 месяцев 2008 г. сданы с нулевыми значениями, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. отражена налоговая база, доля налоговых вычетов составляет 99,8%, арендуемых складских помещений или находящихся в собственности ООО «Югэкспресс» не имеет, арендуемого или находящегося в собственности автотранспорта также не имеет.

По ООО «Арагон» ИНН 6167086172 - получен ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №20-21/12503дсп, из которого следует, что единственный поставщик этой организации - ООО «Пилигрим», который не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а обеспечивает   формирование   документооборота,   необходимого   для предъявления к вычету НДС.

ООО «Торговый Дом «Азовский элеватор», согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону, снято с налогового учета в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону 17.09.2008 г. в связи с изменением места нахождения организации и переведено в ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области.

В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что документы субпоставщиков, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, организации в фактическом перемещении товара не участвовали, а осуществляли лишь документооборот по оформлению движения сельхозпродукции. По мнению инспекции, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС субпоставщиками, не позволяет ей сделать вывод об обоснованности возмещения заявителю сумм этого налога

Доводы инспекции об отсутствии доказательств формирования источника возмещения НДС во внимание  не принимаются в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика   своих   налоговых   обязанностей   сам   по   себе   не   является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ссылки инспекции в обоснование отсутствия у общества права на вычет на взаимозависимость общества и поставщиков отклоняются.

Взаимозависимость общества с поставщиками первого звена (учредителем данных организаций является ООО «Юг России»), согласно нормам НК РФ, не влияет на право общества возместить входной НДС. Более того, налоговый орган, указав на факт взаимозависимости, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС.

Признание лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ). Однако, инспекция в ходе проверки не воспользовалась правом на применение ст. 40 НК РФ.

Кроме того, недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога субпоставщиками экспортированной продукции.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 165, 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к вычету НДС.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН. Претензии к правильности указания субпоставщиками реквизитов транспортных средств не могут препятствовать заявителю реализовать свое право на возмещение сумм налога, поскольку заявитель в данных обстоятельствах лишен возможности и правовой и фактической для осуществления контроля за действиями субпоставщиков.

Кроме того, сам по себе факт установления недочетов в соответствующих документах не может служить основанием к отказу в возмещении налога. Необходимость представления товаротранспортных, иных первичных документов обусловлена необходимостью подтверждения факта реального наличия товаров, реальность состоявшихся хозяйственных взаимоотношений сторон.

Отклоняется довод инспекции об имеющемся несоответствии марок автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных, автотранспортному средству, указанному в базе данных ГИБДД. Данный вывод сделан налоговым органом на основании сравнительного анализа регистрационных номеров, указанных в товарно-транспортных накладных субпоставщиков, и сведений из ГИБДД, имеющихся в распоряжении Инспекции.

Однако в материалы дела представлены ответы УГИБДД ГУВД по Ростовской области № 9/55-439 от 04.02.2009 г., № 9/55-3540 от 28.07.2009 г., ОГИБДД ОВД по Кущевскому району Краснодарского края № 2765 от 29.07.2009 г., согласно которым за номерами транспортных средств, указанных в представленных в подтверждение перевозки ТТН, зарегистрирован грузовой автотранспорт.

При изучении в судебном заседании товарно-транспортных накладных было установлено, что в ряде ТТН регистрационные номера транспортных средств отличаются от сведений, указанных инспекцией в базе ГИБДД (в частности, по ООО «Югэкспресс» ТТН №68 и №63 инспекция указала номер «Т206ВР161» и «Т896КА161», тогда как в ТТН №68 и №63  было указано «Т896ВА161»), суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанное различие как техническую ошибку. Кроме того, принимает во внимание, что ТТН заполнены рукописным способом, что затрудняет правильную идентификацию той или иной буквы.

Таким образом, осуществление перевозки товаров с использованием грузовых транспортных средств подтверждено официальными сведениями из регистрирующих органов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

Ссылка ИФНС на сведения из Типовой региональной информационной системы ГИБДД по Ростовской области, на основании которой сделаны выводы в оспариваемом решении, не состоятельна. Указанные сведения носят информационный характер, не оформлены в виде официального документа, исходящего от уполномоченного регистрирующего органа и не могут влиять на обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о нарушениях в оформлении товарно-транспортных накладных, также потому, что оприходование товаров производится на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования к заполнению и содержанию товарной накладной, являющейся основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Принятие налогоплательщиком   приобретенных   товаров   к   учету   подтверждается   товарными накладными № ТОРГ-12, представленными как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Более того, в товарно-транспортных накладных имеются отметки всех организаций, участвовавших в процессе перемещения продукции – субпоставщиков, грузоотправителей, грузополучателей, элеваторов.

Отдельные нарушения порядка заполнения товарно-транспортных накладных‚ не являются основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку недочеты выявленные в заполнении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции‚ с учетом того‚ что в товарно-транспортных накладных указаны номера и марки машин, на которых перевозился товар‚ пункт погрузки и пункт разгрузки товара и другие необходимые реквизиты.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что указанные недочеты  не мешали налоговому органу провести мероприятия, направленные на проверку факта реальности поставки товара.

Невозможность проверить субпоставщиков общества‚ изменение места нахождения организации, отсутствие складских помещений, автотранспорта и т.д., не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Указанных доказательств инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 850 236 руб., уплаченного ЗАО «Союз Юг Руси», а у инспекции не имелось законных оснований для отказа обществу в праве на возмещение НДС в этой сумме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную