Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-10383/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10383/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-8140/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

ООО "Химсталькомплект-ЮГ": адвокат РОКА №2 Снопков А.Ю. по доверенности от 05.09.09г., ордер № 1144 от 21.10.09г.; Санина В.Е. по доверенности от 15.04.09г. №3

От  Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области: ведущий специалист – эксперт юридического отдела Белов В.А. по доверенности от 24.04.09г. №04-16/001918

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года по делу № А53-10383/2009

по заявлению ООО "Химсталькомплект-ЮГ"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химсталькомплект-ЮГ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №747 от 23.06.2008.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции №747 от 23.06.2008.

В качестве уважительной причины пропуска причины трехмесячного срока общество сообщает, что первоначально в Арбитражном суде Ростовской области было оспорено решение налоговой инспекции №3361 от 23.06.2008. После вступления в силу решения по делу №А53-18001/2008-С5-46 заявитель обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Данное ходатайство было рассмотрено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 29 июля 2009г. удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса   Российской Федерации приведен перечень таких документов.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, статьей 88 Налогового кодекса.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с внешнеэкономическим договором №11 от 06.06.2007, заключенным заявителем с ООО «НВК Энергосоюз», Украина, спецификациями, заявителем была осуществлена поставка запчастей для цементировочного насоса, и прочие комплектующие изделия.

По ГТД № 10313070/110707/0004331 автомобильным транспортом осуществлен вывоз продукции. Заявителем в материалы дела представлены СМR с отметкой таможенного органа.

Поступление валютной выручки по данному договору подтверждено выписками ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» от 14.06.2007, от 04.07.2007, от 05.09.2007, а также платежными поручениями №521 от 14.06.2007, №335 от 03.07.2007, №701 от 04.09.2007.

Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и СМR.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также предоставление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении налоговой инспекцией подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1381507руб.

18.12.2007 заявителем в ИФНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007, сумма заявленного к возмещению НДС составила: 150784руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2007 года, результаты которой отразила в акте от 02.04.2008 N 3637.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 23.06.2008 N 336 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 98 412 рублей штрафа. Указанным решением налоговая инспекция доначислила обществу 492 061 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 40 923 рубля 87 копеек пени за его несвоевременную уплату.

23.06.2008 начальник налогового органа на основании материалов камеральной проверки, а также материалов встречных проверок принял решение №747. Указанным решением ООО «Химсталькомплект ЮГ» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150 784 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 23.06.08 №747, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что указанные инспекцией основания отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 150 784 руб. являются идентичными основаниям для доначисления НДС в сумме 492 061  руб. по решению от 23.06.08г. №336/1.    

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Химсталькомплект Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 23.06.2008 N 336/1.

Решением от 26.12.2008 по делу А53-18001/08-С5-45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, постановлением ФАС СКО от 30.07.09г., суд удовлетворил заявленное требование.

Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета, представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена материалами дела. Выставление ООО "Гермес", применяющего упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур с выделением НДС не является основанием для отказа обществу в вычете налога. В счетах-фактурах контрагента ЗАО "Донской Торговый Дом" указан достоверный КПП организации. Кроме того, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации КПП не является обязательным реквизитом счета-фактуры. Представленные обществом товарные накладные соответствуют унифицированной форме первичных документов. Вывод налоговой инспекции о наличии в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений об автотранспортном средстве, перевозившем товар, не свидетельствует о наличии в них недостоверной информации. Допущенная перевозчиком техническая ошибка при заполнении товарно-транспортных накладных исправлена. Суды не приняли довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на взаимозависимость его контрагентов - ООО ПКФ "ИжНефтеПромСервис" и ООО "ИжНефтеПромСервис", поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между этими организациями оказали влияние на экономический результат деятельности общества и о совершении согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления НДС к вычету.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований заявителя законными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2009 года по делу № А53-10383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина