Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-3836/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3836/2009

23 октября 2009 г.                                                                                 15АП-9067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ГУ “Сочинский национальный парк” представитель Меньщиков Б.А., доверенность от 11.01.2009г. №2, от ООО “Ювил” представитель Гергишан В.Н., доверенность от 12.03.2009г. № в реестре 881;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Ювил" и ГУ "Сочинский национальный парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009г. по делу № А32-3836/2009,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И., арбитражных заседателей Сафрончевой Е.Н., Черного А.П.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Ювил" и ГУ "Сочинский национальный парк"

при участии третьих лиц Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Министерства природных ресурсов и экологии России

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.02.2007 №12/53, признании недействительным зарегистрированного права аренд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам государственному учреждению “Сочинский национальный парк” и ООО “Ювил” (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.02.2007г. №12/53 аренды земельного участка площадью 0,2 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/012, расположенного в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества, заключенный между ответчиками; о признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС по КК) и Министерство природных ресурсов и экологии России.

В обоснование заявленных требований указано на то, что спорный земельный участок находится в границах округа горно-санитарной охраны курорта Сочи и является федеральной собственностью. Росимуществое, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, не принимало решения о предоставлении спорного земельного участка обществу и не уполномочивало на это ГУ “Сочинский национальный парк” (бессрочного пользователя). Общество владеет спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем зарегистрированное в его пользу обременение в виде аренды  является недействительным.

В отзыве на исковое заявление ГУ “Сочинский национальный парк” не согласилось с доводами иска. В отзыве указано, что в соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством при наличии лицензий ее владельцам могли быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания или сооружения на условиях, определенных договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков. В частности, постановлением Правительства РФ от 03.08.1996г. №926 дирекции национальных парков были наделены правом выступать от имени арендодателя при подписании договоров аренды земельных участков национальных парков. У Росимущества право распоряжения землями Сочинского национального парка появилось после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.01.2007г. №47. ГУ “Сочинский национальный парк” заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д.76-90, т.2, л.д.1).

ООО “Ювил” было заявлено о пропуске исковой давности – т.2, л.д.7.

По делу принято два решения.

Решением от 24 июля 2009г. удовлетворены требования Росимущества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника участка.

Решением от 25 августа 2009г. суд отказал в удовлетворении права о признании недействительным зарегистрированного обременения – аренды, сославшись на отсутствие такого способа защиты.

ФГУ “Сочинский национальный парк” и общество обратились с апелляционными жалобами на решение суда от 24 июля 2009г.

Согласно доводам жалоб договор является законным, поскольку  ФГУ “Сочинский национальный парк” было полномочно заключить договор в силу специальной (целевой) правоспособности, основанной на ст.17 ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” и постановления Правительства №926 от 03.08.1996г. Заявители жалоб ссылаются на положения ст.120,125 ГК РФ. Согласно выраженной в апелляционных жалобах позиции, статья 17 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях” в принципе не могла содержать отсылку по вопросу об установлении фигуры надлежащего арендодателя к нормам Земельного кодекса РФ,  в силу положений п.2 ст.22, п.4 ст.27, ст.95 ЗК РФ. Заявители жалоб также полагают, что в части регулирования отношений по обороту земель национальных парков Земельный кодекс РФ отсылает к нормам специального природоохранного законодательства. Суд необоснованно не принял заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Заявители жалоб также указывают на то, что данный спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором компетенции. Полагают, нарушение публичных интересов не доказано. Принятое решение не восстанавливает прав истца, при этом нарушает права и законные интересы ответчиков. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУ “Сочинский национальный парк” и общества поддержали доводы апелляционных жалоб.

На вопрос суда, в какой части обжалуют состоявшиеся по делу судебные акты, обжалуют ли заявители судебные акты в части отказа истцу в иске о признании недействительной аренды, представители ФГУ “Сочинский национальный парк” и общества “Ювил”  пояснили суду, что ими обжалуется только решение суда о признании недействительным договора аренды.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято по делу два итоговых судебных акта. Жалобы поданы только на судебный акт, которым признан недействительным договор. Апелляционный суд толкует данную ситуацию как обжалование судебного акта в части, посредством применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что итоговый результат рассмотрения дела в суде первой инстанции обжалован в части, лица, участвующее в деле, возражений против проверки в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет итоговый результат рассмотрения дела в суде первой инстанции только в оспариваемой части, а именно в части признания договора аренды недействительным.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением “Сочинский национальный парк” (арендодатель) и обществом был подписан договор аренды земельного участка от 01.02.2007г. №12/53 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование общества  сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью) 0,2 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0020/012, расположенного в квартале 39, выделе 43 Краснополянского лесничества (т.1, л.д.4-16).

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в органах регистрации прав на недвижимое имущество 17 сентября 2007г.

Земельный участок предоставлен ФГУ “Сочинский национальный парк” в постоянное (бессрочное) пользование – т.1, л.д.105.

Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом №201 от 4.12.2006).

Однако в момент подписания спорного договора аренды действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001г.

Соотношению законодательства о природных ресурсах и земельного законодательства посвящен пункт 2 ст. 3 ЗК РФ, согласно которому к земельным отношениям нормы отраслей природоохранного законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Таким образом, применительно к земельным отношениям нормы Земельного кодекса РФ имеет приоритет.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Кроме того, статья 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях” действовала в этот момент в редакции Федерального закона от 04.12.2006г. №201-ФЗ. В данной редакции норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена положением, согласно которому в целях организации рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, земельные участки в соответствующих функциональных зонах могут предоставляться гражданам, юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Положения п.2 ст.3 Земельного кодекса РФ, рассматриваемые во взаимосвязи с указанной редакции ст. 17 Федерального закона “Об особых охраняемых природных территориях”, указывают на то, что в 2007 году дирекция национального парка, являющегося  бессрочным пользователем, не могла заключать договор аренды земельного участка.

Заявители жалоб ссылаются на положения п.2 ст.22, п.4 ст.27, ст.95 ЗК РФ. Однако положения данных статей, устанавливая особенности правового режима земель особо охраняемых территорий, в том числе национальных парков, не позволяют сделать вывод о наличии правомочий распоряжения у дирекции национального парка.

Таким образом, к спорному договору подлежит применению Земельный кодекс РФ, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб, согласно которому ГУ “Сочинский национальный парк” был наделен правом выступать от имени Российской Федерации при заключении договоров аренды.

Спорный земельный участок входит в состав территории национального парка – особо охраняемой природной территории федерального значения  - т.1, л.д.105,  110;

Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти;

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса РФ, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать