Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-5297/2009 по делу n А53-9910/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-5297/2009
Дело N А53-9910/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Гуденица Т.Г., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от Замуриева А.В. - представитель - Гончаров Александр Валентинович, доверенность от 15.06.2009 г.,
от ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области и ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замуриева А.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 г. по делу N А53-9910/2009
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению: индивидуального предпринимателя Замуриева А.В.
к заинтересованным лицам: ИФНС России по Октябрьскому району Ростовской области, ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области
Департамент имущ-ных отношений ККо признании незаконными решений
установил:
индивидуальный предприниматель Замуриев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконными решений ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области N 2092 от 20.11.2008 г., N 2300 от 24.12.2008 г., постановления и решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1109 от 24.12.2008 г., N 249 от 20.02.2009 г., требований N 63316 от 17.11.2008 г. и N 63444 от 18.11.2008 г.
В процессе производства по делу предприниматель в порядке, предусмотренном статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по двум исполнительным производствам: N 61/30/3779/1/2009, возбужденным на основании постановления от 11.01.2009 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО в отношении Замуриева А.В. о взыскании денежных средств в сумме 10.498 руб. 59 коп. на основании исполнительного документа - постановления N 1109 от 24.12.2008 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону и N 61/30/6663/10/2009, возбужденному на основании постановления от 04.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО в отношении Замуриева А.В. о взыскании денежных средств в сумме 545 873 руб. 20 коп. на основании исполнительного документа - постановления N 249 от 20.02.2009 г. ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2009 г. в удовлетворении ходатайства Замуриева А. В. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Поданное ходатайство не обоснованно конкретными обстоятельствами, которые свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительным мер, доказательства подтверждающие доводы заявителя отсутствуют. Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Так же заявителем не представлено доказательств наличия имущества и основных средств' следовательно, по мнению суда первой инстанции считает что заявитель не доказал' что в случае принятия решения суда не в пользу предпринимателя' у него будет достаточно средств для исполнения обязательства перед бюджетом. Действия судебного пристава в рамках настоящего дела не оспариваются' о приостановлении действий оспариваемых решений предпринимателем не заявлено.
Не согласившись с данным судебным актом, Замуриев Александр Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 02.06.2009 г. отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что суду было предъявлено доказательство наличия у предпринимателя недвижимого имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест. В случае реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства, последующее истребование указанного имущества у добросовестного приобретателя в случае признания незаконными актов налогового органа, существенно ограничено нормами гражданского законодательства. Наложение ареста на недвижимое имущество предпринимателя основано на оспариваемых решениях и постановлениях налоговых органов.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области N 2092 от 20.11.2008 г. Замуриев А.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в сумме 454 811 рублей. С предпринимателя взыскан штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 90 962 руб. 20 коп., штраф в сумме 100 руб. за непредоставление в срок документов при проверке, начислены пени по состоянию на 20.11.2008 г. в размере 18 677 руб. 58 коп.
Решением инспекции N 2300 от 24.12.2008 г. Замуриев А.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 111 893 рубля. С предпринимателя взыскан штраф за неуплату (неполную уплату) налога и за не предоставление документов при проверке на общую сумму 45 681 руб. 40 коп., начислены пени по состоянию на 24.12.2008 г. в сумме 6 239 руб. 89 коп.;
На основании указанных решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону выставила требования: от 17.11.2008 г. N 63316, от 18.11.2008 г. N 63444, от 28.01.2009 г. N 142 об уплате недоимок.
В связи с неисполнением в установленный срок указанных требований, инспекцией вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1109 от 24.12.2008 г. и N 249 от 20.02.2009 г., которые направлены в Октябрьский районный отдел УФССП по Ростовской области для исполнения.
На основании названных постановлений службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 61/30/3779/1/2009 и N 31/30/6663/10/2009.
Замуриев А. В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконными решений ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области N 2092 от 20.11.2008 г., N 2300 от 24.12.2008 г., постановления и решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 1109 от 24.12.2008 г., N 249 от 20.02.2009 г., требований N 63316 от 17.11.2008 г. и N 63444 от 18.11.2008 г.
Полагая, что исполнительные действия по исполнительным производствам N 61/30/3779/1/2009 и N 31/30/6663/10/2009 подлежат приостановлению в связи с обжалованием актов налоговой инспекции, на основании которых они возбуждены, предприниматель обратился в суд с настоящим ходатайством.
Отказывая в применении заявленных предпринимателем обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень обеспечительных мер. О возможности принятия арбитражным судом иных обеспечительных мер закреплено в последнем абзаце названной нормы.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов налогового органа, которые обжалуются предпринимателем, наложен арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество. В случае реализации указанного имущества до вынесения решения по настоящему делу, предпринимателю будет причинен значительный ущерб.
Между тем, по смыслу статей 90, 91, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229 - акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований являются исполнительными документами.
В пункте 1 части 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Приостановление исполнительного производства и принятие обеспечительных мер являются разными процессуальными действиями.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, к которым приостановление исполнительного производства не отнесено.
Кроме того, из представленных заявителем доказательств не следует, что судебным приставом назначены торги, и реализация арестованного имущества может быть произведена до принятия решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-5241/2009 по делу n А32-18414/2006-27/1167-Б По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также