Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-23053/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23053/2008

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Костина Т.И., доверенность от 29.12.2008г. №1;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Санаторий-профилакторий “Мелиховский”

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 июля 2009 года по делу № А53-23053/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Санаторий-профилакторий “Мелиховский”

к ответчику администрации Усть-Донецкого района Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, некоммерческой организации международного фонда “ОР АВНЕР”

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

о признании права собственности на объекты недвижимости,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Санаторий-профилакторий “Мелиховский” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Донсервис” о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке общей площадью 31,2867 га, кадастровый номер 61:39:60 00 16:0009, принадлежащем истцу на основании договора аренды земельного участка от 07.04.2003г. № 16, заключенного сроком на 15 лет, по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст.Мелиховская, ул.Мерзлякова, 2-А, в том числе:

Здание складское Литер Г 55 общей площадью 38,5 кв.м. инвентарный номер 271;

Здание котельной Литер Г 52 общей площадью 290,9 кв.м.;

Здание кирпичное Литер Г 51 инвентарный номер 201, состоящего из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в подвале, комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,  9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 на втором этаже, комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 на третьем этаже и комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 на четвертом этаже общей площадью 2969,8 кв.м;

Емкость для хранения воды Литер Г54.

Определением от 31 марта 2009г. требование о признании права собственности общества на Литер Г54 выделено в отдельное производство – том 2, л.д.48.

В качестве обоснования своих исковых требований истец сослался на внесение указанных объектов ОАО “Донсервис” в уставный капитал истца.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил признать за ним право собственности на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – том 2, л.д. 40. Как указал суд первой инстанции, истец сослался на то, что заявленные в иске объекты были перестроены (достроены, реконструированы) им, в результате чего изменены их площади и литеры. Описание и технические характеристики объектов приведены в технических паспортах, составленных Ростовским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация” по состоянию на октябрь 2006г.

Определением от 31 марта 2009 г. произведена замена ответчика - ОАО “Донсервис” на Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области (далее – администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – УФАКОН), некоммерческая организация международного фонда “ОР АВНЕР” (далее – фонд).

Определением от 16.06.2009г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее – Росимущество).

Росимущество просило суд признать право федеральной собственности на  здание экспериментального корпуса Литер Г51, состоящее из комнат №№ 1-18 в подвале, комнат №№№ 1-40 на первом этаже, комнат №№ 1-34 на втором этаже, комнат №№ 1-40 на третьем этаже и комнат №№ 1-25 на 4 этаже общей площадью 2969,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мелиховский район, ст. Мелиховская, ул. Мерзлякова, 2а. (уточненные  требования –  том 3, л.д.31).

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований общества.

Фонд возражал против удовлетворения иска в части признания за санаторием права собственности на здание котельной Литер Г3, ссылаясь на то, что указанный объект приобретен фондом по договору купли-продажи.

Решением суда от 07 июля 2009г. в удовлетворении исковых требований общества отказано, требование Росимущества удовлетворено.

Суд пришел к выводу, согласно которому представленные истцом документы  не позволяют заключить, что заявленные в иске объекты были переданы истцу в уставный капитал, поскольку ни один из спорных объектов по идентифицирующим признакам (литеры, площади) не совпадает ни с одним из объектов, переданных в уставной капитал истца. Суд указал на отсутствие предусмотренных в ст. 222 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты. Суд также  пришел к выводу, согласно которому здание экспериментального корпуса Литер Г51 общей площадью 2969,8 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Мелиховский район, ст. Мелиховская, ул. Мерзлякова, 2а является объектом федеральной собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, есть основания для признания за ним права собственности на спорные объекты, в качестве нормативного обоснования ссылается как на положения ст.218 ГК РФ, так и на положения ст. 222 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без уловлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя в ином процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Общество не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые не могло предоставить суду первой инстанции. Общество не лишено было возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В первоначальном варианте иска общество ссылалось на внесение спорных объектов ОАО “Донсервис” в уставный капитал общества.

Внесение в уставный капитал, как любое иное отчуждение, предполагает четкую идентификацию отчуждаемого объекта, подтверждение принадлежности объекта на праве собственности отчуждающему лицу, введение объекта в оборот в установленном законодательством порядке.

Сопоставив данные технических паспортов, список объектов недвижимости Мелиховского санатория-профилактория, регистрируемых за ОАО “Донсервис” (Приложение № 1 к Постановлению главы администрации Усть-Донецкого района от 24.03.1999г. № 181) – том 1, л.д.64, акт приема-передачи основных средств ОАО “Донсервис” в уставной капитал ООО “Санаторий-профилакторий “Мелиховский” от 07.03.2002г. (том1, л.д.27-106) суд первой инстанции обоснованно заключил: анализ указанных документов не позволяет сделать вывод, что заявленные в иске объекты были переданы истцу в уставный капитал, поскольку ни один из спорных объектов по идентифицирующим признакам (литеры, площади) не совпадает ни с одним из объектов переданных в уставной капитал истца.

Истец изменил основание иска, сослался на положения ст. 222 ГК РФ, а также ходатайствовал об изменении процессуального статуса администрации, о привлечении ее в качестве ответчика, исключении из числа ответчиков ОАО “Донсервис” (просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего) – том 2, л.д.40, 41, 104-105.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие условий для признания за истцом права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки.

Отсутствует императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за истцом права собственности на основании положений статьи 222 ГК РФ - предоставление земельного участка на вещном праве. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Даже при расширительном толковании данной статьи, распространении защиты интереса в узаконении самовольной постройки на ситуации, в которых  самовольная постройка возведена на земельном участке, предоставленном на праве аренды, требования истца не могут быть признаны законными. В последнем случае целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование должны предусматривать возможность возведения на земельном участке объектов капитального строительства. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием обществом объекта капитального строительства. Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды от 07.04.2003г. №16 администрация Усть-Донецкого района (арендодатель) предоставила обществу (арендатору) земельный участок во временное владение о пользование для оздоровительной деятельности, но не для целей строительства – т.1, л.д.8 об.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ,  подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия. Поскольку первое условие не установлено, в установлении иных условий нет правового смысла.

Истец в апелляционной жалобе ссылается также на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Гражданский кодекс РФ не допускает признание в судебном порядке права собственности на недвижимость со ссылкой на ст. 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона