Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4105/2009 по делу n А32-21194/2008-19/346 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, начисления пеней по НДС, по налогу на прибыль, доначисления налога на прибыль, НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-4105/2009
Дело N А32-21194/2008-19/346
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Дугин А.В., по доверенности от 11.01.2009 г. N 9
от заинтересованного лица: Старокожева И.Н., по доверенности от 06.05.2009 г. N 04-10/02633
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009 г. по делу N А32-21194/2008-19/346
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 45 от 15.07.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 463 руб., доначиления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб.
Решением суда от 30 марта 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2009 г. отменить, полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о безвозмездном получении обществом имущественных прав не подтверждены материалами дела, кроме того, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В обоснование доначислений по налогу на прибыль налоговый орган ссылался на п. 8 ст. 250 НК РФ, не на пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Вывод суда о списании обществом кредиторской задолженности не подтвержден материалами дела, а также опровергается тем обстоятельством, что основания для списания указанной задолженности отсутствовали, задолженность на момент рассмотрения спора кредиторами ООО "Союз-Вино" подтверждалась, сведений о прощении долга обществу суду представлено не было. Срок исковой давности на момент рассмотрения спора в суде не истек. Суд не учел, что налоговой инспекцией не представлено доказательств отсутствия организаций по юридическому адресу в период действия заключенных договоров, так как запросы о розыске направлены по истечении длительного периода с момента заключения договоров и выполнения работ, в 2008 г. Доказательств того, что названные поставщики не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, также не осуществляли хозяйственную деятельность в период исполнения заключенных с обществом договоров, налоговая инспекция не представила.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда от 30.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30.03.2009 г. отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 30.03.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.2004 г. по 31.03.2007 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки заявителя от 25.04.2008 г. N 26. Общество 26.04.2008 г. в адрес налоговой инспекции направило возражения по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2008 г. N 26, 15.05.2008 г. налоговой инспекцией генеральному директору общества Звягинцеву А.А. вручено уведомление от 14.05.2008 г. N 11-18/01814 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки общества 05.06.2008 г. к 10 час. 00 мин. о чем свидетельствует его роспись в получении. 05.06.2008 г. составлен протокол N 1687 рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.04.2008 г. N 26, в присутствии представителя общества.
07.06.2008 г. налоговой инспекцией принято решение N 000003 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция уведомлением от 03.07.2008 г. N 11-18/02719 известила общество о том, что рассмотрение материалов проверки, в том числе собранных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 07.07.2008 г. в 11 час. 00 мин., полученное ген. директором Звягинцевым А.А. 03.07.2008 г. 07.07.2008 г. налоговой инспекцией составлен протокол N 1 рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя общества.
По результатам проверки принято решение от 15.07.2008 г. N 45, которым доначислены налоги в сумме 5743313 руб., пени в сумме 1042463 руб., штрафные санкции в сумме 1074461 руб.
Общество не согласилось с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 646 386 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 391 002 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 042 463 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 552 331 руб. и обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений требований ст. 101 НК РФ при проведении проверки, проведении мероприятий дополнительного контроля и рассмотрении материалов проверки не выявлено.
Общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 4 886 188 руб. (2 305 512 руб. за 2006 г., 35 425 руб. за 2006 г., 2 545 251 руб. за 1 квартал 2007 г.), штрафа в сумме 646 386 руб., пени в сумме 1 042 463 руб.
В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией от организации или физического лица, если уставный капитал этой организации более чем на 50% состоит из вклада этой организации безвозмездно, только в виде имущества. Это вытекает из требований п. 2 ст. 38 НК РФ, которым предусмотрено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги признаются движимым имуществом. Таким образом, исходя из норм ст. 130 ГК РФ, права требования являются имущественными правами, т.е. предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса освобождение от налогообложения доходов в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно при наличии указанных в этой статье обстоятельств, не распространяется на безвозмездное получение имущественных прав.
По ООО "СтройТехнология" доначислено 2 305 512 руб. налога на прибыль за 2006 г., соответствующие пеня и штраф.
Из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.
По договору уступки требования (цессии) N 254/Ц от 31.12.2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехнология" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору поставки оборудования N 87/30-06 от 30.06.2006 г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11076766,20 рублей.
Представлено решение участника N 5/2 от 31.12.2006 г. ООО "Союз-Вино" юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО "Союз-Вино" кредиторской задолженности по Договору поставки оборудования N 87/30-06 от 30.06.2006 г. от ООО "Стройтехнология" на сумму 11076766,20 рублей.
Представлен договор уступки требования (цессии) N 125/4 от 30.12.2006 г. между Втулкиным Владиславом Михайловичем (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа N 1 от 10.01.2006 г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 100 242 338,31 рублей.
Представлен договор уступки требования (цессии) N 42 от 31.08.2005 г. между ООО "Альфа-Вест" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договорам займа N 4 от 15.03.2005 г., N 6 от 28.07.2005 г., заключенным между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 11377338,1 рублей.
Договор уступки требования (цессии) N 97/05 от 06.10.2005 г. между ООО "Велформ" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа б/н от 30.09.2005 г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 470648,40 рублей.
Договор уступки требования (цессии) N 07/04/5 от 30.10.2005 г. между ООО "Зенит" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа N 1/01/3 от 25.01.2005 г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 1945553, рублей.
Договор уступки требования (цессии) N 75 от 01.09.2005 г. между ООО "Гранд" (Цедент) и юридическим лицом ВМВ Хандель ГмбХ (Цессионарий) произведена уступка права требования по договору займа N 8 от 14.03.2005 г., заключенному между Цедентом и ООО "Союз-Вино". Согласно вышеуказанному Договору в счет уступаемого требования Цессионарий производит расчет задолженности с Цедентом в сумме 734781,89 рублей.
Представлено Решение участника N 5/1 от 31.12.2006 г. ООО "Союз-Вино" юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ, в лице директора Гинтер Юлии Анатольевны, обладающим 100% голосов, о передаче безвозмездно ООО "Союз-Вино" кредиторской задолженности по займам на сумму 114770660,36 рублей.
Налоговой инспекцией по результатам проведенной проверки установлено, что в бухгалтерском учете общества вышеуказанные операции по передаче безвозмездно кредиторской задолженности по договорам займов отражены по кредиту счета 91.1 "Прочие доходы" в корреспонденции со счетом 66.3 "Краткосрочные займы" за декабрь 2006 г., по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что для целей налогообложения указанные операции рассматриваются как списание кредиторской задолженности, на основании п. 18 ст. 250 НК РФ подлежат включению в состав внереализационные доходов формирующих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 125847427 руб.
Вместе с тем, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлено решение N 13 от 03.07.2008 г. единственного участника общества - юридического лица по законодательству Германии ВМВ Хандель ГмбХ в лице учредителя и управляющего руководителя Втулкина Владислава Михайловича, считать недействительным принятые Гинтер Ю.А. от имени ВМВ Хандель ГмбХ решения от 31.12.2006 г. N 5/1 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности на сумму 114770660,36 руб., от 32.12.2006 г. N 5/2 о безвозмездной передаче кредиторской задолженности 11076766,20 руб.
Как видно из материалов дела, согласно договору поставки оборудования N 87/30-06 от 30.06.2006 г., спецификации к договору на приобретение у ООО "Стройтехнология" технологического оборудования для виноделия на сумму 11076766,20 руб.: металлические емкости объемом 60 метров кубических в количестве 48 штук; емкости объемом 10 метров кубических в количестве 2 штук; емкости объемом 9 метров кубических в количестве 2 штук; лестницы и площадки 4 комплекта; ферментатор вертикальный из нержавеющей стали объемом 60 метров кубических в количестве 9 штук; лабораторный дистиллятор для обгона спирта в количестве 1 штуки; вакуумный фильтр FV 16 в количестве 1 штуки, пластический пастеризатор (теплообменник), 3000 л/час, трехступенчатый в количестве 1 штуки установлено, что согласно представленным ООО "Союз-Вино" товарно-транспортным накладным оборудование доставлено транспортом поставщика, место погрузки: г. Москва, ул. Шаболовка,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4103/2009 по делу n А53-445/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также