Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4068/2009 по делу n А32-6896/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-4068/2009
Дело N А32-6896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галов В.В.
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - представитель Николаев Александр Алексеевич (доверенность от 23 октября 2008 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Моргунов С.В.)
от 27 февраля 2009 г. по делу N А32-6896/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина",
при участии третьего лица: Грудцина Михаила Анатольевича,
об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (г.Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (г.Сочи) с иском об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 7 (продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием) общей площадью 668,5 кв. метров по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 174.
Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2007 года между сторонами был заключен предварительный договора купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что ранее аналогичные требования рассматривались арбитражным судом и истец по указанному делу отказался от иска.
Не согласившись с определением, ООО "Продукт-Сервис" обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил об отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. Третье лицо Грудцин М.А. стороной по договору не является и его права и законные интересы не нарушены. Суд неправильно прекратил производство по делу, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края и Арбитражном суде Челябинской области рассматривались противоположные по тексту и содержанию исковые заявления, а также разные по текстовому содержанию предварительные договоры.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагал необходимым направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Истец и третье лицо в апелляционный суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, по данному делу истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Жемчужина" об обязании к заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 7 (продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием) общей площадью 668,5 кв. метров по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 174. Основанием заявленного иска указан предварительный договор купли-продажи от 2 апреля 2007 года.
Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" уже обращалось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о понуждении к заключению договора. Согласно описательной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 4 мая 2008 года по делу А76-1406/2008-15-40 основанием иска указан предварительный договор купли-продажи от 2 апреля 2007 года, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения N 7 (продовольственный магазин, магазин хозтоваров, чебуречная, кулинария с кафетерием) общей площадью 668,5 кв. метров по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, 174. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис", в связи с чем решение отменено, производство по делу прекращено (т.2, л.д. 12-18).
Таким образом, в Арбитражном суде Краснодарского края предъявлен тот же иск между теми же сторонами (с теми же номерами ИНН и ОГРН), по тому же предмету и основанию, что и в деле А76-1406/2008-15-40.
Довод апелляционной жалобы о нетождественности требований носит надуманный характер и опровергается копиями судебных актов по делу А76-1406/2008-15-40.
Довод апелляционной жалобы о ненарушении договором прав Грудцина М.А. правового значения не имеет, поскольку данное дело не может быть рассмотрено по существу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно прекратил производство по делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009 года по делу А32-6896/2008-31/99-35/383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-4048/2009, 15АП-4443/2009 по делу n А53-2516/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также