Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А32-3648/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3648/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-5284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Садовничая В.Г., доверенность 11 от 14.01.2009г.

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северская ТЭК"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2009 г. по делу № А32-3648/2009

по иску  Арбитражного управляющего ООО "Северская ТЭК"

к ответчику  Муниципальному унитарному предприятию "Северское ЖКХ"

при участии третьих лиц  МУП СР "Служба единого заказчика"

о взыскании 1 023 073 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ООО "Северская ТЭК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Муниципальному унитарному предприятию "Северское ЖКХ" (далее – МУП «Северское ЖКХ») о взыскании 965 460 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 57 613 руб. процентов.

Исковые  требования мотивированы тем, что до июня 2008г. коммунальные услуги гражданам в ст. Северской  Краснодарского края оказывало ООО «Северская ТЭК». В связи с банкротством предприятия указанные функции были переданы вновь образованному МУП «Северское ЖКХ». В связи с обращением Глав муниципальных образований Северского района и Михайловского сельского поселения о продолжении оказания коммунальных услуг гражданам до 10.06.08г. в связи с неготовностью исполнения указанных обязанностей МУП,  между истцом и ответчиком было заключено соглашение  от 10.06.08г. о возврате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Северская ТЭК» с 01.06.по 11.06.08г. и поступившие на расчетный счет МУП «Северское ЖКХ». Согласно данному соглашению стороны зафиксировали, что  денежные средства, за оказанные ООО «Северская ТЭК» услуги ЖКХ в период с 01.06.08г. по 10.06.08г. и перечисленные МУП СР «Служба единого заказчика» через ЕРКЦ Северского района на расчетный счет МУП «Северское ЖКХ» не являются доходом МУП, а в силу Гл. 60 ГК РФ  являются собственностью и доходом  ООО «Северская ТЭК». В соответствии с соглашением МУП обязалось денежные средства за жилищно-коммунальные  услуги, оказанные ООО «Северская ТЭК» в период с 01.06.08г. по 11.06.08г. в размере одной трети начисленных денежных средств за ЖКУ в июне 2008г. (согласно сводных отчетов ЕРКЦ МУП «Служба единого заказчика» и поступившие на расчетный счет МУП «Северское ЖКХ») перечислить на расчетный счет ООО «Северская ТЭК» в срок до 01.08.08г. Согласно сводным отчетам ЕРКЦ МУП «Служба единого заказчика» 1/3 от начисленной за июнь суммы составляет 965 460 руб. 21 коп. Поскольку данная сумма ответчиком не возмещена, у последнего образовалось неосновательное обогащение в данном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП СР "Служба единого заказчика".

Решением суда от 12.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения в виду отсутствия первичных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Северская ТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что суд не принял во внимание соглашение сторон, МУП «Северское ЖКХ» неосновательно сберегло за счет истца отыскиваемую сумму.

Суд предоставлял сторонам время для заключения мирового соглашения. Стороны к соглашению не пришли.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик  в судебном заседании пояснил, что им договоры на энерго-, водо-, теплоснабжение заключены с поставщиками с 10.06.08г., пояснил, что установить фактическое поступление оплаты услуг от граждан за июнь 2008 не представляется возможным, отдельный учет не ведется, считает требования истца недоказанными по размеру.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представило отзыв, в котором указало, что в представленных сводных отчетах ЕРКЦ ст. Северской отражены начисленные денежные средства населению за ЖКУ за июнь 2008г. Отграничить поступившие денежные средства, приходящиеся именно на период с 01.06.08г. по 10.06.08г. является невозможным. При этом, подтвердило, что квитанции об оплате находятся в организации.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Распоряжением от 23.09.2009 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу №А32-3648/2009.

Распоряжением от 19.10.2009 в связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. в составе суда по делу № А32-3648/2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северская ТЭК» и МУП «Северское ЖКХ» заключено соглашение от 10.06.2008 г. № 1 (л. д. 10) о возврате денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО «Северская ТЭК» с 01.06.2008 г. по 11.06.2008 г. и поступив­шие на расчетные счет МУП «Северское ЖКХ» в связи с прекращением производственной деятельности ООО «Северская ТЭК» с 10.06.2008 г. и разделением лице­вых счетов плательщиков коммунальных услуг в ЕКРЦ Северского района между сто­ронами с 01.06.2008 г. По условиям соглашения денежные средства, за оказанные ООО «Северская ТЭК» услуги МУП «Северская ЖКХ» в период с 01.06.2008 г. по 10.06.2008 г. и перечисленные МУП СР «Служба единого заказчика» через ЕКРЦ Северского района на расчетный счет МУП «Северская ЖКХ» не являются доходом МУП «Северская ЖКХ», а в силу гл. 60 ГК РФ являются собственностью и доходом ООО «Северская ТЭК», для МУП «Северская ЖКХ» являются неосновательным обогащени­ем.

По условиям соглашения, МУП «Северская ЖКХ» обязуется денежные средства, за жилищно-коммуналь­ные услуги, оказанные ООО «Северская ТЭК» с 01.06.2008 г. по 11.06.2008 г., в разме­ре одной трети начисленных денежных средств за ЖКУ в июне 2008 г. (согласно свод­ных отчетов ЕКРЦ МУП «Служба единого заказчика»), и поступившие на расчетный счет МУП «Северское ЖКХ», перечислить на расчетный счет ООО «Северская ТЭК» в срок до 01.08.2008 г.

Истец полагает, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные сред­ства в размере 965 460 руб. 21 коп. – стоимость оказанных услуг в соответствии с со­глашением от 10.06.2008 г. № 1. При этом, ссылается на сводные отчеты ЕРКЦ МУП «Служба единого заказчика» по Северскому району (л. д. 14-21), согласно которым  одна треть  начисленной гражданам суммы услуг за июнь составляет 965 460 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой указанной суммы, истцом заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом заявлены требования о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при­обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В Соглашении от 10.06.2008 г. № 1 стороны определили, что  ООО «Северская ТЭК» причитается одна треть начисленных денежных средств за ЖКУ в июне 2008г. и по­ступивших на расчетный счет МУП «Северское ЖКХ».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 При буквальном толковании соглашения следует, что стороны определили подлежащими возмещению денежные суммы, фактически поступившие от граждан за оплату коммунальных услуг в июне месяце 2008г. на счет ответчика. Такое понимание смысла соглашение соответствует понятию неосновательного обогащения, данного в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, истец должен доказать размер суммы, поступившей от граждан за коммунальные услуги на счет МУП «Северское ЖКХ» за потребленные ресурсы в июне 2008г.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Сводные отчеты ЕРКЦ МУП «Служба единого заказчика» по Северскому району, на которые ссылается истец,  являются опосредованными документами и  позволяют установить только сумму  произведенных начислений населению за коммунальные услуги в июне 2008 года, и не отражают реальное поступление денежных средств от граждан именно за июнь месяц.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены документы, о выставлении в его адрес энергоснабжающими организациями счетов на оплату ресурсов, утверждения тарифа на жилищно-коммунальные услуги ООО «Северская ТЭК» для потребителей Северского района -приложение  к решению Совета муниципального образования  Северский район от 27.12.07г. № 644. Также из материалов дела следует, что МУП «Северское жилищно-коммунальное хозяйство» Северского района объекты жилищно-коммунального хозяйства получило в хозяйственное ведение по договору от 11.06.08г. с Администрацией  Северского сельского поселения северского района. Договоры с энергоснабжающими организациями также заключены с 11.06.08г.

Из представленных документов следует, что до 11.06.09г. ответчик не мог оказывать коммунальные услуги гражданам.

Вместе с тем, истцом не доказано фактическая сумма денежных средств, поступившая от граждан на счет ответчика за потребленные ресурсы в июне 2008г.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам провести сверку расчетов. Третье лицо пояснило, что в представленных сводных отчетах ЕРКЦ ст Северской отражены начисленные денежные средства населению за ЖКУ за июнь 2008г. Отграничить денежные средства приходящиеся на период с 01.06.08г. по 10.06.08г. является невозможным. При этом, подтвердило, что квитанции об оплате находятся в организации. Однако, истец сверку по квитанциям, находящимся в ЕРКЦ не произвел, ходатайств об истребовании документов для расчета, либо доказательств препятствования их получения в суд не представил.

Платежных документов о поступивших денежных средствах для МУП «Северская ЖКХ» за июнь 2008 года в материалы дела также  не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактической предпосылкой для воз­никновения правоотношения из неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения (сбережения) служит получение лицом имущества (услуг, результатов работ) без встречного имущественного предоставления потерпевшему. Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения должен доказать объем и сто­имость неосновательно полученного ответчиком.

Истцом не представлены расчеты и доказательства по фактическим затратам, объему оказанных услуг за спорный период.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, требования о взыскании процентов также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

          Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009г. по делу №А32-3648/2009-35/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Северская ТЭК» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева