Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А53-4160/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4160/2009

23 октября 2009 г.                                                                              15АП-9380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Южной оперативной таможни: Есипенко Д.В., главного таможенного инспектора ЮОТ, удостоверение ГС № 052738, действительно до 31 декабря 2012 года, доверенность № 19-03/11981 от 07 октября 2009 года

от индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г.: Рудзинской Е.Н., паспорт, доверенность б/н от 23 июля 2009 года, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009 года по делу № А53-4160/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Ибрагима Гаджимагомедовича

к заинтересованным лицам - Дагестанской таможне; Южной оперативной таможне,

при участии третьего лица - Таганрогской таможни

о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни № 10302000-179/2008 от 29 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

о признании незаконным решения Южной оперативной таможни № 10314000/151ю/16б от 10 февраля 2009 года по жалобе индивидуального предпринимателя Исмаилова Ибрагима Гаджимагомедовича на постановление Дагестанкой таможни по делу об административном правонарушении № 10302000-179/2008 от 29 сентября 2008 года,

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Ибрагим Гаджимагомедович (далее – ИП Исмаилов И.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10302000-179/2008 от 29 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; к Южной оперативной таможне о признании незаконным решения № 10314000/151ю/16б от 10 февраля 2009 года по жалобе индивидуального предпринимателя Исмаилова Ибрагима Гаджимагомедовича на постановление Дагестанкой таможни по делу об административном правонарушении № 10302000-179/2008 от 29 сентября 2008 года.

Заявление мотивировано несогласием с корректировкой таможенной стоимости, явившейся результатом обжалования действий таможни в другом деле, что исключает привлечение предпринимателя к административной ответственности за недостоверное декларирование товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таганрогская таможня.

Решением суда от 11 сентября 2009 г. требования удовлетворены. Решение мотивировано наличием обстоятельств, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установленных судебными актами по делам А53-11227/2008 и А53-24081/2008 – факта нарушения таможенными органами правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости и порядка ведомственного контроля, объектом которого являются действия должностных лиц таможенных  органов, а не товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем; недоказанность приобретения товара заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.        

Не согласившись с указанным выводом, Южная оперативная таможня обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на фактах несоответствия сведений, представленных индивидуальным предпринимателем Исмаиловым И.Г. в таможенный орган при декларировании товара, что свидетельствовало о занижении таможенной стоимости товара. Таможня указала также на рассмотрение дела в отсутствие ее надлежащего извещения судом о месте и времени судебного разибрательства.    

Представитель индивидуального предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу указывает на преюдициальное значение для дела судебных актов по делам А53-11227/2008-С4-19 и А53-24081/2008. Так, установлена необоснованность доначисления таможенных платежей ИП Исмагилову И.Г. вследствие нарушения таможенными органами процедуры корректировки и ввиду недоказанности оснований для ее проведения, т.к.безусловных доказательств того, что она была вследствие представления контрактов с Панамой, а не с Румынией ( как указано при декларировании) занижена, и товар приобретен заявителем не по той цене, которая заявлена таможенному органу, не представлены. Кроме того, в отзыве указано на нарушение порядка привлечения к ответственности – определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного Дагестанской таможней на 29.09.2008 года на 15 час. вручено ИП Исмагилову И.Г. в 14 час.

 В отзыве на апелляционную жалобу Дагестанская таможня указывает на недостоверность документов, представленных предпринимателем в обоснование таможенной стоимости, что было выявлено в ходе специальной таможенной ревизии и послужило основанием привлечения к ответственности, а также указывает на то, что недостатки ранее вынесенного и отмененного Южной оперативной таможней постановления о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности были устранены при вынесении нового постановления, оспариваемого настоящего дела и решение Южной оперативной таможни на этот счет также законно и обоснованно.      

В судебном заседании представитель Южной оперативной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что на момент вынесения постановления Дагестанской таможней корректировка таможенной стоимости, произведенная Таганрогской таможней, была отменена, но при отмене был сделан вывод о необходимости новой корректировки, в связи с чем Дагестанская таможня имела основания сделать вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, а Южная оперативная таможня, соответственно,  не имела оснований отменять постановление Дагестанской таможни. Тот факт, что впоследствии суды сделали выводы о незаконности произведенных как в первый, так и во второй раз корректировок, обстоятельств дела не меняет.

Представитель индивидуального предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно указав, что отмена первой корректировки на момент вынесения Дагестанской таможней оспариваемого постановления являлась достаточным основанием для непривлечения к административной ответственности. Южная оперативная таможня, рассматривающая, как вышестоящий орган, жалобу на действия Дагестанской таможни, также не приняла во внимание указанное обстоятельство.

Таганрогская и Дагестанская таможня, будучи надлежаще извещенными  о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам специальной таможенной ревизии, проведенной Дагестанской таможней в отношении ввоза ИП Исмаиловым И.Г. на таможенный пост МАПП «Весело-Вознесенка» Таганрогской таможни по ГТД № 103 19050/151107/0000260 товара – мебели общим весом брутто 12 997 кг, нетто 12 997 кг по контракту №11 от 05.11.2007 с фирмой KELWAY  TRADING SA (Панама), 28.03.2008 года Дагестанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10302000-177/2008 по части 2 статьи 16.2 Кодекса, 28.04.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Дагестанской таможни от 24.06.2008 г. индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по указанной норме.

По результатам отмены Южным оперативной таможней указанного постановления, возврата дела в Дагестанскую таможню на новое рассмотрение, Дагестанской таможней повторно составлен протокол по делу об административном правонарушении и 29.09.2008 г. вынесено постановление   о привлечении индивидуального предпринимателя Исмаилова И.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с наложением штрафа в сумме   182 155,48 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения в суд. Также индивидуальным предпринимателем обжаловано решение ЮОТ от № 10314000/151ю/16б от 10 февраля 2009 года, принятое по результатам обжалования постановления от 29.09.2008 года, в связи с неудовлетворением жалобы (была лишь изменена лишь в сторону уменьшения сумма штрафа).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Так, основанием привлечения к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о недействительности контракта 4/05.05.2007 от 05.05.2007 г., представленного в подтверждение заявленной Исмагиловым И.Г. таможенной стоимости, и, соответственно, дополнительного соглашения №1 к нему, инвойса №73 от 07/11/2007 с приложением, спецификации к контракту от 07.11.2007 г., в результате чего Таганрогской таможней по результатам специальной таможенной ревизии, установившей это обстоятельство, произведена корректировка таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи.   

Вместе с тем, законность и обоснованность указанного вывода были предметом проверки арбитражного суда в делах А53-11227/2008 и А53-24081/2008, на что верно указал суд первой инстанции.

В деле А53-11227/2008 (решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения ФАС СКО постановлением от 5 августа 2009 года)  арбитражными судами оценена законность действий Таганрогской таможни по первоначальной корректировке таможенной стоимости в том числе по ГТД 310319050/151107/0000260  и сделан вывод о том, что фактически претензии таможни касались недостаточности документов в части производителя товара – мебели, заявленной производством Румыния. Однако недостаточность документов оценена судами трех инстанций по указанному делу в качестве небезусловного доказательства занижения уровня таможенной стоимости, как и непредставление таможней безусловных доказательств того, что товар был приобретен по иной цене, чем заявил предприниматель, использовавший шестой метод определения таможенной стоимости. Суд также указал на возможность корректировки таможенной стоимости на основании прайс-листов только в случае  однозначного определения их отношения к указанным сделкам, что в данном случае отсутствовало и установил неправомерность корректировки вследствие необоснования возможности применения последовательно предшествующих методов определения таможенной стоимости.  

В деле А53-24081/2008 (решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года) арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана оценка повторной корректировки таможенной стоимости, произведенной Таганрогской таможней по указанной ГТД, которая также признана незаконной, поскольку каким образом самостоятельно выбранный ИП Ибрагимовым И.Г. способ определения таможенной стоимости на основании информации, указанной в инвойсе иностранного контрагента (данные действия квалифицированы таможенным органом как шестой метод определения таможенной стоимости) повлек недостоверность указанной ценовой информации,  таможня не указала. Суд установил, что корректировка Таганрогской таможней произведена на основании указания Южного таможенного управления, отменившего предыдущую корректировку со ссылкой на выбор неверного источника ценовой информации, однако позиция ЮТУ опровергнута судебными актами по делу А53-11227/2008, где установлен не только неверный источник ценовой информации, но, прежде всего, отсутствие оснований для корректировки.

Указанные обстоятельства означают отсутствие