Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-3242/2009 по делу n А32-17365/2008-15/251 По делу о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости, земельного участка и дополнительного соглашения к договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. N 15АП-3242/2009
Дело N А32-17365/2008-15/251
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 23940);
от ответчиков: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 23942, 23941);
от третьих лиц: от Тельнова А.Б. - Винокурова И.А., доверенность от 21.01.1009 г. N 23 АГ 188636; от Гоголь Л.И. - явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 23943);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 февраля 2009 года по делу N А32-17365/2008-15/251,
принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам: организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Колос" ГНУ КНИИС им. Лукьяненко Россельхозакадемии, индивидуальному предпринимателю Гавшину Олегу Павловичу
при участии третьих лиц: Гоголь Ларисы Ивановны, Тельнова Александра Борисовича
о признании недействительными (ничтожными) сделок
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к ОНО ОПХ "Колос" ГНУ КНИИС им. Лукьяненко Россельхозакадемии, к индивидуальному предпринимателю Гавшину Олегу Павловичу о признании недействительными: договора купли-продажи от 07.09.2004 года нежилого здания с пристройкой - кормоцех, молцех литер А, А1, состоящего из нежилых помещений, общей площадью 1382.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1, а также земельного участка, общей площадью 19338 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1; дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору купли-продажи от 07.09.2004 г., заключенных между ОНО ОПХ "Колос" ГНУ Краснодарского КНИИСХ им. Лукьяненко Россельхозакадемии и индивидуальным предпринимателем Гавшиным Олегом Павловичем.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 295 Гражданского кодекса РФ отчуждение федерального имущества произведено без согласия собственника, в связи с чем, оспариваемые сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказал. Суд пришел к выводу,что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
Однако, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Тельновым А.Б., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2008 г. серии 23-АЕ N 329217, ответчику спорное имущество не принадлежит и при наличии зарегистрированного права собственности за третьим лицом невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009 г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2009 г., а также отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить исковые требования Территориального управления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на обоснованность выводов суда первой инстанции в части отсутствия возможности восстановления своих прав по данному иску. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В судебное заседание представители надлежаще уведомленных истца, ответчиков и Гоголь Л.И. не явились.
В отзыве на апелляционную жалобу ОНО ОПХ "Колос" ГНУ Краснодарского КНИИСХ им. Лукьяненко Россельхозакадемии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что имущество, проданное Гавшину О.П. по договору купли-продажи от 07.09.2004 г., относится к федеральному уровню собственности и для распоряжения им установлен специальный режим. Российская академия сельскохозяйственных наук в лице Президиума является собственником имущества ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. На основании выписки из протокола от 18.11.2004 г. N 12 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук, ОНО ОПХ "Колос" ГНУ Краснодарского КНИИСХ им. Лукьяненко Россельхозакадемии продало Гавшину О.П. объекты спорного имущества - кормоцех, молцех литер А, литер А1 общей площадью 1387,1 кв. м, которые по акту приема-передачи от 03.08.2005 г. был передан покупателю. В свою очередь, предприниматель Гавшин О.П. построил для ОНО ОПХ "Колос" ГНУ Краснодарского КНИИСХ им. Лукьяненко Россельхозакадемии здание зерносклада на территории АВМ с возможностью хранения в нем 2500 тонн зерна общей площадью 1400 кв. м. Данный объект недвижимости был включен в реестр федерального имущества взамен выбывшего здания - кормоцеха и молцеха литер А, литер А1. Такая сделка была экономически выгодна для ответчика. ОНО ОПХ "Колос" ГНУ Краснодарского КНИИСХ им. Лукьяненко Россельхозакадемии просило обжалуемое решение оставить без изменения.
Представитель третьего лица - Тельнова А.Б. - в судебном заседании представила отзыв и пояснила, 29.08.2005 г. между Гоголь Л.И. и ИП Гавшиным О.П. был заключен договор займа, согласно которому Гавшину О.П. было передано 1 700 000 руб., а последний обязался возвратить денежные средства до 11.09.2005 г.; в случае невозвращения обязался передать Гоголь Л.И. кормоцех, молцех литер А, литер А1, состоящее из помещений N 1 площадью 983,8 кв. м и N 2 площадью 1382,1 кв. м. Решением Прикубанского районного суда право собственности на указанные объекты было признано за Гоголь Л.И., которая по договору купли-продажи от 09.12.2008 г. продала спорные объекты недвижимости Тельнову А.Б. Представитель указала, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, поэтому доводы апелляционной жалобы истца неверны, решение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОНО ОПХ "Колос" ГНУ КНИИС им.Лукьяненко Россельхозакадемии (продавец) и индивидуальный предприниматель Гавшин О.П.(покупатель) 07.09.2004 года заключили договор купли-продажи от нежилого здания с пристройкой - кормоцех, молцех литер А, А1, состоящего из нежилых помещений, общей площадью 1382.1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1, а также земельного участка, общей площадью 19338 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. Колосистый, пер. Звездный, 1/1 и дополнительное соглашение от 15.09.2004 к договору купли-продажи от 07.09.2004. Согласно дополнительного соглашения покупатель обязан был осуществить строительство кормоцеха на территории АВМ с возможностями хранения 2500 тонн зерна, стоимость строительство оценена сторонами в 3200000 руб., из которых продавец возвращает покупателю 1500000 руб.
Поскольку, продажа недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи и дополнительному соглашению осуществлены без согласования с уполномоченным органом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, истец обратился с настоящим иском.
Проданные объекты относятся к федеральной собственности и были закреплены за ОНО ОПХ "Колос" ГНУ КНИИС им.Лукьяненко Россельхозакадемии на праве хозяйственного ведения, что следует из положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации опытное хозяйство не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Россельхозакадемия создана в соответствии с Указом Президента N 84 от 30.01.1992 "О Российской академии сельскохозяйственных наук". Пунктом 3 Указа Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование.
Наделение Россельхозакадемии правами осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника государственного имущества соответствует пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации правом выступать от имени Российской Федерации могут быть наделены юридические лица. Наделенные таким правом лица осуществляют права собственника государственного имущества от имени Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.
Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.
Следовательно, для совершения сделки по распоряжению объектами недвижимости необходимо было получить согласие как уполномоченного органа (Росимущества), так и Россельхозакадемии.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.09.2004 года и дополнительное соглашение к нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом ничтожными сделками.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что необходимым условием для удовлетворения требований о признании ничтожным договора является наличие возможности применения последствий ничтожной сделки, либо возможность самостоятельно применить эти последствия. При наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект за третьим лицом - Тельновым А.Б.применение последствий недействительности сделки невозможно.
Однако, указанный вывод сделан без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в котором указано, что права истца, не являющегося стороной спорной сделки, но считающего себя собственником зданий, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем удовлетворения виндикационного иска.
Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизию между виндикацией (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реституцией (пункты 1 и 2 статьи 167 Кодекса) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (пункт 1 постановляющей части).
В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Истец не требовал передать ему имущество в порядке реституции. Целью обращения истца в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между сторонами, подписавшими договор.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О применении срока исковой давности ответчиками не заявлено, поэтому судом апелляционной инстанции этот вопрос не
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 n 15АП-3034/2009 по делу n А32-26956/2008 По делу о признании незаконными постановления и действий органа местного самоуправления, обязании изготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также