Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу n А53-9299/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9299/2006-С4-28

20 марта 2008 г.                                                                                  15АП-402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Задорошко  Леонид Петрович, паспорт 60 03 762094, выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону 01.04.03г., зарегистрирован г.Ростов-на-Дону, ул.Туполева, 15, кв.76, директор, учредительный договор от 1999г.

от ответчика: Кузнецова А.В., представитель, доверенность №7 от 28.01.2008г., удостоверение №61

от третьих лиц: Акбаева Галина Михайловна, паспорт 60 03 638091, выдан ОВД Первомайского района г.Ростова-на-Дону 19.02.03г., зарегистрирована в г.Ростове-на-Дону, ул.Казахская, 88, кв.34

Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Первомайского района г.Ростова-на-Дону – не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акбаевой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу № А53-9299/2006-С4-28

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

к ответчику Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Акбаевой Галины Михайловны

о сохранении в перепланированном состоянии помещения магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 88, комнаты №17, 18, 18а, 18б, 18г, 18д, 19, 19а, 20б, 22, 24, 32б

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону о сохранении в перепланированном состоянии помещения магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 88, комнаты №17, 18, 18а, 18б, 18г, 18д, 19, 19а, 20б, 22, 24, 32б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Акбаева Галина Михайловна.

Решением суда от 14.12.2007г. исковые требования ООО «Зодиак» удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что перепланировка и переоборудование помещений не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Акбаева Галина Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, демонтировать незаконно оборудованные входные узлы со двора и с фасада дома №88; восстановить зеленые насаждения палисадника.

В судебном заседании заявитель жалобы Акбаева Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и ответчик просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Первомайского района г.Ростова-на-Дону, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями №185682, №185699 о направлении копии определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г., в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Зодиак» является собственником магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 88, комнаты №17, 18, 18а, 18б, 18г, 18д, 19, 19а, 20б, 22, 24, 32б.

ООО «Зодиак» принято решение о перепланировке, в связи с чем, разработан проект перепланировки магазина «Зодиак», который утвержден архитектором Первомайского района г. Ростова-на-Дону. 03.10.2005г. вынесено Постановление Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону №2297 «О разрешении на проведение перепланировки нежилого помещения по адресу: ул. Казахская, 88». 05.10.2005г. ООО «Зодиак» получено разрешение №53-10 на производство работ.

Согласно данным технического паспорта здания, истец произвел перепланировку и переоборудование нежилого помещения литер А, в том числе, было выполнено дополнительное устройство дверного проема.

Доводы третьего лица - заявителя жалобы о нарушении указанной перепланировкой ее прав и интересов как жильца дома апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно технического заключения ООО «ПИ «Горжилпроект» от 03.08.2005г. №129 устройство дверного проема в пределах ширины существующего окна на несущую способность дома не влияет и не затрагивает интересов владельцев соседних квартир и не нарушает требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В заключении архитектора по перепланировке нежилых помещений по ул.Казахская, 88 все работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектным решением, выполненным ОАО «Горжилпроект», без нарушения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНип 2.01.02-85 «Противопожарные нормы».

Согласно заключения о результатах экспертизы, назначенной судом первой инстанции №106 от 30.11.2007г. (том 2 листы дела 44-53), произведенная перепланировка в помещении магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 88, соответствует проектной документации, выполненной ООО ПИ «Горжилпроект» (зак. № 129/05, арх. И-4). Объемно-планировочные решения соответствуют СП 31-107-2004 «Архитектурные и планировочные решения многоквартирных жилых зданий» - Приложение Б (справочное), Термины и определения. В Заключении указано, что согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» перепланировка произведена таким образом, что предупрежден риск получения травм работающих в нем и посетителям при передвижении в и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Экспертизой №106 от 30.11.2007г. также установлено, что согласно п. 8.1. СНиП «Здания жилые многоквартирные» по конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Согласно п.8.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные, произведенная перепланировка в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, № 88, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильным является вывод суда о том, что доводы Акбаевой Г.М. о нарушении прав жильцов дома, незаконном оборудовании входных узлов, требования о восстановлении палисадника не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку предметом исковых требований является сохранение в перепланированном состоянии помещения магазина, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Казахская, 88, комнаты №17, 18, 18а, 18б, 18г, 18д, 19, 19а, 20б, 22, 24, 32б.

С указанными требованиями Акбаева Г.М. вправе обратиться в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Акбаевой Г.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1000руб., что подтверждается квитанцией от 20.02.2008г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007г. по делу А53-9299/2006-С4-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акбаевой Галины Михайловны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова