Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10569/2010 по делу n А32-13425/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N 15АП-10569/2010
Дело N А32-13425/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Кузичкин И.Н. по доверенности от 03.09.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2010 г. по делу N А32-13425/2008 о взыскании судебных расходов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный комплекс"
принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный комплекс", арбитражный управляющий Шерегеда Ирина Георгиевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 362 615 руб.
Определением суда от 02.08.2010 г. с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Шерегеда Ирины Георгиевны взысканы судебные расходы в сумме 262 165 руб. В остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим была проведена работа, которая при надлежащем исполнении им своих обязанностей могла быть завершена за более короткие сроки.
МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части вознаграждения и расходов в сумме 262 165 руб.
Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований управляющего, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительный комплекс".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008 г. в отношении ООО "Строительный комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, вознаграждение 10 000 руб. в месяц.
Решением арбитражного суда от 18.05.2009 г. ООО "Строительный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна, вознаграждение 30 000 руб. в месяц.
Определением от 09.02.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строительный комплекс" завершено.
В связи с чем, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 09.10.2008 г. по 18.05.2009 г.) - 63 270 руб., вознаграждения за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего (с 18.05.2009 г. по 09.02.2010 г.) - 280 000 руб., расходов на публикацию сведений в ходе наблюдения в сумме 3 068 руб., транспортных расходов в сумме 449 руб., расходов на публикацию сведений в ходе конкурсного производства в сумме 3 068 руб., транспортных расходов в сумме 12 310 руб., расходов на изготовление печати должника в сумме 450 руб.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (10 000 руб.) была установлена судом определением от 09.10.2008 г., сумма вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом решением от 18.05.2009 г.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему и расходы в сумме 262 165 руб. (243 270 руб. и 18 895 руб.).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суду не предоставлено возможности произвольно снижать сумму вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной управляющим работы.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Вместе с тем, в рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов, подлежат отклонению.
С учетом того, что расходы на публикацию 6 136 руб., транспортные расходы 12 759 руб. подтверждены управляющим документально, суд первой инстанции правильно указал, что они подлежат возмещению в заявленной сумме.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 г. по делу N А32-13425/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 n 15АП-10565/2010 по делу n А53-10032/2010 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за нарушение сроков возврата НДС, и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также