Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-10690/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10690/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-9097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.,

при участии от истца: Серова Е.С., доверенность от 16.06.2009г. №ИЗ-14053/5 и в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени  и месте судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВААЛ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу № А53-10690/2009 (судья Гришко С.В.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВААЛ"

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВААЛ" (далее – общество) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, общей площадью 4999 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 0106:0002, от круглосуточной автостоянки, а именно: демонтировать ограждение по периметру, состоящее из опор для крепления сетки “рабица” и столбов освещения, а также демонтировать металлическое строение (сторожку) ориентировочной площадью 12 кв.м. и обязании общества передать свободный земельный участок, имеющий адресный ориентир : г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, общей площадью 4999 кв.м., кадастровый номер 61:44:01 01 06:0002 по акту приема-передачи Департаменту.

Решением от 28 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены. 

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по освобождению земельного участка в связи с истечением срока действия договора и реализацией арендодателем своего права на отказ от исполнения договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для досрочного прекращения договора аренды. В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить судебный акт в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя в другом процессе.  В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. Ответчик не лишен был возможности направить в суд другого представителя либо обеспечить возможность прибытия представителя заблаговременно. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами на основании Распоряжения Департамента от 16 августа 2007 г. № 3298 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 30287 от 18.12.2007 г. По условиям названного договора департамент предоставил обществу в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:01 01 06:0002, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, общей площадью 4999 кв.м., для эксплуатации платной автостоянки. Срок действия аренды установлен пунктом 2.1 договора с 16.08.2007г. по 14.08.2008г.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что если по договору земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации только объектов временного исполнения (некапитальных), то после окончания срока действия договора и при отсутствии решения о его пролонгации арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального по акту приема-передачи.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратив его Департаменту по акту приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Департамент направил обществу уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок № ИЗ-22517/6 от 13.10.2008г. и акт приема-передачи земельного участка, которые получены лично директором общества (л.д. 14).

В дальнейшем Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление №ИЗ-22601/6 от 13.10.2008г., которым арендатору предлагалось освободить участок в срок до10.01.2009г. и передать его по акту приема-передачи. Ответ не получен, письмо возвращено в адрес департамента с отметкой отделения почтовой связи о возвращении “адресат не значится”.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора направить письменное уведомление в 10-дневнй срок арендодателю об изменении своего местонахождения. Поскольку общество не уведомляло департамент об изменении его адреса, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика истцом о прекращении договора аренды.

Отделом муниципального контроля за использованием земель Департамента имущественно - земельных отношений г.Ростов-на-Дону 27.04.2009 г. проведено обследование спорного земельного участка. По результатам обследования установлено, что спорный земельный участок, площадью 4999 кв.м. не освобожден, на земельном участке расположена и эксплуатируется круглосуточная автостоянка; участок имеет ограждение по периметру – забор из сетки “рабица”, на участке расположено металлическое строение ориентировочной площадью 12 м. (сторожка) – л.д.31.

Материально-правовое обоснование требований истца подтверждается положениями  п.2 ст.621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Правовая судьба договора, действующего на неопределенный срок, в части завершения правоотношения по воле любой из сторон, определяется положениями  пункта 2 статьи 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (применительно к недвижимости). При этом  Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продолжения  арендных отношений.

Получив от арендодателя уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком вследствие эксплуатации его ответчиком в полной мере учтен.

Таким образом, истец доказал правомерность требований к ответчику об освобождении земельного участка, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  об освобождения земельного участка.

Мотивируя жалобу, общество ссылается на п. 8.13. договора, которым предусмотрено, что в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с генпланом развития города договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке без компенсации понесенных затрат и упущенной выгоды. Также пунктом 8.9. договора предусмотрено досрочное освобождение арендатором участка в случае предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций. Данными пунктами договора предусмотрено досрочное освобождение участка.

Общество указывает в жалобе на то, что  в настоящее время  строительство или прокладка инженерных коммуникаций не осуществляется, в связи с чем, нет оснований для досрочного прекращения договора.

Указанный  довод жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку вышеизложенные договорные условия рассчитаны именно на досрочное прекращение договорных отношений, между тем, исковые требования мотивированы прекращением арендных правоотношений в связи с истечением срока действия договора аренды и реализацией арендодателем правомочий, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания интереса ответчика в дальнейшей эксплуатации вышеуказанного земельного участка законным и подлежащим защите.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2009 по делу № А53-10690/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х. Тимченко