Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-10859/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10859/2007-57/243

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-8896/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Цимбалова Олеся Александровна по доверенности от 16.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Группа Джей Эф Си"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 г.  по делу № А32-10859/2007-57/243

по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей ЭФ Си"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании судебных издержек,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа Джей ЭФ Си" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10317060/100107/0000159, начислению таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в результате корректировки таможенной стоимости в сумме 1 068 250 рублей 40 копеек, а также о признании недействительными требования от 09.03.2007г. № 167 об уплате сумм таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, пени и решения от 03.04.2007г. № 237 о зачете денежных средств в сумме 1 068 250 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2008г., действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, начислению таможенных платежей и налога на добавленную стоимость признаны незаконными; требование от 09.03.2007г. № 167 об уплате сумм таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость и пени, решение от 03.04.2007г. № 237 признаны недействительными. С таможни в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что у таможни отсутствовали основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости; таможня не доказала наличия обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий; указание таможни на наличие низкого ценового уровня как на признак недостоверного декларирования само по себе не может являться основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, 19.06.2009 г. ЗАО «Группа Джей Эф Си» обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 414 622, 5 руб.

Определением суда от 10.08.2009 г. заявление общества удовлетворено частично, с таможни взысканы в пользу заявителя по делу судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскиваемая сумма является разумной с учетом объема и сложности дела, участия представителей в заседаниях арбитражных судов трех инстанций, сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Группа Джей Эф Си» обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом заключен договор с ООО «БДО Юникон Северо-Запад» как компанией, занимающей первое место среди национальных (российских) аудиторских и консультационных компаний, что свидетельствует о высоком качестве оказываемых ею услуг, привлечение данной компании, находящейся в г. Санкт-Петербурге, являлось целесообразным, поскольку вся документация и информация находилась по месту расположения юридического лица (заявителя) – в г. Санкт-Петербурге, факт несения обществом расходов в заявленном ко взысканию размере доказан материалами дела, таможней не заявлено возражений и не представлено доказательств неразумности данной суммы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Новороссийская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя таможенного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины; наличие у такого лица статуса бюджетного учреждения значения не имеет. При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались обществу «Группа Джей Эф Си» сотрудниками ООО «БДО Юникон Северо-Запад» на основании заключенного с последним договора от 13.03.2008 г. №8-КЮ/107 (т. 2 л.д. 101-104).

Факт исполнения обществом «БДО Юникон Северо-Запад» договорных обязательств подтвержден материалами дела, свидетельствующими о фактическом участии сотрудников общества в судебных заседаниях по настоящему делу, а также актами выполненных работ от 29.07.2008 г., 29.04.2008 г.,19.11.2007 г. (т.2 л.д. 121, 125, 130). Оплата обществом «Группа Джей Эф Си» оказанных ему юридических услуг в размере 414 622, 5 руб. подтверждена сторонами в данном акте, а также доказана представленным в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, необходимо руководствоваться принципом разумности.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Доводы общества о том, что критериям разумности отвечает вся сумма заявленных ко взысканию судебных расходов (414 622, 50 руб.), апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Из представленных обществом документов следует, что оказанные обществу «Группа Джей Эф Си» юридические услуги разбиты исполнителем на три этапа: 1) исследование материалов дела, изучение практики арбитражного суда, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления и иных необходимых для проведения судебного разбирательства документов, подача заявления и иных процессуальных документов (в том числе ходатайства о дополнении заявленных требований требованием о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей в Арбитражный суд Краснодарского края, участие в судебных заседаниях и представление интересов общества при рассмотрении дела в арбитражном суде Краснодарского края; 2) подготовка отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов по защите прав заказчика, подача соответствующих документов в апелляционную инстанцию, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в апелляционной инстанции; 3) подготовка отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов по защите прав заказчика на стадии кассационного производства, подача соответствующих документов в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и представление интересов заказчика в соответствующем суде  (т.2 л.д. 165-167). При этом стоимость услуг, оказанных обществом «БДО Юникон Северо-Запад» заявителю по настоящему делу в рамках первого этапа (суд первой инстанции), составила 210825 руб. (плюс НДС - 37948,50 руб.), в рамках второго этапа (суд апелляционной инстанции) – 70 275 руб. (плюс НДС -12649, 50 руб.), в рамках третьего этапа (суд кассационной инстанции)– 70 275 руб. (плюс НДС – 12 649, 50 руб.)  (л.д. 130, 125, 121).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора об оказании юридических услуг №8-КЮ/107 от 13.03.2007 г. обществом «БДО Юникон Северо-Запад» к осуществлению деятельности по оказанию юридических услуг обществу «Бонанза Интернешнл» и его правопреемнику ЗАО «Группа Джей Эф Си» были привлечены следующие лица: Лютина О.В., Винокурова И.А. (адвокаты, члены НО ККА «ЮНИТА», место проживания г. Краснодар – л.д. 34 т.2, л.д. 136 т.1), Светличная Т.Г. (работник ООО «БДО Юникон Северо-Запад», проживающая в г. Санкт-Петербург – л.д. 18 т.1). Кроме того, при рассмотрении дела в судах трех инстанций от имени общества «Группа Джей Эф Си» участвовала Цимбалова О.А. (работник ЗАО «Группа Джей Эф Си», зарегистрирована в г. Краснодаре – л.д. 35 т.2). При этом участие данных лиц в защите интересов общества осуществлено следующим образом:

-  заявление в арбитражный суд от имени общества подписано Светличной Т.Г. (т.1 л.д. 2-11),

- иные документы, направляемые в суд от имени общества (в том числе ходатайства об уточнении требований, о приобщении дополнительных документов к материалами дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы – т.1 л.д. 86-87, 140, 176, т.2 л.д. 37-43, 78-85) в суд подписаны Цимбаловой О.А.

При рассмотрении дела в заседаниях интересы общества представляли:

-  03.07.2007 г. (предварительное заседание суда первой инстанции): Винокурова И.А., Цимбалова О.А.,

- 18.09.2008 г. (предварительное заседание): Винокурова И.А., Цимбалова О.А., Лютина О.В.,

- 16.10.2007г. (предварительное заседание): Винокурова И.А., Лютина О.В.,

-19.11.2008 г. (судебное заседание, завершившееся оглашением резолютивной части решения): Винокурова И.А.,

- 29.04.2008 г. (заседание суда апелляционной инстанции): Лютина О.В., Цимбалова О.А.,

- 29.07.2008 г. (заседание суда кассационной инстанции): Винокурова И.А., Цимбалова О.А.

Таким образом, общество, имея в штате юриста Цимбалову О.А., проживающую в г. Краснодаре, для защиты своих интересов использовало труд 4 юристов, 1 из которых проживает в г. Санкт-Петербург (то есть на значительном расстоянии от места нахождения судов, рассматривающих настоящее дело), что не могло не сказаться на стоимости оказываемых ему юридических услуг. Между тем, разумность и необходимость привлечения обществом столь значительного количества представителей для участия в судебных заседаниях ЗАО «Группа Джей Эф Си» не обоснована. В то же время апелляционный суд отмечает, что  настоящее дело является одним из серии аналогичных дел (за 2008 год Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 6 дел, в которых ЗАО «Группа Джей Эф Си» оспорены действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара), арбитражная практика по данной категории дел (о корректировке таможенной стоимости) сформировалась и носит устойчивый характер, сложность спора не превышает среднего уровня  для подобных дел, в связи с чем заявленная ко взысканию с таможни сумма судебных расходов  414 622, 50 руб. явно превышает разумные пределы, а потому вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований общества в полном объеме является обоснованным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 и