Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-16510/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16510/2008

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Клатаевская А.Ф., паспорт, доверенность от 28.10.2008, директор Второв С.Л.

от ответчика: Чеботарев Н.П., паспорт, доверенность № 25 от 30.04.2009, Синяков А.И., доверенность 15 от 04.08.2009г.

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества "РосИлл",

открытого акционерного общества "Юговостокэлектросетьстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009 по делу № А53-16510/2008

по иску закрытого акционерного общества "РосИлл"

к ответчику открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой"

при участии третьего лица

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг"

о взыскании задолженности и суммы штрафа

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосИлл" (далее – ЗАО "РосИлл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Юговостокэлектросетьстрой" (далее – ОАО "Юговостокэлектросетьстрой") о взыскании задолженности и суммы штрафа, в связи с неполной оплатой работ по изготовлению и монтажу ангара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Юг" (далее - ООО "Энерго-Юг").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «Юговостокэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «РосИлл» взыскано 405 720 руб. задолженности, 25 291 руб. штрафа, 8635 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 42 779 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний задолженность, состоящую из разницы между согласованной ценой договора и оплаченным авансом не оплатил, в связи с чем, начислены пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «РосИлл» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика ОАО «Юговостоклектросетьстрой» стоимости аренды передвижной электростанции в размере 48 500 руб., стоимости дополнительных ворот в размере 30 000 руб., в части не полного удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки (штрафа) в размере 19 948 руб.02 коп., не полного взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.64 коп., не полного взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 17 465 руб. 43 коп., принять по делу в данной части новое решение, взыскав с ОАО «Юговостоклектросетьстрой» в пользу ЗАО «РосИлл» стоимость аренды передвижной электростанции в размере 48 500 руб., стоимость дополнительных ворот в размере 30 000 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 19 948 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 465 руб. 43 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что окончательный расчет ответчик не произвел. Суд необоснованно отказал во взыскании стоимости аренды передвижной электростанции и стоимости дополнительных вторых работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при приемке объекта комиссией выявлены недостатки, выразившиеся в качестве и объеме строительно-монтажных работ, а именно, не обеспечена надёжность крепления теплоизоляции к каркасу склада-ангара; не произведена финишная окраска поверхности теплоизоляции; не оформлены документально результаты инструментальной   проверки марки бетона буронабивных фундаментов и ростверка склада-ангара; не предоставлены исполнительные схемы буронабивных фундаментов и ростверка склада-ангара; не выполнены работы по устройству отмостки и пандусов склада-ангара; не выполнено закрепление концов монорельса ворот склада-ангара; не выполнены работы по антикоррозийной окраске монорельса ворот; отсутствуют исполнительные схемы ворот; отсутствуют нижние ограничители ворот; отсутствуют запорные устройства и ручки на воротах и входных дверях; заделка торцов рёбер фронтальных частей ангара выполнены некачест­венно; не представлены контрольные кубики проб бетона, уложенного в буро-набивные фундаменты и ростверк склада-ангара; не выполнены работы по закладке труб под вводный кабель электропи­тания склада-ангара. Специалистами технического и авторского надзора выявлены недоделки по складу-ангару ПС 500 кВ «Ростовская». В нарушение условий договора истец не устраняет  замечания по качеству и объему строительно-монтажных работ. Истцом не передана исполнительная документация, сертификаты, технические паспорта.

Представитель ЗАО «РосИлл» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО "Юговостокэлектросетьстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Доводы жалобы ЗАО «РосИлл» не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что расходы по аренде электростанции и стоимости дополнительных ворот не подтверждены документально.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, извещено, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости устранения недостатков при строительстве ангара.

Суд ходатайство отклонил, считает, что спор возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела документам.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Пономаревой И.В.и Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 19.10.2009 г.

Дело слушалось с перерывом с 19.10.09г.п по 23.10.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.04.2008 № 85 MIC, в соответствии с условиями которого, истец обязался «изготовить и возвести для заказчика утепленное складское помещение – ангар из конструкции панелей, изготовленных на американском оборудовании M I C-120, с использованием оцинкованной стали с полимерным покрытием белого цвета, согласно эскиза (см. приложение №1), производство Финляндия, с согласованным габаритным размером    16х31,5    кв.м.,    высотой    6,5    м,    согласно    проектной    документации и в согласованные сроки», а ответчик обязался «принять и оплатить изготовленные конструкции в порядке и сроки и на условиях, оговоренные настоящим договором».

Срок начала строительства определяется после приемки исполнителем строительной площадки и чертежей объекта при условии своевременной оплаты (п. 4.1).

Исполнитель в соответствии с п. 4.2 должен приступить к строительству объекта в течение 30 рабочих дней при выполнении заказчиком условий п. 4.1.

Пунктом 4.3 установлено, что срок окончания строительства определяется графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с п.2.7 договора исполнитель принимает от Заказчика чертежи объекта и другую проектно-техническую документацию и согласовывает параметры объекта и сроки строительства.

В соответствии с п.2.9 договора исполнитель выполняет работу в соответствии с настоящим договором, согласованными чертежами и в согласованные сроки.

В соответствии с п.2.11 договора для обеспечения строительной площадки электроэнергией Исполнитель арендует передвижную электростанцию необходимой мощности. Стоимость аренды электростанции оплачивается Заказчиком по предъявленному счету.

В соответствии с п.3.1 договорная цена за изготовление и монтаж складского помещения с утеплителем составляет 4 025 руб. за один квадратный метр накрытой площади по наружным габаритам покрытия, в том числе НДС 18%.

Общая сумма договора согласно пункту 3.2 составила 2 028 600 руб.

Предоплата составила 80% от общей суммы договора, то есть, 1 622 880 руб.

Материалами дела подтверждается и истцом признается факт перечисления ему ответчиком предоплаты в размере 1 622 880 руб.

Строительная площадка передана исполнителю по акту от 18.06.2008г.

Истец по выполнению работ предъявил ответчику акт сдачи-приема объекта от 20.08.08г. на общую сумму 2 185 507 руб. Также в стоимость работ вошли стоимость дополнительных вторых ворот, указанных в проекте 30 000 руб.,  и 48 500 руб.-расходы на аренду передвижной электростанции.

Ответчик акт не подписал, указал на необходимость устранения недостатков.

Истец, обратился в суд в связи с неполной оплатой ответчиком работ по монтажу ангара, при этом, считая, что претензии по недостаткам не могу быть к нему предъявлены, поскольку в виды работ по договору не входят.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не были устранены.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ.

         Суд правильно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда и  строительного подряда.

        В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что смета к договору не составлялась, установлена цена 1 квадратного метра ангара. При этом, стороны исходили из того, что смета и не должна составляться, определив стоимость одного квадратного метра объекта.

Акт сдачи-приемки строительной площадки, определяющий срок начала строительства, был подписан сторонами 18 июня 2008 года (т. 1 л.д. 14).

В обоснование исковых требований истец представил в дело копию одностороннего акта сдачи-приема объекта от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 13), который был передан под роспись представителю ответчика Политову В.С. (данный факт ответчиком не отрицается) и ответчиком не подписан.

Ответчиком представлены в дело замечания по качеству и объему строительно-монтажных работ от 20.08.2008 (т. 1 л.д. 47), на оборотной стороне которых имеется подпись генерального директора истца, подтверждающая их получение (данный факт истцом не отрицается).

Предъявляя исполнителю претензии о качестве работ, ответчик указал следующие недостатки:

- не обеспечена надежность крепления теплоизоляции к каркасу склада-ангара. Не произведена финишная окраска поверхности теплоизоляции;

- не оформлены документально результаты инструментальной проверки марки бетона буронабивных фундаментов и ростверка склада-ангара;

- не предоставлены исполнительные схемы буронабивных фундаментов;

-не выполнены работы по устройству отмостки и пандусов склада-ангара;

-не выполнено закрепление концов монорельса ворот склада-ангара;

-отсутствуют исполнительные схемы ворот;

-отсутствуют запорные устройства и ручки на воротах и входных дверях;

-заделка торцов ребер фронтальных частей ангара выполнены некачественно, не представлены контрольные кубики  проб бетона;

-не выполнены работы по закладке труб под вводный кабель электропитания склада-ангара.

         Кроме того, буронабивные сваи в фундаменте здания склада-ангара  заложены на глубину 1 метр 95 сантиметров вместо 3 метров 15 сантиметров, как того требуют п.12. раздела Общие данные проекта, изложенные на листе 1 альбома 2726-1ПС-453-22АС (Здание Ангара Архитектурно-строительные решения).

Из материалов дела следует, что для определения качества выполненных работ  определением суда от 13.01.2009  по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешения эксперта были поставлены вопросы