Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А01-1054/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1054/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-7602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: ведущий специалист-эксперт Растегаева Евгения Николаевна по доверенности от 07.10.2009 г. №274, 

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.07.2009г. по делу № А01-1054/2009

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне,

о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шагуч Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Даурова И.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Даурова Ирина Муратовна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что управляющим был соблюден пятидневный срок уведомления о проведении собрания, а кроме того, собрание кредиторов состоялось и права уполномоченного органа (единственного кредитора) не были нарушены. В части  указания в отчете о 21 работнике должника и предоставлении в орган занятости сведений о 18 высвобождаемых работниках управляющий указывает, что на момент изготовления отчета 21 работник должника продолжали свою трудовую деятельность, из которых 18 человек работали по бессрочным трудовым договорам и были предупреждены о предстоящем увольнении, а 3 человека работали по договорам до конца конкурсного производства, в связи с чем срок уведомления об их высвобождении не наступил. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения и отсутствие существенной угрозы общественным отношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие в деянии арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы отзыва. Управляющий Даурова И.М., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФРС,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.08г. по делу № А01-2075/2008 МУП ЖКХ «Афипсипское» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

В Управление ФРС от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дауровой, выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства на муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское».

Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что Дауровой И.М. нарушены положения ч.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части сроков проведения собрания кредиторов МУП ЖКХ «Афипсипское»; нарушены установленные  ст. 13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки уведомления единственного кредитора предприятия – УФНС по Республике Адыгея о собрании, назначенном на 28.04.2009г., следствием чего явилась невозможность присутствия уполномоченного органа на собрании и признание собрания несостоявшимся; в отчете о деятельности управляющего указана недостоверная информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных (сокращенных) работников должника, что нарушает п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки Управлением ФРС составлен протокол 24.06.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, который направлен в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Дауровой И.М. к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Дауровой И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение арбитражным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим Дауровой И.М.  допущены посягательства при осуществлении своих функций в отношении МУП ЖКХ «Афипсипское».

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            Выявленные административным органом и подтвержденные арбитражным судом нарушения в деятельности временного управляющего, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоят в следующем:

- арбитражным управляющим нарушены положения статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие необходимость направления конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. УФРС по Республике Адыгея и судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания кредиторов 28.04.2009 г. УФНС по Республике Адыгея было уведомлено управляющим Дауровой И.М. нарочным 24.04.2009 г., то есть с нарушением установленного Законом срока. Данные обстоятельства управляющим документально не опровергнуты. Ссылка Дауровой И.М. в апелляционной жалобе на то, что уведомление о проведении собрания было сдано в канцелярию УФНС после 16 часов 23.04.2009 г. (то есть своевременно), но в силу внутренних правил Управления зарегистрировано 24-м числом, не подтверждена доказательственно, в связи с чем подлежит отклонению. Выбирая способ уведомления, Даурова И.М. должна была предпринять все меры к тому, чтобы уполномоченный орган (он же единственный кредитор МУП ЖКХ «Афипсипское») своевременно был поставлен в известность о дате и времени проведения собрания (в том числе с учетом времени, необходимого для  прохождения корреспонденции внутри Управления). Однако доказательств принятия управляющим всех соответствующих мер в деле не имеется. Следствием ненадлежащего уведомления кредитора явилась невозможность участия УФНС в собрании кредиторов и признание собрания несостоявшимся.

- в силу п.2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе,  о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в отчете управляющего Дауровой указана недостоверная информация о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Так, согласно сведениям о высвобождаемых работниках МУП ЖКХ «Афипсипское» от 28.01.09г., направленных в ГУ центра занятости населения Тахтамукайского района, работниками должника, уведомленными о предстоящем увольнении, являются 18 человек. Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.09г., в разделе «Сведения о работниках должника. Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.01.09» указан 21 работник должника, а в разделе отчета «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано 1 лицо –  ИП Панеш Г.К.

Доводы управляющего о том, что с тремя лицами заключены договоры до конца конкурсного производства, не опровергают нарушения Дауровой требований законодательства о несостоятельности, поскольку в этом случае данные лица подлежали указанию в графе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Дауровой И.М. требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Афипсипское» признается апелляционным судом обоснованным.

            В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной законодательной нормой, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое неисполнение не содержит уголовно наказуемого деяния.

            С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Даурова И.М. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

            Даурова И.М.,  будучи арбитражным управляющим, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, в деянии арбитражного управляющего Дауровой И.М. присутствуют все элементы состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено и Даурова И.М. на их наличие не ссылается.

            Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

            В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются. В этой связи госпошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче (платежное поручение №29 от 24.07.2009 г. – л.д. 98), подлежит возврату Дауровой И.М. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Адыгея от 15 июля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Дауровой Ирине Муратовне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

                                                                                                        Н.Н. Смотрова