Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-9184/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9184/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-8578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Пикалов Михаил Александрович, паспорт, представитель Матросов А.С., доверенность от 01.01.2009г. № в реестре 1 -124; от ответчика: Сагаровский А.А., доверенность от 11.01.2009г. №1-124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ "Кубань" индивидуального предпринимателя Пикалова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009г. по делу № А53-9184/2009 (судья Запорожко Е.В.)

по иску главы КФХ "Кубань" индивидуального предпринимателя Пикалов М.А. к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Назарян Варгаш Размиковича о взыскании 365 280 руб. за счет средств казны муниципального образования Цимлянский район Ростовской области

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства “Кубань” - индивидуальный предприниматель Пикалов Михаил Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области (далее – администрация) о взыскании 365 280 руб. за счет средств казны муниципального образования. Истец также просил о взыскании с  администрации судебных расходов в сумме 15 000 руб. – на оплату услуг представителя и 8 813 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования – л.д. 40).

Определением от 08.06.2009г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Назарян Варгаш Размикович.

Решением от 07 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и рассчитанными истцом убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована указанием на то, что судебное решение построено на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В отзыве на жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил доводы отзыва на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения.

На вопрос суда, когда именно был зарегистрирован договор аренды, представитель истца пояснил суду, что договор был зарегистрирован 02.04.2009г., представил суду подлинник договора аренды от 30.12.2005г., с отметкой о регистрации (договор зарегистрирован в реестре за номером № 61-61-47/027/2009-48).

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направило, что в соответствии со ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы  следует отказать по следующим основаниям.

Установлено судом и видно из материалов дела, что 30.12.2005г. главой Администрации Цимлянского района по итогам открытых торгов по продаже права на заключение договора аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков было принято постановление № 1777 “О предоставлении в аренду земельного участка КХ “Кубань”.

В соответствии с данным постановлением между КХ “Кубань”, главой которого является Пикалов М.А., и администрацией подписан договор аренды, по условиям которого  КХ “Кубань” в аренду сроком на 5 лет (с 30.12.2005г. по 30.12.2010 г.) предоставляется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:60 00 03: 0015 из фонда перераспределения земель Ростовской области, находящийся по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, в границах ООО “Новоцимлянское”, бригада № 4, поле У, участок № 64, для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 74,46 га, в том числе: 72,80 га пашня,1,66 га лесополосы.

Впоследствии постановлением и.о. главы администрации от 15.03.2008г. №538 постановление от 30.12.2005 № 1777 признано утратившим силу со ссылкой на неисполнение арендатором постановления в части государственной регистрации договора аренды.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2008г. по делу № А53-7165/2008 постановление и.о. главы администрации от 15.03.2008г. № 538 признано недействительным – л.д.22 об.

Ссылаясь на судебный акт по делу  № А53-7165/2008, предприниматель  обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с администрации убытков в форме упущенной выгоды. В обоснование иска предприниматель указывает, что в результате незаконных действий администрации земельный участок использовался другим лицом – ИП Назаряном В.Р., что привело к неполучению дохода истцом от сбора урожая 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны (ст.1069 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда требуется доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных потерпевшему убытков – ст. 1082 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности всех необходимых условий возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Обращаясь с иском о взыскании убытков в результате незаконных действий органов государственной власти и местного самоуправления, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик, противоправность поведения ответчика (издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), его вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Из материалов дела следует, что истец не выполнил обязанность по доказыванию, а именно, истец не  представил суду доказательств того, что между принятым постановлением и.о. Главы Администрации Цимлянского района от 15.03.2008г. № 538 и обстоятельствами, на которые истец ссылается – невозможность получения урожая на земельном участке ввиду использования его ИП Назаряном В.Р. – существует причинно-следственная связь.

Материалами дела не подтверждается, что Администрация Цимлянского района заключала какие-либо соглашения с иными лицами, кроме истца, в том числе с Назаряном В.Р., по использованию земельного участка.

Договор аренды с Назаряном В.Р. администрацией не заключался, земельный участок по акту приема-передачи Назаряну В.Р. не передавался.

Ссылка истца на письмо Администрации Цимлянского района Ростовской области от 15.04.2008г. № 562 в адрес Назаряна В.Р. (л.д.28) о том, что администрация предоставляет последнему возможность использования земельного участка на условиях не вступившего в силу договора аренды между МО “Цимлянский район” и КХ “Кубань” до проведения аукциона на право заключения договора аренды, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данное письмо не заменяет собой юридический факт, влекущий возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеется представленное самим же истцом дополнительное соглашение к договору субаренды, заключенного между истцом и третьим лицом (л.д.50), в соответствии  с которым предприниматель предоставляет третьему лицу в субарендное пользование тот же самый земельный участок, в отношении которого предприниматель заключил вышеуказанный договор аренды с администрацией. Следовательно, третье лицо Назарян В.Р. не может быть признан лицом, осуществившем незаконное пользование земельным участком  в связи с изданием администрацией постановления  от 15.03.2008г. № 538.

Срок действия договора субаренды согласован предпринимателем и третьим лицом на период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г., следовательно, предприниматель и не планировал использовать в 2008 году спорный земельный участок для выращивания сельхозпродукции своими силами и средствами.

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представленного подлинного договора аренды, уведомления о государственной регистрации договора аренды (л.д.61) договор аренды  был зарегистрирован в реестре 02.04.2009г., до этого момента он не может считаться заключенным (ст.433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка истца на незаконность принятого постановления от 15.03.2008г. № 538 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве обстоятельства, обосновывающего причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды от несобранного урожая за 2008 год.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2009г. по делу № А53-9184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко