Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-20236/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-20236/2008-46/286-46/401

26 октября 2009 г.                                                                   №15АП-8661/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гуденица Т.Г.,  Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя: Пенькова Н.В., представитель по доверенности № 3 от 22.07.2009г.;

от заинтересованного лица: Спичак О.В., представитель по доверенности от 19.10.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2009 года по делу № А32-20236/2008-46/286-46/401

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю № 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астон Трейдинг (Азов) Л.т.д» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю №2 (далее – налоговая инспекция)о признании недействительными пунктов 1, 2, п.п. 3.1. пункта 3 решения налоговой инспекции от 24.06.2008г. № 19928 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату суммы НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 792 615,20 руб.; начисления пени по НДС в размере 236 814,98 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 981 538 руб. за октябрь 2007г.

Решением суда от 21 июля 2009г. в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что в представленных заявителем в обоснование вычетов по НДС документах, сведения недостоверны и противоречивы, в связи с чем налоговый орган правомерно не принял вычеты по вышеперечисленным контрагентам и доначислил НДС, штраф, пени. Расчеты НДС, штрафа, пени проверены и подтверждены в судебном заседании. Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения в оспариваемой части, а общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия в оспариваемой части решения  НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции от 24.06.2009г. № 19928 в части доначисления НДС в сумме 6 981 538 руб. начисления пени по НДС в размере 236 814 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 792 615,20 руб.

По мнению подателя жалобы, ни судом, ни налоговой инспекцией не указаны конкретные счета-фактуры, которые не соответствуют  требованиям ст. 169 НК РФ.  Налоговой инспекцией не исследована цепочка движения товара от первоначальных продавцов  к ООО «Паритет», ООО «Альянс-Строй», не проведен анализ движения денежных средств.  Налоговой инспекцией не составлялся акт проверки с учетом обстоятельств, установленных мероприятиями дополнительного контроля, о налоговых претензиях обществу известно не было. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Паритет», ООО «Альянс-Строй», налоговой инспекцией не названо и не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 30 мин.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Представитель налогового органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 21.07.2009г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 22.12.2007 по 20.03.2008 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 6777 от 03.04.2008г.

Актом проверки налоговым органом было установлено, что поставка на экспорт сельхозпродукции подтверждается внешнеэкономическими контрактами и дополнительными соглашениями к контрактам, паспортами сделок, ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку и т.д. Оплата за поставленный товар поступила на валютный счет в полном объеме. Факт экспорта товара и поступления валютной выручки налоговым органом был установлен и не оспаривается, документы представлены для возмещения НДС в соответствии со ст. 164-165 НК РФ.

Решением налогового органа от 24.07.2008г.  № 19928, полученным обществом 02.07.2008г., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 792 615,20 руб., также начислена пеня в сумме 236 814,98 руб. обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 981 538 руб.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции,  обратилось в арбитражный суд.

В своем решении суд первой инстанции указал на то, что налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения.

Однако, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предусмотренной ст. 101 НК РФ  основан на неполно исследованных обстоятельствах дела и неправильном применении норма материального права.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Астон Трейдинг (АЗОВ) Л.т.д.» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю № 2 27.06.1996г., ОГРН 1022303858411, поставлено на учет 27.06.1996г., учредителем является юридическое лицо акционерная компания «Юнайтед АГРО-Индастриал СА».

В период с 22.12.2007г. по 20.03.2008г. налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 6777 от 03.04.2008., свидетельствующий о том, что камеральная проверка уточненной декларации проведена главным государственным налоговым инспектором Мануйловой С.И. Данный акт подписан Мануйловой С.И. и присутствовавшим на рассмотрении представителем общества Клейменовым В.А.

06.05.2008г. обществом представлены возражения по акту камерального налоговой проверки № 6777 от 03.04.2008.

21.05.2008г. (дата 21.04.2005г. является опечаткой) материалы, возражения рассмотрены начальником инспекции Пелевиным И.Ю., с участием должностных лиц налоговой инспекции: начальника отдела камеральных проверок № 1 Поволяевой С.Н., главного государственного налогового инспектора Мануйловой С.И., начальника отдела налогового аудита Дарико Л.В., в присутствии представителей общества (т.1, л.д. 87).

21.05.2008г. решением № 17 принятым заместителем начальника Одоевой Т.А. назначены дополнительные мероприятия налогового контроля по акту проверки № 6777.

Уведомлением от 23.06.2008г. № 6777/1 налоговая инспекция вызывала общество на 24.06.2008г. к 18.00 для участия в процессе рассмотрения материалов по дополнительным мероприятиям камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г., в соответствии с отметкой на уведомлении оно получено бухгалтером Чечеткиной В.В. (т.3, л.д. 31).

24.06.2008г. начальником налоговой инспекции Пелевиным И.Ю. рассмотрены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту камеральной налоговой проверки, составлен протокол № 68/1  в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества (т.3, л.д.32).

В этот же день - 24.06.2008г. заместителем начальника инспекции Ганжула А.В.  рассмотрен акт камеральной налоговой проверки, в присутствии начальника отдела камеральных проверок № 1 Поволяевой С.Н., главного государственного налогового инспектора Мануйловой С.И., начальника отдела налогового аудита Дарико Л.В., в отсутствии общества, извещенного о времени и месте рассмотрения уведомлением от 23.06.2008г. № 6777/1 и вынесено решение от 24.06.2008г. № 19928 (т.1, л.д. 9-23).

09.07.2008г. обществом представлена апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции от 24.06.2008г. № 19928. Решением Управления от 15.09.2008г. № 27-13/1087 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции без изменения.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принявший и подписавший решение от 24.06.2008 № 19928 заместитель начальника инспекции Ганжула А.В.  возражения налогоплательщика  до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именное - 24.06.2008г. (дата, о которой извещено общество)  не рассматривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.

Таким образом, в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в  рассмотрении материалов проверки.

Поскольку при принятии решения от 24.06.2008г. № 19928 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 № ВАС-3495/09, постановлении