Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-5180/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5180/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-5229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Чукиной А.А. по доверенности от 08.10.2008, Беляева О.В. по доверенности от 05.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу № А53-5180/2009,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита»,

к федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газета», журналисту «Российской газеты» Погонцевой Екатерине Викторовне

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области  к Унаняну С.И., Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей», ФГУ «Редакция «Российской газеты», журналисту «Российской газеты» Погонцевой Е.В., МУП «Городская газета «Ростов официальный», журналисту газеты «Ростов официальный» Янине Чевеля, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой, компании Авто-ЮФО о признании опубликованных ответчиками сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязании ответчиков опубликовать статьи (равноценные по формату тем статьям, в которых содержались порочащие сведения и теми же тиражами), опровергающие эти сведения в тех же изданиях, соответственно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу № А53-1207/2009 исковые требования ООО «Орбита» к ФГУ «Редакция «Российской газеты» и журналисту «Российской газеты» Погонцевой Е.В. о защите деловой репутации и взыскании морального вреда с ФГУ «Редакция «Российской газеты» в размере 10000000 руб., с Погонцевой Е.В. в размере 100000 руб. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-5180/09 (л.д.1,2 т.1).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство об уточнении исковых требований к автору статьи Катерине Погонцевой в части уменьшения суммы компенсации вреда, причиненного деловой репутации, до 1 руб. (л.д. 188 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в «Российской газете» № 245 (4508) от 01.11.2007г. в недельном федеральном номере на стр. 25 была опубликована статья под названием «Премьера Унаняна» (автор Катерина Погонцева). Распространенные ответчикам сведения содержат информацию о фактических обстоятельствах предпринимательской деятельности ООО «Орбита» и создают негативное отношение относительно деловой репутации и товарах, реализуемых истцом. Ответчиками указано на низкое качество и брак в товаре, на недобросовестность и обман при реализации автомобилей и их гарантийном обслуживании, на грубость сотрудников  ООО «Орбита» и нарушение прав потребителей, т.е. о совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159,165,238 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемая статья не содержит сведений об истце, поскольку название продавца (автодилер, автосалон) у которого Унанян С.И. купил автомобиль, не указано, сведения о том, что ООО «Орбита» является единственным в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области официальным дилером «Нисан» не содержатся. Сведения, опубликованные в статье основаны на решении суда и не могут быть признаны порочащими. Проанализировав содержание статьи, суд пришел к выводу, что автор пытается донести до читателя информацию о случае, произошедшем с покупателем автомобиля «Нисан» в одном из ростовских автосалонов и результат рассмотрения его обращений в региональную ассоциацию защиты потребителей и предпринимателей и Гуковский городской суд.

ООО «Орбита» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт. Ответчик просил:

-признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные ответчиком – журналистом «Российской газеты» Катериной Погонцевой в «Российской газете» № 245 (4508) от 1 ноября 2007г. в недельном федеральном номере на странице 25 в статье под названием «Премьера Унаняна» (автор Катерина Погонцева), сведения о том, что «один из ростовских автодилеров» умышленно продал гражданину Унаняну автомобиль Nissan Primera перекрашенную, заведомо «негодную машину» и, т.к. опубликованная статья целиком содержала недостоверную информацию опубликовать в течение 10 дней в «Российской газете» тем же шрифтом, на том же месте, текст следующего содержания:

В «Российской газете» № 245 (4508) от 1 ноября 2007г. в недельном федеральном номере на странице 25 была опубликована  статья под названием «Премьера Унаняна» (автор Катерина Погонцева). Статья посвящена вступлению в силу поправок к «Закону о защите прав потребителей» и приведена в качестве примера изощренного обмана покупателя ростовским дилером «Ниссан». Материал был написан на основе не вступившего в силу судебного решения, а также интервью с владельцем автомобиля Сейраном Унаняном  и представлявшим его интересы президентом РРОО «Донская ассоциация защиты прав потребителей и предпринимателей» Юрием Тишуковым. Спустя месяц решение суда было отменено как незаконное, впоследствии все претензии Сейрана Унаняна были судам трех инстанций отвергнуты как не существующие. Не было ни продажи битого автомобиля, ни многочисленных ремонтов, ни отказов в обслуживании. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что, проехав за 1,5 года 100000 км., за несколько дней до окончания срока бесплатного гарантийного обслуживания Сейран Унанян, путем подачи иска попытался заменить автомобиль новым за счет дилера. Суд установил фальсификацию данных экспертизы, некомпетентность экспертов, ложность утверждений Сейрана Унаняна и соответствие действий ростовского дилера Ниссан закону.»;

-вместо публикации данной информации истец согласен на публикацию материала Ларисы Ивановой, имеющее рабочее название «Шантаж колесом», подготовленного к печати в октябре 2008г. и находящегося в редакции, предварительно согласовав окончательный текст с истцом;

-взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Орбита» с ответчика Екатерины Погонцевой  - 1 руб.;

-взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Орбита» с ответчика ФГУ «Российская газета» - 10000000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУ «Редакция «Российской газеты» просило оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что истец исказил информацию, сведения на которые ссылается истец не были опубликованы в «Российской газете», следовательно, не доказан факт распространения оспариваемых сведений. Сведения, изложенные в статье, были опубликованы на основании решения Гуковского суда, не отмененного на момент публикации. В статье не упоминается название автосалона и не указано, что автосалон является дилером по продаже данной марки автомобилей. Из смысла статьи не следует, что автомобиль продан именно ООО «Орбита».

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, изложенные в апелляционной жалобе требования удовлетворить. Пояснили, что истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца опубликованные в «Российской газете» № 245 (4508) от 01.11.2007 в недельном федеральном номере на странице 25 в статье под названием «Премьера Унаняна» (автор Катерина Погонцева) следующие сведения:

-в первом абзаце статьи: «В результате по решению городского суда автодилер заплатит больше 1,3 миллиона рублей за то, что отказался добровольно   урегулировать   конфликт   с потребителем.»;

во втором столбце статьи (подзаголовок «Что скрывалось за блеском»): «"Выставочный" экземпляр оказался с сюрпризами. Зима смыла полировку, и выяснилось, что цвет бампера машины отличается от цвета ее кузова. Перекрашивали? Плюс неполадки: расход масла стал больше нормы, надпись на бортовом компьютере о неисправности подушки безопасности погасить никак не удавалось. Застучали на ходу двери, спустя три месяца на коробах начала облезать краска.»;

в столбцах 3-4 статьи (подзаголовок «Обмену не подлежит»): «Согласно ей (автотехнической экспертизе), Nissan Primera имеет дефекты на кузовных деталях: "передний, задний бамперы, крышка багажника, расширители порогов подвергались разборке и покраске. Покраска крышки багажника выполнена некачественно, расширители порогов и колпаки колесных дисков красились с нарушением технологии. На правой передней двери в области соединения рамки окна и каркаса двери имеется трещина металла. И так далее.»;

в столбце 4 статьи (подзаголовок «Обмену не подлежит»): «- Ответчик настаивал на том, что эти недостатки не являются существенными. Однако по закону доказывать наличие существенного недостатка надлежит в случае, если покупатель требует обменять технически сложный товар, - поясняет представитель покупателя, - А мой клиент менять машину не собирался, а хотел расторгнуть договор купли-продажи.».

Опубликовать полный текст постановления суда об удовлетворении исковых требований ООО «Орбита» о защите деловой репутации в «Российской газете» в течение десяти дней; взыскать в пользу истца компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Орбита» с Екатерины Погонцевой - один  рубль,  с ФГУ «Редакция «Российской газеты» - десять миллионов рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились. Телеграммой от 09.09.2009г. ФГУ «Редакция «Российской газеты» заявило ходатайство об отказе в принятии уточненных исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п.3ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в «Российской газете» № 245 (4508) от 01.11.2007 г. в недельном федеральном номере на странице 325 опубликована статья «Премьера Унаняна» (автор Катерина Погонцева) (л.д. 47 т.1).

Полагая, что в указанной статье ответчики распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Орбита» сведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что им оспариваются следующие словесно смысловые конструкции:

в первом абзаце статьи: «В результате по решению городского суда автодилер заплатит больше 1,3 миллиона рублей за то, что отказался добровольно   урегулировать   конфликт   с потребителем.»;

во втором столбце статьи (подзаголовок «Что скрывалось за блеском»): «"Выставочный" экземпляр оказался с сюрпризами. Зима смыла полировку,