Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-4719/2009 по делу n А32-1167/2009 По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-4719/2009
Дело N А32-1167/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Захарьевой Т.И. по доверенности от 16.07.2009,
от ответчика: Ярыгиной Е.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярыгиной Екатерины Аркадьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-1167/2009-50/12
по иску Администрации муниципального образования Тихорецкий район, г.Тихорецк
к индивидуальному предпринимателю Ярыгиной Екатерине Аркадьевне, г.Тихорецк
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Анциферова В.А.
установил:
Администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее Администрация МО Тихорецкий район) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярыгиной Екатерине Аркадьевне (далее ИП Ярыгина Е.А.) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Тихорецк, в 40 метрах по направлению на юго-запад от угла нежилого здания литер "А1" по ул. Красноармейской, 44, площадью 21 кв. м, кадастровый номер 23:50:01 02 146:0021 путем сноса торгового павильона и приведении указанного земельного участка в надлежащее санитарное состояние.
Исковые требования мотивированы тем, что по истечении срока действия договора аренды от 13.09.2007 ответчица не возвратила арендованный земельный участок. Требования о возврате спорного участка ответчицей не исполнены. Правовым основаниям иска указаны статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Ярыгину Е.А. освободить земельный участок, расположенный в Краснодарском крае г.Тихорецке в 40 метрах по направлению на юго-запад от угла нежилого здания Литер "А1" по ул. Красноармейской, 44, площадью 21,0 кв. м с кадастровым номером 23:50:01 02 146:0021 путем демонтажа торгового павильона и привести земельный участок в первоначальное состояние применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда мотивировано тем, что ответчица отказалась в добровольном порядке освободить земельный участок. Доводы ответчика возобновлении действия спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок отклонены судом первой инстанции, поскольку до истечения срока договора арендатор был уведомлен об отсутствии намерения заключить договор на новый срок и о необходимости освободить земельный участок.
ИП Ярыгина Е.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчица указала, что спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку по истечении его действия ИП Ярыгина Е.А. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца.
Администрация МО Тихорецкий район в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку ответчица была уведомлена о прекращении действия договора аренды по истечении его срока.
В судебном заседании Ярыгина Е.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что получила уведомления Администрации МО Тихорецкий район о расторжении договора аренды от 10.09.2008 N 5287 и от 13.10.2008 N 6253, однако считает, что спорный договор был возобновлен на неопределенный срок. Уведомление от 11.11.2008 не получила. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.
Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что уведомления о расторжении договора аренды направлялись ответчице простым письмом без уведомления. Доказательства вручения данных писем истец представить не может, однако ответчица не оспаривает получение писем от 10.09.2008 N 5287 и от 13.10.2008 N 6253 в которых указано о прекращении действия спорного договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчицу и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования город Тихорецк от 13.09.2007 N 2793 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Тихорецк (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ярыгиной Екатериной Аркадьевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.09.2007 N 5000001970, по условиям которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 21,0 кв. м, расположенный по адресу г. Тихорецк, в 40 метрах по направлению на юго-запад от угла нежилого здания литер "А1" по улице Красноармейской, 44, для эксплуатации временного объекта: "Торговый павильон" (л.д.6-10).
Срок аренды определен сторонами в пункте 7.1 договора аренды до 31.08.2008.
Письмом от 11.08.2008 N 318 (л.д.24) Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район сообщило ответчице, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 20.09.2007 ИП Ярыгиной Е.А. надлежит освободить спорный земельный участок с 01.09.2008 (л.д.24). Доказательства получения ответчицей данного сообщения суду не представлены. Факт его получения ответчицей оспаривается.
Письмом от 10.09.2008 N 5287 Администрация МО Тихорецкий район сообщила ИП Ярыгиной Е.А., что срок договора аренды земельного участка истек 31.08.2008 и его надлежит считать расторгнутым по истечении срока аренды (л.д.25).
В письме от 13.10.2008 N 6253 Администрация МО Тихорецкий район повторно известила ответчицу о том, что спорный земельный участок используется без правоустанавливающих документов, так как срок действия договора аренды от 20.09.2007 истек 31.08.2008 и рекомендовала ИП Ярыгиной Е.А. в срок до 29.10.2008 привести данный земельный участок в первоначальное состояние (л.д.12).
Неисполнение ответчицей требований истца об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации МО Тихорецкий район в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что при обращении с иском Администрация МО Тихорецкий район руководствовался ст. 301 ГК РФ, предоставляющей собственнику право требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды от 20.09.2007), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 20.09.2007 N 5000001970 был заключен сроком до 31.08.2008 (п. 7.1 договора аренды).
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Ярыгина Е.А. продолжала пользоваться спорным земельным участком после истечения срока договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970. Доказательства направления ответчице и получения ей сообщения Администрации МО Тихорецкий район от 11.08.2008 N 318 о прекращении действия договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970 по истечении срока его действия в материалах дела отсутствуют. Таким образом, на момент окончания срока действия договора аренды от арендатор не был извещен о возражении арендодателя относительно продления срока действия договора аренды, в связи с чем, спорный договор аренды должен считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 20.09.2007 N 5000001970 по истечению срока его действия (31.08.2008) являются неверными, поскольку доказательства получения ИП Ярыгиной Е.А. уведомления от 11.08.2008 о прекращении действия договора по окончанию срока его действия в материалах дела отсутствуют. Однако данные выводы суда не привели к принятию неверного решения ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как следует из материалов дела, письмами от 10.09.2008 N 5287 и от 13.10.2008 N 6253 истец известил ответчика о расторжении договора аренды от 20.09.2007 N 5000001970 и предложил освободить занимаемый земельный участок. Факт получения данных уведомлений ИП Ярыгина Е.А. подтверждает, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.07.2009.
Следовательно, договор аренды земельного участка от 20.09.2007 N 5000001970 прекратил свое действие через три месяца с момента получения уведомления об отказе Администрации МО г. Краснодар от договора (не позднее 13.10.2008). На момент обращения Администрации МО Тихорецкий район с иском (12.01.2009), согласно штампу отделения почтовой связи, л.д. 14), у ИП Ярыгиной Е.А. возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ИП Ярыгина Е.А. не возвратила арендованное имущество истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает уважительными причины неявки его представителя. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.
Между тем, Ярыгина Е.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 03.07.2009 N 28950), явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанция. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих явке представителя ответчицы в судебное заседание или невозможности обеспечить явку иного представителя не представлены. С учетом изложенного, принимая во внимание своевременное уведомление ответчицы о дате, времени и месте судебного заседания, присутствие ее в судебном заседании, отсутствие новых доказательств или заявлений, требующих правовой оценки, а также сроки рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Ярыгиной Е.А. об отложении судебного разбирательства.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Ярыгиной Екатерины Аркадьевны об отложении судебного разбирательства отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2009 по делу N А32-1167/2009-50/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-4696/2009 по делу n А53-23536/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также