Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-5180/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и выяснилось, что цвет бампера машины отличается от цвета ее кузова. Перекрашивали? Плюс неполадки: расход масла стал больше нормы, надпись на бортовом компьютере о неисправности подушки безопасности погасить никак не удавалось. Застучали на ходу двери, спустя три месяца на коробах начала облезать краска.»;

в столбцах 3-4 статьи (подзаголовок «Обмену не подлежит»): «Согласно ей (автотехнической экспертизе), Nissan Primera имеет дефекты на кузовных деталях: "передний, задний бамперы, крышка багажника, расширители порогов подвергались разборке и покраске. Покраска крышки багажника выполнена некачественно, расширители порогов и колпаки колесных дисков красились с нарушением технологии. На правой передней двери в области соединения рамки окна и каркаса двери имеется трещина металла. И так далее.»;

в столбце 4 статьи (подзаголовок «Обмену не подлежит»): «- Ответчик настаивал на том, что эти недостатки не являются существенными. Однако по закону доказывать наличие существенного недостатка надлежит в случае, если покупатель требует обменять технически сложный товар, - поясняет представитель покупателя, - А мой клиент менять машину не собирался, а хотел расторгнуть договор купли-продажи.».

Согласно ч.4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке 71 АПК РФ  содержание и смысловую направленность текста статьи, обоснованно указал, что оспариваемые истцом сведения, основаны на решении Гуковского городского суда от 24.10.2007г.

О том, что имеется вероятность изменения решения суда, в статье приведен комментарий судьи: «Правильность моего решения может подтвердить только кассационная инстанция. Насколько мне известно, ответчик сейчас готовит кассационную жалобу. Это его право» (л.д.51-56 т.1).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

Изложенные во втором столбце статьи (подзаголовок «Что скрывалось за блеском»): «"Выставочный" экземпляр оказался с сюрпризами. Зима смыла полировку, и выяснилось, что цвет бампера машины отличается от цвета ее кузова. Перекрашивали? Плюс неполадки: расход масла стал больше нормы, надпись на бортовом компьютере о неисправности подушки безопасности погасить никак не удавалось. Застучали на ходу двери, спустя три месяца на коробах начала облезать краска.» не содержат утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, т.к. указанный текст изложен после прямой речи Унаняна и содержит субъективную оценку качества приобретенного им автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному вывод, что оспариваемый текст не несет информации о предпринимательской деятельности ООО «Орбита», поскольку не содержит признаков, идентифицирующих лицо (наименование, организационно-правовая форма и т.д.), в отношении которого они распространены. Ссылка истца на то, что статья относится к ООО «Орбита», поскольку он является единственным официальным дилером «Нисан» в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, уполномоченным осуществлять продажу, техническое и гарантийное обслуживание автомобилей марки «Нисан», а так же, что на фотографии размещенной в статье на номере автомобиля упоминается телефон официального дилера ООО «Орбита», не может быть признана доказательством распространения информации об истце, поскольку указанные признаки не являются безусловным подтверждением покупки и сервисного обслуживания автомобиля в ООО «Орбита». Из контекста статьи следует, что в связи с принятием поправок к закону о защите прав потребителей автор излагает информацию о случае, произошедшем с покупателем автомобиля «Нисан» в одном из ростовских автосалонов и результат рассмотрения его обращений в региональную ассоциацию защиты потребителей и предпринимателей, а также в Гуковский городской суд.

Наличие в статье указания, что автомобиль был приобретен в одном из ростовских автосалонов, не является доказательством информированности массового читателя о наличии в г.Ростове-на-Дону и Ростовской области единственного официального дилера «Нисан». В опубликованной в статье фотографии автомобиля номер телефона на номерном знаке практически не читаем, каких-либо сведений о продавце данная фотография не содержит.

Учитывая изложенное, оспариваемые истцом сведения, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию, поскольку публикация не содержит наименования ООО «Орбита», а также конкретной информации об автосалоне где приобретен автомобиль, в частности данных о том, что он был приобретен у единственно официального дилера «Нисан» г.Ростове-на-Дону и Ростовской области. Таким образом, факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не доказан.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований об опровержении оспариваемых сведений как несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, требования о компенсации морального вреда в размере  рублей также не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2009 по делу №А53-5180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе