Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-4634/2009 по делу n А53-1326/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-4634/2009
Дело N А53-1326/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТАКС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-1326/2009
по иску ООО "Стройевроремонт"
к ЗАО "СТАКС"
о взыскании 795826 руб. 55 коп.,
принятое в составе судьи Воловой И.Э.
установил:
ООО "Стройевроремонт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Стакс" о взыскании 758 787 руб. 86 коп. - задолженности по договору подряда N 12 от 06.05.2008, а также 37 038 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что факт исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стакс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы счета-фактуры, на основании которых подлежали оплате выполненные работы, акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее качество выполненных ООО "Стройевроремонт" работ.
ООО "Стройевроремонт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.
ООО "Стройевроремонт" и ЗАО "Стакс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 75351, 75349, 75350), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.
ООО "Стройевроремонт" направило в адрес суда письменное ходатайство о процессуальной замене истца ООО "Стройевроремонт" на правопреемника ООО "ЮрэнергоГрупп" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.05.2009. Кроме того, истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене ответчика ЗАО "Стакс" на ЗАО "Ростовский завод" в связи с изменением наименования общества.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО "Стройевроремонт" из спорного правоотношения на основании договора цессии от 07.05.2009, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Стройевроремонт" о процессуальной замене истца по делу подлежащим удовлетворению.
Представленными истцом в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Ростовский завод" по состоянию на 14.05.2009, а также копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Стакс" с отметкой налогового органа подтверждается факт изменения наименования ЗАО "Стакс" на ЗАО "Ростовский завод", в связи с чем ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу заявлено ООО "Стройевроремонт" правомерно и подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Стакс" (заказчик) и ООО "Стройевроремонт" (подрядчик) заключили договор N 12 от 06.05.2008, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту душевых (женских, мужских) и туалетов ЗАО "Стакс", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 4 140 607 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит авансовую оплату в размере 30% от суммы обязательств по данному контракту на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания договора.
Согласно пункту 3.2 договора расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 10 банковских дней после их подписания.
Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Стакс" выполнило работы по ремонту душевых (женских, мужских) и туалетов ЗАО "Стакс" общей стоимостью 3 254 975 руб. 40 коп., о чем сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 13.05.2008, N 2 от 18.06.2008, N 1 от 18.06.2008, N 1 от 07.07.2008, N 1 от 15.07.2008, N 3 от 18.08.2008, N 2 от 18.08.2008 (т. 1, л.д. 24-92; т. 2, л.д. 1-22), а также справки о стоимости работ и затрат на такую же сумму (т. 2, л.д. 23-42).
Платежными поручениями N 219 от 23.05.2008, N 464 от 26.05.2008, N 699 от 16.09.2008, N 593 от 28.08.2008, N 962 от 26.08.2008, N 37 от 11.07.2008 ЗАО "Стакс" перечислило ООО "Стройевроремонт" 2 496 187 руб. 54 коп. в счет оплаты выполненных в соответствии с договором N 12 от 06.05.2008 работ.
Претензией N 208 от 25.12.2008 ООО "Стройевроремонт" потребовало произвести оплату выполненных работ по договору N 12 от 06.05.2008 работ.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Стакс" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройевроремонт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт надлежащего исполнения ООО "Стройевроремонт" обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 24-92; т. 2, л.д. 1-22) на общую сумму 3 254 975 руб. 40 коп. Стоимость выполненных ООО "Стройевроремонт" работ отражена сторонами также в справках о стоимости работ (т. 2, л.д. 23-42), составленных на основании актов приемки выполненных работ.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости.
ЗАО "Стакс" доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО "Стройевроремонт" в части основной задолженности в сумме 758 787 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 038 руб. 69 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму основной задолженности без НДС за весь период просрочки ее уплаты по состоянию на 25.01.2009 с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения не были исследованы счета-фактуры, на основании которых подлежали оплате выполненные работы, а также акты сверки взаимных расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям заключенного сторонами договора подряда основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке и справки о стоимости выполненных работ. Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в десятидневный срок со дня подписания актов не исполнено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что счета-фактуры сами по себе основанием для оплаты выполненных истцом работ не являются, поскольку в силу налогового законодательства счет-фактура служит основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету. Что касается довода ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов, то данный документ не является первичным и его отсутствие в материалах дела не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ.
Утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ документально не подтверждено. ЗАО "Стакс" не представило доказательств предъявления подрядчику претензий относительно качества выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Поскольку ЗАО "Стакс" при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца ООО "Стройевроремонт" на правопреемника - ООО "ЮрэнергоГрупп".
Произвести процессуальную замену ответчика ЗАО "Стакс" на правопреемника - ЗАО "Ростовский завод".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу N А53-1326/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Взыскать с ЗАО "Ростовский завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-4565/2009 по делу n А32-10178/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ и об обязании произвести возврат суммы излишне уплаченных взносов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также