Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-19413/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19413/2009

26 октября 2009 г.                                                                                 15АП-8985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росводсервис": представителя по доверенности №007 от 19.10.2009 г. Плотниковой Т.П., представителя по доверенности №006 от 19.10.2009 г. Каневской М.В.

от УФМС России по Ростовской области: старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области Мелентьевой В.Ю. по доверенности №122 от 23.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росводсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009г. по делу № А53-19413/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росводсервис" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ № 6108/025788/1512 от 18.08.09г. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росводсервис" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФМС России по Ростовской области (далее –УФМС) о признании   незаконным   и   отмене   постановления по   делу      об административном  правонарушении,  предусмотренном  ч. 3  ст.  18.15. КоАП РФ  № 6108/025788/1512 от 18.08.09 г.

Решением суда от 10.09.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деяниях общества имеются признаки совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ввиду доказанности самого факта совершения административного правонарушения и наличия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обязанность извещения установленных органов о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина исполнена надлежащим образом. Общество не согласно  с нарушением норм Федерального закона от 25.07.02г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее – закон № 115-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 г. №183, так как согласно п.9 ст.13.1 закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и  имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения  в соответствующем субъекте Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством РФ. По мнению общества, обязанность по уведомлению налогового органа данная статья не предусматривает, в связи с чем, УФМС ошибочно не верно и расширительно применила данную норму. Суд первой инстанции не верно установил факт того, что общество является принимающей стороной. Согласно записи в миграционной карте серии 6008 №0860523 от 01.12.2008 г. принимающей стороной является физическое лицо-гражданка  Каневская В.М., которая подала 02.12.2008 г. уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции незаконно применил положения ст. 18 закона № 115-ФЗ.

Представитель УФМС возражала против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Относительно применения судом первой инстанции положений ст. 18 закона № 115-ФЗ пояснила, что эта статья по отношению к ст. 13.1 закона № 115-ФЗ являются общей нормой и распространяются на всех граждан независимо от режима пребывания на территории России. Сослалась на п.8 обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года по аналогичному вопросу, из содержания которого следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина налогового органа возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Россию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и УФМС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 г. на основании распоряжения № 469 от 08.07.2009 г. УФМС проведена плановая проверка общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148.

В ходе проверки установлен факт не исполнения обществом обязанности по уведомлению о привлечении к трудовой деятельности в РФ гражданки Украины Новиковой Т.С. налогового органа по месту нахождения общества, чем нарушено требование п.п. 4 п.8 ст. 18 закона № 115-ФЗ.

08.07.2009 г. по результатам проверки составлен акт № 469 (л.д. 27,28).

11.08.2009г. в отношении общества по данному нарушению УФМС составлен протокол об административном правонарушении  № 6108 / 025788 / 1512, в котором совершённое обществом правонарушение квалифицировано на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

18.08.2009 г. по результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС вынесено постановление   №   6108 / 025788 / 1512   о привлечении общества   к административной   ответственности на основании   ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ   в виде взыскания штрафа в сумме   400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал законным и основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В п. 4.1 ст. 13 закона N 115-ФЗ установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Пункт 9 ст. 13.1 закона N 115-ФЗ определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п.8 ст. 18 закона № 115-ФЗ  работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

На этом основании судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества, о том, что субъекты предпринимательской деятельности (работодатели) обязаны уведомлять налоговый орган только в случае приема на работу иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы. Положения ст. 13.1 закона № 115-ФЗ должны применяться с учётом общих требований, установленных п.п. 4 п.8 ст. 18 закона № 115-ФЗ и подлежащих применению вне зависимости от порядка прибытия иностранного гражданина на территорию России – визовый или безвизовый.

Факт привлечения обществом как работодателем гражданки Украины Новиковой Т.С. с 24.02.2009 г. к трудовой деятельности и заключения трудового договора 24.02.2009 г. подтверждается материалами дела (л.д.52-54).

Из письма ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 28.07.2009 г. (налогового органа по месту регистрации общества) следует, что информация о поступлении уведомления от общества о привлечении гражданки Украины Новиковой Т.С. к трудовой деятельности в ИФНС т общества или кого-либо ещё не поступала (л.д.70).

Общество так же является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения, так как является в отношении гражданки Украины Новиковой Т.С. – её работодателем.  На этом основании судом апелляционной инстанции как не основанный на законе так же отклоняется довод общества о том, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности Новиковой Т.С. лежала на принимающей стороне – родственнице работника общества.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и на законе вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена. Общество было надлежащим образом извещено УФМС о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении  составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ в присутствии Каневской М.В., - бухгалтера общества, имеющей доверенность № 001 от 05.01.2009 г. на участие в составлении протокола об административном правонарушении и получении протокола об административном правонарушении; постановление вынесено также в присутствии представителя общества – Каневской М.В., имеющей доверенность № 001 от 05.01.2009 г., срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.6 КоАП РФ соблюден, поскольку постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ, порядок рассмотрения  дела об административном  правонарушении регламентированный ст.29.7, 29.11 КоАП РФ административным органом соблюден; применена минимальная санкция, установленная ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом по квитанции от 18.09.2009 г. (л.д. 92) при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу  из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росводсервис" из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

С.И. Золотухина