Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-3490/2009 по делу n А53-23488/2008 По делу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-3490/2009
Дело N А53-23488/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Филонова Е.В., дов. от 06.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-23488/2008
по иску ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района"
к ответчику - ЦМО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"
о взыскании 446 933 руб. 71 коп.,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЦМО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. в размере 481094 руб. 62 коп.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. в размере 446933 руб. 71 коп. Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 в удовлетворении иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляло расчеты с ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, в котором отсутствует коттеджный поселок, расположенный по ул. Стрелковая, ул. Бастионная и ул. Десантная, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчик приобрел имущество без законных оснований, суд счел необоснованным. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что энергооборудование коттеджного поселка присоединено истцом к своим электросетям с соблюдением порядка, установленного статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанность размера неосновательного обогащения допустимыми доказательствами, поскольку представленные квитанции на оплату заполнены самими жителями поселка.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком в 2006 - 2008 годах были заключены договоры энергоснабжения. Актом проверки, проведенной финансовой инспекцией Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, было установлено, что при заключении договоров на отпуск электроэнергии на военный городок N 51-А, истцом не сообщалось гарантирующему поставщику о наличии на территории военного городка коттеджного поселка, подключенного к сетям Второй Ростовской КЭЧ района и являющегося потребителем электроэнергии. Ответчиком выставлялись счета истцу на оплату электроэнергии без учета ее потребления жильцами жилых домов, в выставленных счетах применялись тарифы, установленные для бюджетных потребителей, тогда как для оплаты коммунальных услуг следовало применять тариф, установленный для населения. Вследствие неправильного применения тарифа за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. переплата составила 446 933 руб. 71 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что энергооборудование домовладений коттеджного поселка присоединено истцом к своим электросетям самовольно, без получения письменного согласия энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), в связи с чем, ответчик считает, что потребление электроэнергии данными лицами должно быть исключено из расчета суммы неосновательного обогащения. Ответчик также отмечает, что коттеджный поселок не был включен в заключенные сторонами договоры энергоснабжения, а поскольку ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" осуществляло расчеты с ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" в соответствии с условиями указанных договоров, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в отзыве указывает на неверное определение истцом объема потребления энергии коттеджным поселком в 2007 году по собственной методике, которая противоречит действующему законодательству и не согласована с энергоснабжающей организацией, и в 2008 году, поскольку истец неправомерно учел квитанции, оплаченные в 2008 году за электропотребление в октябре, ноябре и декабре 2007 года. По мнению ответчика, неверным является и произведенный истцом расчет суммы, оплаченной по бюджетному тарифу, и суммы межтарифной разницы.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.
ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 16215), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЦМО ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 235 от 01.04.2005, N 235 от 29.12.2006 и N 235 от 29.12.2007, предметом которых являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенном в договоре.
Согласно условиям указанных договоров энергоснабжения вариант тарифа, применяемого для расчета стоимости электроэнергии (мощности) указывается в Приложении N 1 к договору. В Приложении N 1 к договору энергоснабжения имеется ссылка по каждому электротехническому присоединению на вариант тарифа, применяемого к соответствующей точке поставки электроэнергии.
Во исполнение обязательств по договорам ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поставляло ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" электрическую энергию и выставляло счета на ее оплату по тарифам, установленным для бюджетных учреждений.
В результате проверки, проведенной финансовой инспекцией Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, было установлено, что при заключении договоров на отпуск электроэнергии на военный городок N 51-А, должностными лицами ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не сообщалось поставщику о наличии на территории военного городка коттеджного поселка (76 жилых домов), в котором проживали частные лица, являющиеся потребителями этих услуг. По этой причине поставщик коммунальных услуг выставлял КЭЧ счета на оплату без учета ее потреблениями жильцами жилых домов. В выставленных счетах применялись тарифы, установленные для бюджетных потребителей, тогда как для оплаты указанных услуг следовало применять тариф, установленный для населения. Таким образом, незаконный расход вследствие неправильного применения тарифа в 2006 - 2008 годах составил 305 000 руб.
Ссылаясь на результаты проверки отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", проведенной финансовой инспекцией Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, оформленные актом от 31.05.2008, ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2007 г. по 01.10.2008 г. в размере 446 933 руб. 71 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергооборудование домовладений коттеджного поселка присоединено истцом к своим электросетям с согласия энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика).
Согласно существующей схеме электроснабжения ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", КТП-71, КТП-78 (подстанции, осуществляющие электроснабжение коттеджного поселка) подключены к ТП-70. Так в Приложении N 1 на 2008 год указывается, что тариф, применяемый по ТП-70 - это тариф для "бюджетных потребителей". В Приложении N 1 к договору энергоснабжения N 235 от 29.12.2006 в числе субабонентов отсутствует поселок, расположенный по ул. Стрелковая, ул. Бастионная, ул. Десантная.
Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" выставляло счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифам, установленным для бюджетных учреждений без учета факта потребления электроэнергии жителями коттеджного поселка, осуществляя расчеты с ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" за потребленную электроэнергию в полном соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения.
При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что гарантирующий поставщик приобрел денежные средства в виде разницы межтарифной разницы без установленных законом или договором оснований является необоснованным.
ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" не обосновало, в силу каких норм действующего законодательства ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обязано компенсировать разницу в тарифах по абонентам, осуществившим подключение к сетям истца без получения на то разрешения гарантирующего поставщика.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района", зная о наличии у него субабонентов (коттеджного поселка) и получая денежные средства от лиц, проживающих в поселке, должно было знать и о том, что оплата этими лицами производится по тарифу "население", а оплата истцом гарантирующему поставщику по тарифу "бюджетные потребители". Вместе с тем, истец не представлял в ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" показаний приборов учета жителей коттеджного поселка. Таким образом, ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" добровольно и намеренно передавало ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" денежные средства, перечисленные жителями поселка по тарифу "население", в связи с чем денежная сумма, уплаченная за электропотребление коттеджного поселка, возврату не подлежит.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность размера неосновательного обогащения в связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих количество потребленной населением коттеджного поселка электроэнергии. В материалах дела имеются только квитанции на оплату, в которых сведения об объеме электропотребления с заявленным истцом объемом не совпадают. Таким образом, истцом не доказан объем электропотребления, а, соответственно, и сумма межтарифной разницы.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу N А53-23488/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-3470/2009 по делу n А32-26934/2008 По делу о взыскании неуплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также