Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А53-13023/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13023/2009

26 октября 2009 г.                                                                              15АП-9110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2009 по делу № А53-13023/2009

по иску ООО "Страховая группа "Адмирал"

к ответчику ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб"

ООО СГ Адмирал, ЗАО СКПО Урал-Сиб, ЗАО СКПО УралСибо взыскании 41 617 руб. 40 коп.

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»  общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СКПО-УралСиб» о взыскании в порядке суброгации 8 353, 4 руб. страхового возмещения и 33 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил исковые требования, заявил о взыскании 7 905, 4 руб. страхового возмещения и 4 429, 13 руб. пени, отказался от требования о взыскании возмещения в размере 448 руб., а также заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Решением суда от 31.08.09 с ответчика в пользу истца взыскано 7 905, 4 руб. страхового возмещения и 4 429, 13 руб. пени, а также 500 руб. госпошлины. В части требования о взыскании  448 руб. производство по делу прекращено. В заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя  отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, а также пени являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. Отказывая истцу в возмещении судебных расходов связанных оплатой услуг представителя, суд указал, что истцом не доказана объективная необходимость этих расходов, поскольку исковое заявление, представленное в суд,  подписано заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал», т.е. было подготовлено до заключения соглашения № 80/И на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г. с ООО «Координаты бизнеса», по заявленному предмету  спора сложилась устойчивая судебная практика, настоящее дело по своему характеру не отличалось  особой сложностью, требующей участия, помимо работников страховой компании, компетентных в вопросах страховых выплат, других специалистов. 

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» обжаловало его по правилам главы   34 АПК РФ и просило изменить решение в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что у суда не было законных оснований к отказу в удовлетворении его заявления, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая понесенные расходы, оценивает их разумные пределы. Суд первой инстанции не учел того, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт действительности заявленных к возмещению расходов подтвержден документально. Привлечение обществом для защиты своих интересов в суде других лиц является правом стороны.

ЗАО «СКПО-УралСиб» отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. истец представил суду первой инстанции соглашение на оказание юридических услуг № 80/И на оказание юридических услуг от 31.07.2009 г., заключенное  с ООО «Координаты бизнеса», и платежное поручение № 04466  от 05.08.2009 г. на сумму 7 000 руб. В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве представителей истца участвовали сотрудники ООО «Координаты бизнеса», действующие на основании доверенностей № 185-09 и №186 от 03.08.09, выданных руководителем ООО «Страховая группа «Адмирал». Что отражено в протоколах судебных заседаний. Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу по указанному соглашению,  размер и действительность понесенных обществом расходов подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не подтвердил реальную необходимость заключения соглашения № 06/И на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г. с ООО «Координаты бизнеса» для оказания консультационных и правовых услуг и участия в настоящем деле при наличии в штате правового отдела (управления), работниками  которого фактически подготовлен  исковой материал.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» согласно Уставу является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области страховой и перестраховочной деятельности на территории Российской Федерации.  Как юридическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью главной целью деятельности общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» является получение прибыли. Осуществляя свою деятельность в соответствии с основными целями, для которых оно создано, общество самостоятельно определяет экономические основы своей деятельности. При этом общество самостоятельно определяет, необходимо ли ему иметь в своей структуре юридический отдел (службу) и нести в связи с этим соответствующие затраты на его содержание, либо по мере необходимости привлекать для осуществления юридического сопровождения деятельности лицо, профессионально оказывающие соответствующие услуги. Правом на самостоятельное определение своей внутриорганизационной и экономической деятельности обладает любое юридическое лицо в силу закона, ввиду чего обоснованность или необоснованность заключения соответствующего договора на оказание юридических услуг не может ставиться в зависимость от судебного (судейского) усмотрения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что тот факт, что исковое заявление представленное в суд подписано заместителем руководителя Правового управления ООО «СГ «Адмирал» до заключения соглашения на оказание юридической помощи № 80/И от 31.07.2009 г. могло быть учтено судом при разрешении вопроса о разумности понесенных истцом расходов и оценке размера вознаграждения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.      Проверяя заявленную истцом сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности и обоснованности  апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.      Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.      Из изложенного следует вывод о том, что фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. При этом суду в каждом конкретном случае надлежит исследовать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле не представлено доказательств относительно того соответствует ли требуемая ответчиком сумма судебных расходов критериям разумности.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской