Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А32-8988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8988/2009

19 октября 2009 г.                                                                              15АП-7384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: заместитель начальника правого отдела Пирцхалава Дмитрий Николаевич по доверенности от 31.12.2008 г №04-53/9468,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009г. по делу № А32-8988/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Аташ"

к заинтересованному лицу Сочинской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе  судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Аташ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне о  признании незаконным  решения Сочинской таможни от 24.03.2009г. № 17-27/2101 по таможенной стоимости товаров., а также о признании недействительным требования от 24.03.2009г № 36 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 23.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.

Не согласившись с принятым решением, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара являлась неподтвержденной ввиду невозможности идентификации платежа по инвойсу от 21.01.2009 г. №016729 с поставкой (поскольку срок действия контракта длительный, в его рамках поставляется большое количество товара различной номенклатуры), акт сверки расчетов составлен на русском языке и в г. Сочи, что свидетельствует  о том, что документ предназначен исключительно для таможенного органа, расходы на перевозку грузов не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аташ» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможни оснований для запроса дополнительных документов (которыми общество не располагало и не должно было располагать) и корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта на поставку товаров от 25.02.2005г. №002/05, заключенного между турецкими компаниями ООО «ATAS INSAAT TAAHHUT TURIZM NAKIYAT VE TICARET LIMITED SIRKETI» и «Хасташ Инш.Нак.ве Тидж. ЛТД. Шти» в адрес получателя товара - филиала ООО «АТАШ» из Турции на грузовых автомобилях на морском судне был ввезен товар - гидравлическая стрела для распределения бетона. Товар в таможенном отношении оформлен на таможенном посту Морской порт Сочинской таможни путем подачи ГТД № 10318030/240109/0000223 таможенным брокером ООО «С.В.Т.С. -брокер Юг». Таможенная стоимость ввозимого товара определена по цене сделки.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант предоставил в таможенный орган копию экспортной грузовой таможенной декларации страны экспорта товара с переводом на русский язык; копии счетов от производителя товара;  копию счета на транспортировку товара с переводом на русский язык; копии банковских платежных документов; анализ счета 60.11 по Субконто от 21.01.09г; акт сверки по произведенным платежам между контрагентами б/н от 21.01.2009г;   копию письма ТПП г.Трабзона (Турция) с переводом на русский язык; справочную техническую информацию.

Представление данных документов таможня сочла недостаточным, в связи с чем приняла решение об уточнении заявленной таможенной стоимости и 26.01.2009г. направила в адрес получателя товара - филиала ООО «Аташ» запрос №1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости: прайс-листа фирмы-производителя, таможенной декларации страны экспорта, заверенной уполномоченными официальными органами страны отправления, пояснений о факте несоответствия даты согласования цены в спецификации к контракту с датами выставления счетов от производителя и перевозчика, документы, отражающие величину транспортных расходов по доставке товаров, понесенных турецким контрагентом, документы, отражающие цену реализации товара на внутреннем рынке.

Филиал ООО «Аташ», считая себя декларантом, предоставил в адрес таможенного органа дополнительные документы, а именно:    оригинал экспортной декларации страны вывоза товара,  пояснения по условиям сделки, письменные объяснения причин, по которым некоторые из дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений декларантом объективно не могли быть представлены.

Сочинская таможня сочла, что таможенная стоимость товара по первому методу обществом не подтверждена, в связи с чем 24.03.2009г.  приняла решение по таможенной стоимости задекларированного товара с использованием шестого метода. О произведенной корректировке таможенной стоимости оцениваемого товара декларант был извещен письмом таможенного органа от 24.03.2009г. № 17-27/2101.

Произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара повлекла доначисление таможенных платежей, на уплату которых Сочинская таможня направила обществу требование от 24.03.2009г. № 36.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Аташ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 5003-1 заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона № 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара. Суд сделал вывод о том, что таможня не доказала, что истребованные ею документы отвечают критериям, установленным данной статьей.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Аташ» Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт,  инвойс, банковские платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Представленные ООО «Аташ» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, исходя из условий поставки CFR  следует, что расходы по доставке товара возлагаются на продавца, а потому документами, подтверждающими стоимость доставки товара по территории Турции покупатель не располагал,  в связи с чем представить таможне соответствующие документы ООО «Аташ» не могло по объективным причинам. Доказательств правомерности истребования у общества иных документов согласно запросу №1 от 26.01.2009 г. таможенный орган также не представил.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

 Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО «Аташ» таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного органа на фиктивность акта сверки расчетов (оформление его специально для таможенных целей), носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению. Невозможность соотнесения представленного обществом инвойса с поставкой товара по ГТД 10318030/240109/0000223 ввиду длительного действия контракта и большого количества поставляемого в его рамках товара, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о правомерности произведенной таможенным органом корректировки, невозможность использования данного документа при определении цены сделки таможней не обоснована,