Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-3296/2009 по делу n А32-2387/2009-29/44 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налога, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 15АП-3296/2009
Дело N А32-2387/2009-29/44
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шостак В.Ю.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2009 г. по делу N А32-2387/2009-29/44
принятое в составе судьи С.Р. Мицкевича
по заявлению ИП Шостак В. Ю.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Динскому району
Краснодарского края
о признании недействительным решения N 08-12/5532 от 13.10.08 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Шостак В.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району (далее - налоговый орган, инспекция) N 08-12/5532 от 13.10.08 г.
Решением суда от 03 марта 2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по Динскому району N 08-12/5532 от 13.10.08 г. в части доначисления 14 353,53 руб. налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, начисления 860,03 руб. пени и 2 870,71 руб. штрафа по этому налогу, в остальной части заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленный в суд договор комиссии с предпринимателем Фалевич М.С. датирован 27.02.2007 г., т.е. до проведения камеральной проверки, однако в налоговый орган заявитель представил другой договор (договор простого товарищества от 01.01.2007 г.) и другие пояснения. Уплата налога по УСН предпринимателем Фалевич М.С. произведена только 03.07.08 г. (тогда как согласно п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ срок уплаты налога по итогам налогового периода для предпринимателей - не позднее 30 апреля следующего года). Причем, оплата произведена только после получения заявителем требования N 02-116/013135 от 18.06.08 г. (требование получено 20.06.2008 г.). Представленная уточненная налоговая декларация Фалевич М.С. не имеет отметки о ее принятии налоговым органом по месту учета данного лица, а при встречной проверки предпринимателя Фалевич М.С., проведенной ИФНС России N 1 по г. Краснодару, установлено, что указанным предпринимателем за 2007 год была сдана нулевая декларация по УСН, что подтверждается соответствующей декларацией. Сам заявитель не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетных периодов 2007 года сдавал налоговые декларации по УСН с указанием объекта налогообложения "доходы минус расходы". Суд пришел к выводу о недостоверности пояснений заявителя и ничтожности договоров простого товарищества от 01.01.2007 г. (в силу несоответствия ч. 2 ст. 1041 ГК РФ) и договора комиссии от 27.02.2008 г. (в силу мнимости). При таких обстоятельствах, книга учета доходов и расходов не может быть принята во внимание, поскольку является документом лица, являющегося стороной вышеуказанных мнимых сделок. При таких обстоятельствах, налоговая база заявителя подлежит определению исходя из его дохода. При этом, инспекцией при доначислении налога и назначении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не учтено, что заявитель исчислил за 2007 год минимальный налог в размере 14 353 руб. Минимальный налог является формой единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, предпринимателем занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 80 512,47 руб. (94865,47 - 14353). Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 16 102,49 руб. (80512,47 : 5).
ИП Шостак В.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт и признать решение инспекции недействительным.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о ничтожности совершенных между ним и Фалевич М.С. сделок является неправильным. Не только в январе 2007 г., но и в конце февраля 2007 г. заключал с Фалевич М.С. несколько договоров. Фактически и реально использовал в своей деятельности денежные средства Фалевич М.С., отчитался о своей деятельности перед ней и возвратил ей все полученные от продажи скота денежные средства. Доход предпринимателя составил один процент от всего дохода, полученного по сделкам 2007 г. Выводы о мнимости договора комиссии противоречат фактическим обстоятельствам дела. Размер дохода подтверждается фактом получения предпринимателем от Фалевич М.С. денежных средств, фактом заключенной между нами договоренности, фактом возврата предпринимателем Фалевич М.С. всей полученной в 2007 г. от реализации скота выручки и фактом получения от Фалевич М.С. вознаграждения. Вывод суда о неполучении налоговым органом налоговой декларации по УСН, предоставленной Фалевич М.С. по УСН за 2007 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Декларация по УСН за 2007 г. была подана предпринимателем Фалевич М.С. через ТКС. Протоколом приема отчета от 04.07.08 г. подтверждается, что отчет был успешно принят инспекцией 04.07.08 г. в 17.17.
Предприниматель и инспекция, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2008 года заявителем подана налоговая декларация за 2007 год, в которой в качестве объекта налогообложения указано "доход минус расход". В данной декларации отражена сумма полученных доходов - 1 435 336 руб. и сумма произведенных расходов - 1 340 000 руб. Налоговая база определена в декларации в размере 95 336 руб. (1435336 - 1340000), ставка налога указана в размере 15%, сумма налога от налоговой базы определена в размере 14 300 руб. Так как сумма налога, рассчитанная от указанной в декларации налоговой базы (сумма налога - 14300), оказалась меньше 1 процента от суммы доходов (1% от 1435336), то заявитель, в порядке п. 6 ст. 346.18 НК РФ, исчислил за 2007 год к уплате минимальный налог в сумме 14 353 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации.
В ходе проверки 18.06.2008 года заявителю направлено требование N 02-116/013135 о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), в котором инспекция указала, что предприниматель в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения выбрал в качестве объекта налогообложения "доходы", а не "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По результатам камеральной проверки составлен акт N 08-12/3713 от 01.08.2008 г.
11.08.2008 года заявителем представлены возражения, в которых он пояснял, что 01.01.2007 года заключил договор простого товарищества и в 2007 году дохода не получил.
Решением N 08-12/4833 от 12.09.2008 г. назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что в период с 27.11.2006 г. по 27.02.2007 г. Фалевич М.С. не являлась индивидуальным предпринимателем. То есть, договор простого товарищества от 01.01.2007 г., заключенный для осуществления предпринимательской деятельности, был заключен заявителем с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что противоречит ч. 2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ.
Материалы проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены руководителем инспекции 13.10.2008 г., о месте и времени рассмотрения предприниматель был извещен, что подтверждается уведомлением от 07.10.08 г. N 02-111/018800 и почтовым уведомлением о его вручении от 10.10.08 г.
По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 08-12/5532 от 13.10.2008 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 973 руб., доначислено 94 866 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 5 684,06 руб. пени по этому налогу. Также предпринимателю указано на представление уточненной налоговой декларации с уменьшением минимального налога за 2007 год.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Представленный в суд первой инстанции договор комиссии с предпринимателем Фалевич М.С. датирован 27.02.2007 г., т.е. до проведения камеральной проверки, однако в налоговый орган заявитель представил другой договор (договор простого товарищества от 01.01.2007 г.) и другие пояснения. Уплата налога по УСН предпринимателем Фалевич М.С. произведена только 03.07.08 г. (тогда как согласно п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 НК РФ срок уплаты налога по итогам налогового периода для предпринимателей - не позднее 30 апреля следующего года). Причем, оплата произведена только после получения заявителем требования N 02-116/013135 от 18.06.08 г. (требование получено 20.06.2008 г.). Представленная уточненная налоговая декларация Фалевич М.С. не имеет отметки о ее принятии налоговым органом по месту учета данного лица, а при встречной проверки предпринимателя Фалевич М.С., проведенной ИФНС России N 1 по г. Краснодару, установлено, что указанным предпринимателем за 2007 год была сдана нулевая декларация по УСН, что подтверждается соответствующей декларацией. Сам заявитель не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетных периодов 2007 года сдавал налоговые декларации по УСН с указанием объекта налогообложения "доходы минус расходы".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности пояснений заявителя и ничтожности договоров простого товарищества от 01.01.2007 г. (в силу несоответствия ч. 2 ст. 1041 ГК РФ) и договора комиссии от 27.02.2008 г. (в силу мнимости). При таких обстоятельствах, книга учета доходов и расходов не может быть принята во внимание, поскольку является документом лица, являющегося стороной вышеуказанных мнимых сделок. При таких обстоятельствах, налоговая база заявителя подлежит определению исходя из его дохода.
Судебная коллегия критически оценивает доводы предпринимателя о том, что он использовал в своей деятельности денежные средства Фалевич М.С., отчитывался о своей деятельности перед ней и возвратил ей все полученные от продажи скота денежные средства, поскольку в материалы дела не представлено ни одного первичного документа, свидетельствующего об исполнении договора комиссии.
Из материалов встречных проверок контрагентов предпринимателя следует, что во всех случаях предприниматель выступал от своего имени, ссылки на договор комиссии первичные документы не содержат.
Кроме того, доводы предпринимателя опровергаются суммами, отраженными налогоплательщиком в графах сумма полученного дохода в декларациях по УСН за 2007 г., поданных в инспекцию.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
Из выписки Сбербанка РФ (Динского ОСБ) по расчетному счету заявителя следует, что за 2007 год на счет предпринимателя поступило 1 601 624,50 рублей в оплату мяса и КРС.
Согласно акта проверки предпринимателем в 2007 году уплачено 1232 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что заявителем не оспаривается. В связи с этим, сумма налога за 2007 год подлежит уменьшению на 1232 руб. на основании п. 3 ст. 346.21 НК РФ.
Таким образом, сумма налога за 2007 год составляет 94 865,47 руб. (1601624,5 х 6% - 1232)
Признавая незаконным доначисление налога в сумме 14 353,53 руб., пени в сумме 860,03 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 870,71 руб., суд исходил из следующего.
Размер взыскиваемого штрафа рассчитан налоговой инспекцией без учета исчисленного к уплате минимального налога в сумме 14 353 руб.
Таким образом, предпринимателем занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 80 512,47 руб. (94865,47 - 14353).
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 n 15АП-3190/2009 по делу n А53-25250/2008 По делу о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также